Ber­nar­do La­rraín tras im­pas­se con mi­nis­tro Pa­che­co: “Que la hol­gu­ra ener­gé­ti­ca por la que es­ta­mos pa­san­do no nos ha­ga ba­jar la guar­dia”

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de C.VA­LEN­ZUE­LA/J.T.SAN­TA­MA­RÍA

FUE una se­ma­na in­ten­sa la de Ber­nar­do La­rraín Mat­te, pre­si­den­te de Colbún, la eléc­tri­ca del Gru­po Mat­te.

El miér­co­les pa­sa­do, el em­pre­sa­rio se en­fren­tó en una co­men­ta­da dis­cu­sión con el mi­nis­tro de Ener­gía, Má­xi­mo Pa­che­co, en el mar­co de un en­cuen­tro or­ga­ni­za­do por el Cen­tro de Es­tu­dio Pú­bli­cos (CEP). La­rraín Mat­te se re­fi­rió a la ne­ce­si­dad de abrir el de­ba­te so­bre avan­zar ha­cia la au­to­no­mía de la Co­mi­sión Na­cio­nal de Ener­gía (CNE). La res­pues­ta de Má­xi­mo Pa­che­co no se hi­zo es­pe­rar, y jun­to con con­tes­tar ca­da uno de los pun­tos, con­si­de­ró que era una “fal­ta de res­pe­to” du­dar de la ca­pa­ci­dad téc­ni­ca de la CNE.

En con­ver­sa­ción con PUL­SO, La­rraín Mat­te abor­da con ma­yor pro­fun­di­dad el sen­ti­do de su crítica. Eso sí, en es­ta en­tre­vis­ta no qui­so abor­dar otros te­mas, como la colusión en el mer­ca­do del tis­sue que afec­ta a otra em­pre­sa li­ga­da a su fa­mi­lia, la CMPC.

¿A qué apun­ta con la crítica que le hi­zo al Mi­nis­tro de Ener­gía Má­xi­mo Pa­che­co?

—Me pa­re­ce tre­men­da­men­te opor­tuno po­ner en de­ba­te que ins­ti­tu­cio­nes como la CNE avan­cen ha­cia en­ti­da­des au­tó­no­mas del Es­ta­do. Eso no im­pli­ca de­cir que el fun­cio­na­mien­to ac­tual ado­le­ce de un cri­te­rio téc­ni­co. Bá­si­ca­men­te el sen­ti­do es: iden­ti­fi­que­mos los desafíos fu­tu­ros. ¿Por qué hoy día? Por­que en el mun­do se está dis­cu­tien­do y en Chi­le tam­bién so­bre la ma­yor com­ple­ji­dad en la coor­di­na­ción de los sis­te­mas eléc­tri­cos, y los que cum­plen ese rol en Chi­le son la CNE, el coor­di­na­dor, los agen­tes pri­va­dos y ese es el sen­ti­do del co­men­ta­rio que hi­ce. Y más per­ti­nen­te es la dis­cu­sión en el ca­so Chi­leno, por­que se está dis­cu­tien­do un cam­bio re­gu­la­to­rio muy re­le­van­te, que en­tre otras ma­te­rias, con­tem­pla que la CNE asu­ma nuevos ro­les, los que se re­la­cio­nan con nuevos desafíos y com­ple­ji­da­des.

El Mi­nis­tro res­pon­dió con mu­cha vehe­men­cia, di­jo que le pa­re­cía una “fal­ta de res­pe­to” de­cir que la CNE no fue­ra téc­ni­ca. ¿Cree que el Mi­nis­tro so­bre­reac­cio­nó?

—Siem­pre, creo yo, por mu­chos lo­gros que exis­tan, y so­bre to­do en una ins­ti­tu­ción que como el CEP con­vo­ca al mun­do pú­bli­co, aca­dé­mi­co, pri­va­do y a la so­cie­dad ci­vil a de- ba­tir, uno tie­ne que es­tar pen­san­do en los desafíos fu­tu­ros, y eso lle­va a ver tam­bién el va­so me­dio va­cío, va­so que aun­que se es­té lle­nan­do en ma­te­ria ener­gé­ti­ca, siem­pre cre­ce. Y la for­ma de vi­sua­li­zar los desafíos fu­tu­ros es de­ba­tien­do y ex­pre­san­do di­fe­ren­cias.

¿Qué pa­sa si en­ti­da­des como la CNE o los CDECs no son au­tó­no­mas?, ¿cuál es el ries­go?

—Más que exis­tir un ries­go, se des­apro­ve­cha una opor­tu­ni­dad, por­que en un mun­do más com­ple­jo es más re­le­van­te que es­tas ins­ti­tu­cio­nes ten­gan una mi­ra­da a lar­go pla­zo, que sus re­so­lu­cio­nes y de­ci­sio­nes no de­pen­dan de las per­so­nas que las ocu­pan, sino que de­pen­dan de su for­ta­le­za ins­ti­tu­cio­nal.

Es­to no es una dis­cu­sión ideo­lo­gía de más o me­nos Es­ta­do, es una dis­cu­sión de qué ti­po de Es­ta­do, en par­ti­cu­lar res­pec­to de ins­ti­tu­cio­nes re­le­van­tes pa­ra la in­ver­sión en Chi­le, por eso ha­blo del SEA, de la ins­ti­tu­cio­na­li­dad de aguas y de la CNE. Es­ta in­de­pen­den­cia res­pec­to a los ci­clos po­lí­ti­cos es re­le­van­te cuan­do uno pien­sa en de­ci­sio­nes y re­so­lu­cio­nes que tie­nen ho­ri­zon­tes de eva­lua­ción mu­cho más lar­go en en­tor­nos más com­ple­jos. To­do el mun­do lo ha di­cho: los go­bierno du­ran cua­tro años y las de­ci­sio­nes ener­gé­ti­cas son pa­ra los pró­xi­mos 20 años.

Y lo mis­mo se apli­ca pa­ra la ins­ti­tu­cio­na­li­dad de aguas, y el SEA. Es una dis­cu­sión sú­per per­ti­nen­te, ade­más creo que en el mar­co de una dis­cu­sión cons­ti­tu­cio­nal me pa­re­ce un te­ma ex­tre­ma­da­men­te im­por­tan­te dis­cu­tir so­bre qué ins­ti­tu­cio­nes del Es­ta­do de­ben ser au­tó­no­mas y cuá­les de­ben es­tar ba­jo el con­trol gu­ber­na­men­tal. Ese es el con­tex­to de mi plan­tea­mien­to.

¿El ac­tual pro­yec­to de ley que crea un nue­vo or­ga­nis­mo coor­di­na­dor na­cio­nal le da ese ca­rác­ter de au­to­no­mía?

—Es un desafío que hay que dis­cu­tir. Uno ve dis­tin­tos arre­glos ins­ti­tu­cio­na­les res­pec­to a los coor­di­na­do­res de un sis­te­ma eléc­tri­co en el mun­do, los hay pri­va­dos con­tro­la­dos por los agen­tes del mer­ca­do, pri­va­dos que no son con­tro­la­dos por los agen­tes del mer­ca­do, y ter­ce­ro, los hay es­ta­ta­les. En los tres ca­sos hay ex­pe­rien­cias po­si­ti­vas y ne­ga­ti­vas, por lo tan­to no es in­com­pa­ti­ble un coor­di­na­dor es­ta­tal, como hoy se está plan­tean­do, con una ges­tión exi­to­sa coor­di­nan­do la ope­ra­ción del sis­te­ma.

¿Pero la ha­ce más com­ple­ja?

—Lo que se­ría com­ple­jo es que por su in­de­pen­den­cia, que com­par­to, se trans­for­me en una en­ti­dad muy aca­dé­mi­ca, le­ja­na de la ope­ra­ción del sis­te­ma. ¿Quién ope­ra los dis­tin­tos ac­ti­vos que com­po­nen el sis­te­ma eléc­tri­co? To­dos los agen­tes que tie­nen cen­tra­les de ge­ne­ra­ción, lí­neas de trans­mi­sión y sis­te­mas de dis­tri­bu­ción, agen­tes que van a ser mu­cho más di­ver­sos, con una ma­yor di­ver­si­dad de tec­no­lo­gías. El desafío es có­mo lo­grar que es­ta ins­ti­tu­ción man­ten­ga en su ges­tión una de­bi­da coor­di­na­ción con los agen­tes del mer­ca­do sin per­der su in­de­pen­den­cia.

Den­tro de los tres ser­vi­cios que ha nom­bra­do -CNE, CDEC y SEA, pa­re­cie­ra que la más ne­ce­si­ta una re­for­ma es el SEA. ¿Com­par­te es­ta opi­nión?

—En mi con­cep­to la dis­cu­sión es más ge­né­ri­ca. En el con­tex­to de cam­bios re­gu­la­to­rios im­por­tan­tes en la re­gu­la­ción eléc­tri­ca y de aguas, de una dis­cu­sión cons­ti­tu­cio­nal, y de un ne­ce­sa­rio ma­yor pro­ta­go­nis­mo al cre­ci­mien­to, es bueno abrir la dis­cu­sión de la au­to­no­mía de ins­ti­tu­cio­nes fun­da­men­ta­les pa­ra la eco­no­mía. Así como cuan­do se es­ta­ble­ció que el Ban­co Cen­tral de­be­ría ser au­tó­no­mo. ¿Hoy en día al­guien dis­cu­te las enor­mes ven­ta­jas de te­ner una ins­ti­tu­ción au­tó­no­ma como el Ban­co Cen­tral, por don­de pa­sa la po­lí­ti­ca ma­cro­eco­nó­mi­ca de Chi­le, que re­quie­re de­ci­sio­nes téc­ni­cas fun­da­das, dis­cer­ni­mien­to pro­fun­do, vi­sión de lar­go pla­zo? ¿Por qué no de­cir lo mis­mo res­pec­to de las ins­ti­tu­cio­nes por don­de pa­san el flu­jo real de in­ver­sio­nes de Chi­le? In­sis­to, no es una crítica, veo como una opor­tu­ni­dad de po­ner es­ta dis­cu­sión en la me­sa.

¿A su mo­do de ver tan­to la CNE como la Sis­te­ma de Eva­lua­ción Am­bien­tal de­bie­ran ser au­tó­no­mos como el Ban­co Cen­tral?

—El Ban­co Cen­tral tie­ne au­to­no­mía cons­ti­tu­cio­nal. In­sis­to, creo que hay dis­tin­tas for­mas de im­ple­men­tar la au­to­no­mía. La cons­ti­tu­ción pue­de es­ta­ble­cer un pre­cep­to ge­ne­ral. Se­ría in­tere­san­te de­cir “mi­re, hay una cier­ta pre­fe­ren­cia por un Es­ta­do com­pues­to por ins­ti­tu­cio­nes au­tó­no­mas de los ci­clos po­lí­ti­cos”.

¿Por qué las ma­yo­res ge­ne­ra­do­ras del país han ex­pre­sa­do su preo­cu­pa­ción an­te la nueva re­gu­la­ción, y no los nuevos ac­to­res?

—No ha­blo des­de el te­mor, ha­blo des­de la opor­tu­ni­dad. ¿Al­guien pue­de sos­te­ner que la dis­cu­sión so­bre el ti­po de ins­ti­tu­cio­nes que que­re­mos pa­ra el si­glo XXI de la ar­qui­tec­tu­ra eco­nó­mi­ca de Chi­le no es re­le­van­te hoy? Es re­le­van­te, no es­toy ha­blan­do des­de el ries­go o del te­mor, es­toy ha­blan­do de la opor­tu­ni­dad de ha­cer una dis­cu­sión de mo­der­ni­za­ción del Es­ta­do de Chi­le, en par­ti­cu­lar so­bre aque­llas ins­ti­tu­cio­nes que son re­le­van­tes pa­ra la eco­no­mía.

Ayer tam­bién mos­tró su pa­re­cer so­bre las ci­fras del mi­nis­tro Pa­che­co. ¿Cuál ha si­do el real apor­te de es­te Go­bierno en el au­men­to en la cons­truc­ción de cen­tra­les?

—Mi co­men­ta­rio fue que es­tos pro­yec­tos, en par­ti­cu­lar los que es­tán en cons­truc­ción, son pro­yec­tos que tie­nen lar­go tiem­pos de desa­rro­llo y por lo tan­to más que sa­car­le la fo­to a cuán­tos MW es­tán en cons­truc­ción, tam­bién es in­tere­san­te, y fue lo que di­je, pen­sar cuá­les son los

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.