“Oja­lá vié­ra­mos ca­ras nue­vas en la li­ci­ta­ción. No­ta­mos al­to in­te­rés”

—En en­tre­vis­ta con PUL­SO el su­per­in­ten­den­te de ca­si­nos an­ti­ci­pa par­te de las ba­ses de la li­ci­ta­ción que se pon­drá en mar­cha hoy. —Pa­ra los ca­sos de Ari­ca y Vi­ña del Mar, plan­tea que se ofre­ce­rá una pró­rro­ga de has­ta un año a los ope­ra­do­res, siem­pre y cuan

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de CAR­LA CA­BE­LLO

HOY se ini­cia ofi­cial­men­te la ca­rre­ra por los sie­te ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les que se­rán con­ce­sio­na­dos en­tre es­te año y el pró­xi­mo, tras pu­bli­car­se las ba­ses de li­ci­ta­ción. Se tra­ta de los re­cin­tos de Ari­ca, Iqui­que, Co­quim­bo, Vi­ña del Mar, Pu­cón, Puer­to Va­ras y Puer­to Na­ta­les, los que re­pre­sen­tan 30% de la in­dus­tria chi­le­na en nú­me­ro de re­cin­tos.

El pro­ce­so ge­ne­ra má­xi­ma aten­ción en­tre los ac­to­res de es­te ne­go­cio, da­da la re­le­van­cia de al­gu­nos de los ca­si­nos que se­rán read­ju­di­ca­dos como es el ca­so del de Vi­ña del Mar, el que más re­cau­da en Chi­le. Otro de los te­mas que in­quie­ta­ba a los in­tere­sa­dos era la pu­bli­ca­ción de la in­for­ma­ción ope­ra­cio­nal de los ac­tua­les ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les, pa­ra es­ti­mar in­gre­sos y flu­jos; y tam­bién el fu­tu­ro de la for­ma en que se ha­rá el tras­pa­so de los ca­si­nos de Ari­ca y Vi­ña del Mar, da­do que su edi­fi­ca­ción ya está pre­de­ter­mi­na­da. En en­tre­vis­ta con PUL­SO el su­per­in­ten­den­ten­te (TyP) de Ca­si­nos de Jue­go (SCJ), Da­niel Gar­cía, acla­ra va­rias de las du­das de la in­dus­tria y an­ti­ci­pa cuá­les se­rán los prin­ci­pa­les li­nea­mien­tos de es­te pro­ce­so.

¿Qué pla­zos se es­ta­ble­cie­ron?

—Hoy sa­len pu­bli­ca­das las ba­ses. Eso nos da un pe­rio­do de diez días há­bi­les pa­ra con­sul­ta y des­pués te­ne­mos 15 días pa­ra dar res­pues­ta. El 4 de no­viem­bre es la pri­me­ra au­dien­cia pú­bli­ca en que los in­tere­sa­dos pre­sen­ta­rán sus ofer­tas. Te­ne­mos has­ta 120 días pa­ra eva­luar, pero no­so­tros pre­ten­de­mos ha­cer­lo en me­nor tiem­po, nos gus­ta­ría es­tar ad­ju­di­can­do los per­mi­sos an­tes del 31 de mar­zo de 2017. Las más al­tas ofer­tas se que­dan con la li­cen­cia por los pró­xi­mos 15 años. Es im­por­tan­te acla­rar que des­de que ad­ju­di­ca­mos hay un pla­zo de dos años pa­ra cons­truir las obras, in­clui­do el ca­sino, con po­si­bi­li­dad in­clu­so de pe­dir una pró­rro­ga.

¿Qué fór­mu­la se apli­ca­rá pa­ra tra­tar de cum­plir los pla­zos es­ta­ble­ci­dos?

—En al­gún mi­nu­to pen­sa­mos en po­ner al­gu­nos in­cen­ti­vos pa­ra que los nuevos ca­si­nos, los que re­sul­ten de es­ta con­ce­sión, ini­cien ope­ra­cio­nes lo an­tes po­si­ble, oja­lá el 1 de enero de 2018. Pero en la me­di­da que fue pa­san­do el tiem­po nos di­mos cuen­ta de que eso era po­co rea­lis­ta y en la úl­ti­ma ver­sión del re­gla­men­to está cla­ro que los pla­zos pa­ra ini­ciar ope­ra­ción en es­te pro­ce­so son los mis­mos que cual­quier otro pro­ce­so que ha ha­bi­do an­tes, un pla­zo de dos años pa­ra cons­truir, con dos ex­cep­cio­nes como es el ca­so de Ari­ca y Vi­ña del Mar don­de la mu­ni­ci­pa­li­dad en­tre­ga un in­mue­ble, y da­do que no hay que cons­truir, se va a pe­dir que el ini­cio de ope­ra­ción sea el 1 de enero de 2018.

Los ope­ra­do­res mos­tra­ron in­quie­tud por el tras­pa­so en Ari­ca y Vi­ña del Mar, ¿en qué mo­men­to se ha­rá y có­mo se­rá?

—To­dos nos hi­ci­mos esa pre­gun­ta: ¿Có­mo un ope­ra­dor cie­rra un día y al día si­guien­te abre otro? Eso es im­po­si­ble. Esa pre­gun­ta no la es­tá­ba­mos re­sol­vien­do en la pri­me­ra ver­sión de las ba­ses y nos di­mos cuen­ta que sí era ne­ce­sa­rio. To­dos los que van a pre­sen­tar ofer­ta, esa ofer­ta tie­ne que de­cir que ini­cian ope­ra­ción el 1 de enero de 2018 por­que con eso cum­plen con la con­di­ción es­pe­cial, pero una vez ad­ju­di­ca­do el per­mi­so hay una fa­cul­tad que tie­ne es­ta SCJ que es de otor­gar una pró­rro­ga de has­ta un año, es de­cir has­ta el 1 de enero de 2019. Esa pró­rro­ga se otor­ga en la me­di­da que quien se ad­ju­di­que ese per­mi­so pre­sen­te un plan de im­ple­men­ta­ción y la so­li­ci­te.

¿Qué de­be in­cluir es­te plan de im­ple­men­ta­ción?

—Lo que es­ta­mos pi­dien­do es bien exi­gen­te. Es­ta­mos dan­do un pla­zo má­xi­mo de tres me­ses de “pa­ra”. Lo se­gun­do que nos tie­nen que de­cir es cuán­do, esos tres me­ses tie­nen que ubi­car­los den­tro del año en los me­ses que afec­ten me­nos los flu­jos del ca­sino. Y ter­ce­ro, tie­ne que ser un acuer­do con la mu­ni­ci­pa­li­dad e in­for­ma­do al ac­tual ope­ra­dor. Tie­ne que ha­ber la coor­di­na­ción ne­ce­sa­ria pa­ra que es­to sea fac­ti­ble. Lo que es­ta­mos di­cien­do en las ba­ses es que hay fle­xi­bi­li­dad pa­ra re­sol­ver el pro­ble­ma pero no po­de­mos an­ti­ci­par el es­ce­na­rio por­que está la po­si­bi­li­dad que no se cam­bie de ope­ra­dor o que exis­ta un acuer­do en­tre el ac­tual y el nue­vo que per­mi­ta te­ner prác­ti­ca­men­te con­ti­nui­dad ope­ra­cio­nal. De­ja­mos espacio pa­ra te­ner esa con­ver­sa­ción cuan­do se ad­ju­di­que el ca­sino y cree­mos que está bien re­suel­ta en la me­di­da que pu­si­mos con­di­cio­nes de via­bi­li­dad y de re­cau­da­ción.

¿Có­mo se­rán las con­di­cio­nes es­pe­cia­les en los ca­sos de Iqui­que y Co­quim­bo don­de hay que cons­truir el ca­sino?

—En Iqui­que se en­tre­gó un te­rreno mu­ni­ci­pal, el in­tere­sa­do va a te­ner que cons­truir so­bre ese te­rreno, ope­rar­lo du­ran­te 15 años y al ter­mi­nar el pe­rio­do en­tre­gar­lo a la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Otro ca­so­más es­pe­cial, que es Co­quim­bo, ellos no pu­sie­ron el te­rreno mu­ni­ci­pal pero pi­den que al ter­mi­nar los 15 años se les trans­fie­ra el ca­sino, y lo que de­ci­dió el Con­se­jo Re­so­lu­ti­vo es que esa trans­fe­ren­cia de­be ocu­rrir pero a un va­lor co­mer­cial por­que o sino le pe­ga muy fuer­te a los flu­jos de los in­tere­sa­dos y no­so­tros pen­sá­ba­mos que po­día afec­tar la com­pe­ten­cia.

La in­for­ma­ción de los ac­tua­les nú­me­ros de los ca­si­nos es otra de las in­quie­tu­des, ¿los in­tere­sa­dos van a con­tar con esa in­for­ma­ción?

—En­ten­de­mos que en­tre me­jor in­for­ma­ción en­tre­ga­mos a los in­tere­sa­dos, me­jor ofer­ta va­mos a te­ner. Pu­bli­ca­re­mos in­for­mes ope­ra­cio­na­les con in­for­ma­ción que pro­vie­ne tan­to de la mu­ni­ci­pa­li­dad como del ope­ra­dor y que es coin­ci­den­te. Eso nos da ga­ran­tías de que la in­for­ma­ción es buena. Eso lo pu­bli­ca­mos hoy, los flu­jos, los in­gre­sos bru­tos, del apor­te que ha he­cho his­tó­ri­ca­men­te a los mu­ni­ci­pios, la can­ti­dad de vi­si­tas.

¿Có­mo ve a la in­dus­tria y có­mo se po­dría in­cor­po­rar más com­pe­ten­cia?

—Es­te es un mer­ca­do que por sí es chi­co, nun­ca va a te­ner más de 24 ca­si­nos y tam­po­co es ra­zo­na­ble pen­sar que van a exis­tir 24 ope­ra­do­res dis­tin­tos. Da la sen­sa­ción que se está con­so­li­dan­do ha­cia la con­cen­tra­ción con las fu­sio­nes pero li­ci­ta­cio­nes como la que te­ne­mos por de­lan­te son es­pa­cios pa­ra nuevos ac­to­res, oja­lá vié­ra­mos ca­ras nue­vas. Está la sen­sa­ción que hay bas­tan­te in­te­rés.

PLA­ZOS “Nos gus­ta­ría es­tar ad­ju­di­can­do los per­mi­sos an­tes del 31 de mar­zo de 2017”

IN­DUS­TRIA “Es­te mer­ca­do por sí es chi­co, nun­ca va a te­ner más de 24 ca­si­nos, tam­po­co 24 ope­ra­do­res dis­tin­tos”

Los ope­ra­do­res han pe­di­do acla­rar có­mo afron­ta­rá la SCJ el jue­go on­li­ne. ¿Se de­be­ría re­gu­lar o se man­ten­drá ex­clu­si­vi­dad a los con­ce­sio­na­rios?

—En Chi­le no es le­gal el jue­go on­li­ne. No­so­tros no so­mos un en­te le­gis­la­ti­vo, a no­so­tros nos co­rres­pon­de apli­car la ley y par­ti­ci­par en la nueva nor­ma­ti­va si hu­bie­ra in­ten­ción de ge­ne­rar­la, pero en es­te mi­nu­to el Eje­cu­ti­vo no tie­ne ini­cia­ti­vas en la lí­nea de re­gu­lar el jue­go on­li­ne. Mu­chos ope­ra­do­res lo pre­gun­ta­ron en las au­dien­cias por­que ellos van a ad­qui­rir una li­cen­cia por 15 años, quie­ren sa­ber si van a com­pe­tir con los ac­tua­les ope­ra­do­res o ti­pos de jue­gos nuevos. En­ten­de­mos la in­quie­tud pero no es al­go que ten­ga­mos que abor­dar a es­ta al­tu­ra.

NUEVOS OPE­RA­DO­RES “Li­ci­ta­cio­nes como las que te­ne­mos por de­lan­te son es­pa­cios pa­ra más ac­to­res. Oja­lá vié­ra­mos nue­vas ca­ras”

ES­TA­DOS FINANCEROS “Pu­bli­ca­re­mos in­for­mes ope­ra­cio­na­les tan­to de la mu­ni­ci­pa­li­dad como del ope­ra­dor y que son coin­ci­den­tes”

¿Qué pa­sa­rá con la plan­ti­lla de tra­ba­ja­do­res de los sie­te ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les?

—Lo que se es­ta­ble­ció fi­nal­men­te fue que cuan­do nos en­tre­guen la ofer­ta ellos se com­pro­me­ten a rea­li­zar una ofer­ta del tra­ba­jo en con­di­cio­nes si­mi­la­res al 80% de los tra­ba­ja­do­res que ac­tual­men­te pres­tan ser­vi­cios. Acla­ra­mos como con­di­cio­nes si­mi­la­res una re­mu­ne­ra­ción si­mi­lar y fun­cio­nes si­mi­la­res, sin he­re­dar nin­gu­na obli­ga­ción la­bo­ral que pu­die­ra te­ner el em­plea­dor an­te­rior.

DA­NIEL GAR­CÍA, SU­PER DE CA­SI­NOS

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.