Ar­tu­ro Sque­lla y con­se­jo po­lí­ti­co de Chi­le Va­mos: “Nos opo­ne­mos a las ór­de­nes de or­ga­ni­za­cio­nes de par­ti­dos”

Pulso - - Actualidad&Politica - NA­TA­LIA OLI­VA­RES

— El dipu­tado UDI Ar­tu­ro Sque­lla, ade­más de par­ti­ci­par del equi­po cons­ti­tu­cio­nal de Chi­le Va­mos, que ayer ofi­cia­li­zó su pro­pues­ta con 80 ini­cia­ti­vas de cam­bio an­te los pre­si­den­tes del blo­que, es uno de los par­la­men­ta­rios que ha man­te­ni­do el rui­do en la in­ter­na del blo­que. Es­to, por­que pe­se al vo­to po­lí­ti­co emi­ti­do el lu­nes por el con­se­jo po­lí­ti­co opo­si­tor —que es­ta­ble­ció que el blo­que se res­ta­rá de ma­ne­ra ins­ti­tu­cio­nal del pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te del Go­bierno—, él en su rol de mi­li­tan­te re­co­rre­rán el país jun­to a otros dipu­tados, sin res­tar­se del di­se­ño de La Mo­ne­da, bus­can­do po­si­cio­nar sus ideas.

¿Cuál es el prin­ci­pal cam­bio, a su jui­cio, que im­pul­sa la pro­pues­ta pa­ra­le­la de Chi­le Va­mos?

—Me atre­ve­ría a de­cir que lo cen­tral del do­cu­men­to es la pre­mi­sa de que el pro­ta­go­nis­ta del Chi­le que vie­ne se lla­ma so­cie­dad ci­vil y no Es­ta­do, como cree la iz­quier­da.

Al exal­tar el rol “so­li­da­rio” del Es­ta­do en su pro­pues­ta, ¿no se le está em­po­de­ran­do en vez de aco­tar su con­cep­ción y fun­ción?

—Di­ría que nues­tra pro­pues­ta man­tie­ne y pro­fun­di­za la idea que el Es­ta­do está al ser­vi­cio de las per­so­nas y ha­ce ex­plí­ci­tos cier­tos prin­ci­pios que hoy es­tán pre­sen­tes, como el de sub­si­dia­rie­dad y el de solidaridad. Que al­guien di­ga que hoy nues­tra Cons­ti­tu­ción no con­tem­pla el rol so­li­da­rio es un ab­sur­do, y ob­via­men­te lo en­ten­de­mos como un com­ple­men­to a la sub­si­dia­rie­dad. En cuan­to a los prin­ci­pios que in­te­gran la par­te dog­má­ti­ca, no­so­tros ha­ce­mos una men­ción ex­plí­ci­ta, y eso es la no­ve­dad, y no só­lo ha­bla­mos de la solidaridad, sub­si­dia­rie­dad y la res­pon­sa­bi­li­dad, sino de la jus­ti­cia, del mé­ri­to y la paz so­cial, en­tre otros.

¿Tie­ne sen­ti­do im­pul­sar una pro­pues­ta pa­ra­le­la? La ca­pa­ci­dad de con­vo­ca­to­ria del sec­tor es me­nor a la que pue­da ha­cer el Go­bierno de turno.

—Es que uno de los gran­des erro­res de nues­tro sec­tor es re­fu­giar­se en la co­mo­di­dad de que en es­te te­ma tie­nen los quó­rum pa­ra mo­di­fi­car la Cons­ti­tu­ción. Creee­mos que es un tre­men­do error. Si ve­mos el des­plie­gue del Go­bierno y de la iz­quier­da, y lo ve­mos a la es­pe­ra de un tex- to, es­ta­mos ca­yen­do en uno de los erro­res que han he­cho que la iz­quier­da ga­ne mu­cho te­rreno en el de­ba­te. He­mos ido con­for­man­do un equi­po pa­ra ir asu­mien­do un rol de di­fu­sión de nues­tras ideas, ha­cer po­lí­ti­ca, y ha­cer­la en se­rio. Ha­blar­le a nues­tra gen­te es lo bá­si­co, du­ran­te mu­cho tiem­po han es­ta­do es­pe­ran­do que los ac­to­res po­lí­ti­cos de cen­tro­de­re­cha ha­gan po­lí­ti­ca y no es­tén en un rol de reac­ción a lo que se pro­po­ne des­de el fren­te.

¿Pero cree que es buena es­tra­te­gia apos­tar a una re­for­ma? Men­cio­nó lo de los quó­rum pa­ra cam­biar la Cons­ti­tu­ción, pero no tie­nen ma­yo­ría y na­da ase­gu­ra que el 2018 la lo­gren te­ner.

—To­dos los es­fuer­zos y tra­ba­jos cons­ti­tu­cio­na­les que se es­tán ha­cien­do hoy día tie­nen que lle­gar don­de ver­da­de­ra­men­te se adop­tan las de­ci­sio­nes y está la ciu­da­da­nía re­pre­sen­ta­da y eso es el Con­gre­so. Cree­mos que es al­go bá­si­co, si es que uno tie­ne una pro­pues­ta, tra­du­cir­la en una ini­cia­ti­va par­la­men­ta­ria.

Jun­to al dipu­tados Jai­me Be­llo­lio (UDI), y los RN Gon­za­lo Fuen­za­li­da y Jo­sé Ma­nuel Ed­wards, par­ti­ci­pa­rán, ade­más del pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te pro­pio, del im­pul­sa­do por el Go­bierno. ¿Es de los que cree que la de­re­cha le ce­dió la “ca­lle” a la iz­quier­da?

—Con­si­de­ra­mos un de­ber no de­jar espacio al­guno sin que se es­tén re­pre­sen­tan­do nues­tras ideas, y uno de esos es el pro­ce­so que está lle­van­do ade­lan­te el Go­bierno. Es un pro­ce­so equi­vo­ca­do, va­cío, sin con­te­ni­do al­guno. Nos pa­re­ce tam­bién fun­da­men­tal for­ta­le­cer los es­pa­cios de tra­ba­jo co­mu­nes en­tre par­la­men­ta­rios de RN y la UDI. A al­gu­nos se nos da en for­ma na­tu­ral tra­ba­jar jun­tos, que no nos per­ci­ban só­lo por las pe­leas, sino por la ca­pa­ci­dad de adop­tar de­ci­sio­nes en co­mún.

Fe­li­pe Ward di­jo que el tra­ba­jo del blo­que está mal or­ga­ni­za­do, por­que las de­ci­sio­nes no se con­ver­san pre­vio al con­se­jo po­lí­ti­co de Chi­le Va­mos en es­ta­men­tos del par­ti­do y que eso le da po­co pe­so a esa ins­tan­cia. ¿Com­par­te es­ta vi­sión?

—Pa­ra que las de­ci­sio­nes del con­se­jo po­lí­ti­co o del co­mi­té di­rec­ti­vo de Chi­le Va­mos ten­gan efec­tos en los in­te­gran­tes de los par­ti­dos que lo com­po­nen es fun­da­men­tal que és­tas tam­bién sean adop­ta­das en ca­da uno de los es­ta­men­tos al in­te­rior de los par­ti­dos. No­so­tros nos opo­ne­mos a las ór­de­nes de par­ti­dos, más aún a las ór­de­nes de or­ga­ni­za­cio­nes de par­ti­dos. Esos mis­mos de­ba­tes de­ben dar­se al in­te­rior de los es­ta­men­tos, como las ban­ca­das. Lo que no pue­de pa­sar en Chi­le Va­mos es que en­ten­da­mos al con­se­jo po­lí­ti­co como ins­truc­ción, y no como coor­di­na­ción. Su rol como ins­tan­cia es de coor­di­na­ción. Lo otro me so­na­ría como fe­de­ra­ción de par­ti­dos, co­sa que no com­par­ti­mos. La Pre­si­den­ta lle­gó ayer a Lon­dres.

POS­TU­RA DE LA DE­RE­CHA “Uno de los gran­des erro­res de nues­tro sec­tor es re­fu­giar­se en la co­mo­di­dad”.

CON­SE­JO PO­LÍ­TI­CO “No pue­de pa­sar en Chi­le Va­mos que en­ten­da­mos al con­se­jo po­lí­ti­co como ins­truc­ción”.

¿C. PO­LÍ­TI­CO VINCULANTE? “Lo otro so­na­ría como fe­de­ra­ción de par­ti­dos, co­sa que no com­par­ti­mos”.

GIRA JUN­TO A RN “Es un de­ber no de­jar espacio al­guno sin que se re­pre­sen­ten nues­tras ideas”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.