La Mo­ne­da sa­ca pie del ace­le­ra­dor a dis­cu­sión de ve­to a la Ref. La­bo­ral an­te di­fe­ren­cias den­tro del Co­mi­té Po­lí­ti­co

Equi­pos téc­ni­cos del Go­bierno han vuel­to a re­vi­sar el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal res­pec­to de la Re­for­ma La­bo­ral, ad­vir­tien­do que es­te fue más ne­ga­ti­vo de lo cal­cu­la­do ini­cial­men­te.

Pulso - - Portada - JUAN PABLO PA­LA­CIOS

—Las es­quir­las de la pug­na que se evi­den­ció en­tre los mi­nis­te­rios del Tra­ba­jo y de Ha­cien­da en cuan­to al en­vío del ve­to su­pre­si­vo a la Re­for­ma La­bo­ral an­tes de co­no­cer el dic­ta­men del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC), aún son vi­si­bles y man­tie­nen en pun­to muer­to las de­fi­ni­cio­nes en torno al fu­tu­ro del pro­yec­to.

Tras va­rios días de de­cla­ra­cio­nes cru­za­das y con­fu­sio­nes, en am­bas car­te­ras han op­ta­do por guar­dar si­len­cio y re­du­cir sus apa­ri­cio­nes pú­bli­cas hasta que ha­ya no­ve-

¿Qué ha pa­sa­do? Las di­fe­ren­cias al in­te­rior del co­mi­té po­lí­ti­co y las di­ver­sas lec­tu­ras que hay res­pec­to del fa­llo del TC, lle­va­ron a La Mo­ne­da a des­ace­le­rar la tra­mi­ta­ción del ve­to y la ley cor­ta de la Re­for­ma La­bo­ral.

¿Por qué ha pa­sa­do? Las desave­nen­cias en­tre la mi­nis­tra del Tra­ba­jo con los ti­tu­la­res de Ha­cien­da y de In­te­rior por el en­vío del ve­to su­pre­si­vo, han com­pli­ca­do las de­fi­ni­cio­nes pa­ra lle­gar a un acuer­do po­lí­ti­co.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Al me­nos por es­ta se­ma­na no se tra­mi­ta­rá el ve­to, ni ha­bría no­ve­da­des por el la­do de la ley cor­ta. No se des­car­ta el re­ti­ro de una par­te o de to­do el ve­to. da­des so­bre la ma­te­ria. De he­cho, hasta ayer no es­ta­ba cla­ra la asis­ten­cia de la ti­tu­lar del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, a la se­sión de es­ta tar­de de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo de la Cá­ma­ra de Dipu­tados pa­ra de­ba­tir los alcances de la sen­ten­cia del TC.

Pe­se a que la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let apo­yó el en­vío del ve­to a los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad y los quó­rum pa­ra ne­go­ciar co­lec­ti­va­men­te, en el ofi­cia­lis­mo hay in­cer­ti­dum­bre res­pec­to de si con­vie­ne o no avan­zar en es­ta ini­cia­ti­va pa­ra co­rre­gir la re­for­ma.

“En Ha­cien­da hay un jui­cio crí­ti­co so­bre el ve­to, ven que no fue una bue­na idea. Exis­te la sen­sa­ción de que el ve­to se es­tá des­in­flan­do, e in­clu­so po­dría re­ti­rar­se”, di­ce uno de los par­la­men­ta­rios de las co­mi­sio­nes de Ha­cien­da que asis­te a las reunio­nes pe­rió­di­cas en Tea­ti­nos 120.

Fuen­tes del Eje­cu­ti­vo con­fir­man que tan­to los mi­nis­te­rios de Ha­cien­da y de In­te­rior creen que el ve­to no re­suel­ve los pro­ble­mas oca­sio­na­dos por el dic­ta­men del TC y tam­po­co per­mi­te re­com­po­ner las con­fian­zas al in­te­rior del Co­mi­té Po­lí­ti­co. “Tam­bién afec­tó la re­la­ción con el em­pre­sa­ria­do”, agre­gan.

Di­cha vi­sión co­li­sio­na con el in­te­rés de la car­te­ra que co­man­da la mi­nis­tra Xi­me­na Rin­cón, re­par­ti­ción que des­de an­tes que se co­no­cie­ra el ad­ver­so ve­re­dic­to del Tri­bu­nal plan­teó co­mo una op­ción real “de plan B” la uti­li­za­ción de la fa­cul­tad ex- clu­si­va de la Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca. “Te­nía­mos la pre­sión de la CUT por el 1° de Ma­yo, por lo que ha­bía que dar una se­ñal po­lí­ti­ca pa­ra con­tra­rres­tar el gol­pe que su­frió la re­for­ma”, se­ña­la uno de los ase­so­res de la car­te­ra.

Las dis­cre­pan­cias en­tre Tra­ba­jo con sus pa­res de Ha­cien­da, In­te­rior y Pre­si­den­cia, so­bre los cur­sos de ac­ción que pue­de to­mar el Go­bierno pa­ra zan­jar el de­ba­te, fue te­ma de dis­cu­sión ayer tan­to en la reunión de Co­mi­té Po­lí­ti­co con los je­fes de par­ti­dos de la Nue­va Ma­yo­ría, co­mo en el en­cuen­tro de coor­di­na­ción que sos­tu­vo el mi­nis­tro de la Seg­pres, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre, con los pre­si­den­tes del Se­na­do, Ricardo La­gos We­ber, y de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, Osvaldo Andrade, y los je­fes de co­mi­tés y ban­ca­das par­la­men­ta­rias.

En la pri­me­ra ins­tan­cia los ti­mo­ne­les de la NM abor­da­ron la ne­ce­si­dad de lo­grar pun­tos de acuer­do que per­mi­tan des­tra­bar las di­fe­ren­cias po­lí­ti­cas al in­te­rior del pro­pio Go­bierno y del ofi­cia­lis­mo.

“El úni­co acuer­do que te­ne­mos es que hay que otor­gar­le los ma­yo­res de­re­chos po­si­bles al sin­di­ca­to. O sea, re­ver­tir la si­tua­ción del fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal. Có­mo se ha­ce es­to: he­mos vis­to que sea a tra­vés de un ve­to y de una ley cor­ta. Eso lo es­ta­mos dis­cu­tien­do”, se­ña­ló el dipu­tado y pre­si­den­te del Par­ti­do Co­mu­nis­ta (PC), Gui­ller­mo Tei­llier.

En tan­to, la se­na­do­ra y pre­si­den­ta del Par­ti­do So­cia­lis­ta (PS), Isa­bel Allen­de, con­fir­mó que en el Eje­cu­ti­vo de­ci­die­ron al me­nos dar­se es­ta se­ma­na pa­ra ana­li­zar los pa­sos a se­guir tras el fa­llo del TC. “En el Co­mi­té Po­lí­ti­co del pró­xi­mo lu­nes va­mos a te­ner más cla­ri­dad de cuál va a ser la ac­tua­ción, si se va a avan­zar en el ve­to o la ley cor­ta”, di­jo.

La de­ci­sión de des­ace­le­rar la tra­mi­ta­ción del ve­to y de una ley cor­ta tam­bién fue trans­mi­ti­da por el mi­nis­tro Ey­za­gui­rre en la reunión de coor­di­na­ción par­la­men­ta­ria en la Seg­pres. Ade­más se no­ti­fi­có que otro fac­tor gra­vi­tan­te que ha te­ni­do efec­tos so­bre la ma­te­ria ha si­do el con­te­ni­do del dic­ta­men del TC, que de acuer­do a la lec­tu­ra de los pro­pios cons­ti­tu­cio­na­lis­tas que han ase­so­ra­do al Go­bierno, fue más ad­ver­so de lo es­pe­ra­do. Es por ello que se han so­li­ci­ta­do nue­vos in­for­mes en de­re­cho pa­ra es­tu­diar las im­pli­can­cias de la sen­ten­cia, di­cen des­de el Eje­cu­ti­vo.

Tras­cen­dió que uno de los Pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Dipu­tados

Aná­li­sis La pre­si­den­ta del PS in­di­có que en el Eje­cu­ti­vo de­ci­die­ron dar­se es­ta se­ma­na pa­ra ana­li­zar los pa­sos a se­guir. efec­tos ju­rí­di­cos que más preo­cu­pa al Go­bierno, y don­de tam­bién hay di­fe­ren­cias in­ter­nas, es en la po­si­bi­li­dad de que los gru­pos ne­go­cia­do­res pue­dan ne­go­ciar pac­tos de adap­ta­bi­li­dad y acor­dar extensión de be­ne­fi­cios.

PI­SO EN LA NM. Tam­bién en el Co­mi­té Po­lí­ti­co la se­na­do­ra y pre­si­den­ta de la DC, Ca­ro­li­na Goic, apro­ve­chó de ha­cer pre­sen­te la pro­pues­ta de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal que di­se­ñó el co­mi­té de se­na­do­res de la DC pa­ra re­vi­vir la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal en el pro­yec­to la­bo­ral.

“Plan­tea­mos el te­ma. Nos pa­re­ce que eso es un apor­te a la dis­cu­sión. El al­can­ce del fa­llo nos lle­va a re­vi­sar nues­tra Cons­ti­tu­ción pa­ra de­jar cla­ro ahí la ti­tu­la­ri­dad del sin­di­ca­to. En eso no hu­bo nun­ca dos ver­sio­nes en la DC”, di­jo Goic.

La pro­pues­ta de la fa­lan­ge fue vis­ta con in­te­rés en va­rios sec­to­res de la NM y en el Go­bierno, pe­se a su po­ca via­bi­li­dad po­lí­ti­ca por el al­to quó­rum de vo­tos que re­quie­re: dos ter­cios.

Un par­la­men­ta­rio so­cia­lis­ta, sin em­bar­go, ex­pu­so sus re­pa­ros. “No me gus­ta mu­cho esa pro­pues­ta, creo que abre la puer­ta a le­gi­ti­mar constitucionalmente al gru­po ne­go­cia­dor, al con­sa­grar que és­te ne­go­cie en au­sen­cia del sin­di­ca­to”, se­ña­ló el le­gis­la­dor, quien se mos­tró más par­ti­da­rio de avan­zar en la ley in­ter­pre­ta­ti­va que plan­teó la CUT.

Al cie­rre de es­ta edi­ción, Rin­cón y Val­dés se en­con­tra­ba reuni­dos con los mi­nis­tros de La Mo­ne­da en la ca­sa de go­bierno, ana­li­zan­do el te­ma.

OSVALDO ANDRADE

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.