Dá­va­los su­fre nue­vo re­vés con mar­ca de di­se­ño “OINK!”

INAPI sos­tu­vo que mar­ca que apun­ta­ba al mer­ca­do de la mo­da no po­dría co­exis­tir.

Pulso - - Empresas&mercados - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

Sebastián Dá­va­los, hi­jo de Mi­che­lle Ba­che­let. —El Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Pro­pie­dad In­dus­trial re­cha­zó la pe­ti­ción de Sebastián Dá­va­los Ba­che­let de ins­cri­bir la mar­ca de di­se­ño de mo­da “OINK!”. El hi­jo de la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let, que se vie­ra en­vuel­to en el de­no­mi­na­do ca­so Caval, so­li­ci­tó a INAPI el re­gis­tro de di­cha mar­ca que apun­ta­ba al mer­ca­do tex­til y de di­se­ño de ro­pa, se­gún se cons­ta en la so­li­ci­tud que pre­sen­ta­ra a fi­nes de sep­tiem­bre del año pa­sa­do.

En el pro­ce­so la so­li­ci­tud de Dá­va­los en­fren­tó la opo­si­ción de Ase­so­rías e In­ver­sio­nes Ba­ra­sil­va Li­mi­ta­da, re­pre­sen­ta­da por el abo­ga­do Fe­li­pe Vi­na­gre La­rraín, pues a su jui­cio pre­sen­ta se­me­jan­za con la mar­ca OINK!, mix­ta, de la cual es ti­tu­lar se­gún re­gis­tro N° 848.235, que dis­tin­gue ves­ti­dos, cal­za­dos y som­bra­ría en la cla­se 25; en­tre otros re­gis­tros. Ar­gu­men­tó que da­do que las mar­cas pre­sen­ta­ban iden­ti­dad grá­fi­ca y fo­né­ti­ca, y que dis­tin­guen co­ber­tu­ras que se en­cuen­tran di­rec­ta­men­te re­la­cio­na­das, no po­drían co­exis­tir sin cau­sar error o en­ga­ño en­tre el pú­bli­co con­su­mi­dor.

En su dic­ta­men INAPI des­ta­có que “los sig­nos en con­tro­ver­sia pre­sen­tan se­me­jan­zas de­ter­mi­nan­tes que im­pe­di­rán una sa­na y pa­cí­fi­ca co­exis­ten­cia en el mer­ca- do, al con­fron­tar los sig­nos en con­flic­to, se ad­vier­te que la mar­ca pe­di­da se en­cuen­tra ín­te­gra­men­te con­te­ni­da en la re­gis­tra­da pre­via­men­te, sin que se ad­vier­tan di­fe­ren­cias que per­mi­tan es­ti­mar que se tra­te de un signo dis­tin­to, con un gra­do de iden­ti­dad y fi­so­no­mía pro­pia”.

“Las cir­cuns­tan­cias que su­ma­das al he­cho de que, la com­pa­ra­ción de los pro­duc­tos o ser­vi­cios in­clu­ye, en­tre otras apre­cia­cio­nes, un aná­li­sis de la na­tu­ra­le­za y la fi­na­li­dad de los bie­nes o ser­vi­cios, los ca­na­les de dis­tri­bu­ción, los pun­tos de ven­ta, los pro­duc­to­res, el mo­do de em­pleo y si es­tán en com­pe­ten­cia en­tre sí o son com­ple­men­ta­rios y con­si­de­ran­do que, los ser­vi­cios de di­se­ño de pren­das de ves­tir o de mo­da im­pug­na­dos son si­mi­la­res en un gra­do con los pro­duc­tos que po­see el opo­nen­te, tie­nen el mis­mo pú­bli­co per­ti­nen­te y pue­den te­ner el mis­mo ori­gen ha­bi­tual”, con­sig­nó el fa­llo.

Es­ta es la ter­ce­ra mar­ca que Dá­va­los in­ten­ta re­gis­trar sin éxi­to. An­te­rior­men­te Art Ga­llery y Art­works tam­bién fue­ron re­cha­za­das por el Ins­ti­tu­to de Pro­pie­dad In­dus­trial.

Al igual que las an­te­rio­res, Dá­va­los tam­po­co res­pon­dió al tras­la­do que en­tre­gó INAPI res­pec­to a la tra­mi­ta­ción de di­chas mar­cas.

Sin em­bar­go, pue­de acu­dir al Tri­bu­nal de Pro­pie­dad In­dus­trial.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.