Ban­cos ba­jan tono a po­lé­mi­ca por go­bierno cor­po­ra­ti­vo de la SBIF

En­ri­que Mars­hall y Clau­dio Me­lan­dri in­di­ca­ron que lo im­por­tan­te es que Chi­le avan­ce ha­cia los es­tán­da­res in­ter­na­cio­na­les.

Pulso - - Empresas&mercados - MA­XI­MI­LI­ANO VILLENA

—Cos­tos que po­drían a lle­gar a US$4.600 mi­llo­nes ten­dría la apli­ca­ción de Ba­si­lea III pro­pues­ta por Ha­cien­da. Pe­ro si bien la re­for­ma a la Ley Ge­ne­ral de Ban­cos (LGB) anun­cia­da ha de­ja­do a la in­dus­tria tran­qui­la al con­tem­plar un pe­río­do de adap­ta­ción de seis años, tam­bién ha desata­do la po­lé­mi­ca de­bi­do a que el pro­yec­to no con­tem­pla un go­bierno co­le­gia­do pa­ra el re­gu­la­dor del sec­tor, sino man­te­ner una au­to­ri­dad uni­per­so­nal.

De he­cho, en el mar­co del Chi­le Day, el pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Ban­cos, Se­gis­mun­do Schu­lin-Zeut­hen, se­ña­ló que “lo po­si­ti­vo es que va­mos a avan­zar ha­cia Ba­si­lea III, pe­ro lo que es real­men­te preo­cu­pan­te es que es una ma­la no­ti­cia pa­ra la ban­ca el que se ha­ya op­ta­do por una au­to­ri­dad uni­per­so­nal”.

Sin em­bar­go, ayer re­pre­sen­tan­tes de los ban­cos ba­ja­ron el tono a la po­lé­mi­ca y re­sal­ta­ron la im­por­tan­cia de avan­zar en la re­for­ma.

¿Qué ha pa­sa­do? El vi­ce­pre­si­den­te de Ban­coEs­ta­do, En­ri­que Mars­hall, y el ge­ren­te ge­ne­ral de Santander, Clau­dio Me­lan­dri, va­lo­ra­ron el anun­cio del ti­tu­lar de Ha­cien­da res­pec­to a avan­zar ha­cia Ba­si­lea III.

¿Por qué ha pa­sa­do? En el mar­co del Chi­le Day, el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, en­tre­gó de­ta­lles de la re­for­ma a la Ley Ge­ne­ral de Ban­cos, pe­ro en la ABIF cri­ti­ca­ron que el re­gu­la­dor del sec­tor man­ten­ga una au­to­ri­dad uni­per­so­nal en vez de un go­bierno co­le­gia­do. Sub­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da

El vi­ce­pre­si­den­te de Ban­coEs­ta­do, En­ri­que Mars­hall, co­men­tó que “lo prin­ci­pal es que se for­ta­le­ce a la SBIF en va­rios as­pec­tos, avan­za­mos ha­cia Ba­si­lea III y se ha­cen otros ajus­tes en los me­ca­nis­mos de re­so­lu­ción. Res­pec­to del go­bierno cor­po­ra­ti­vo, creo que es un asun­to más bien se­cun­da­rio, lo im­por­tan­te es que la SBIF fun­cio­ne bien co­mo lo ha he­cho a lo lar­go de la his­to­ria. Y creo que la pro­pues­ta apun­ta en la lí­nea de for­ta­le­cer su ac­cio­nar, en ese sen­ti­do que­do per­fec­ta­men­te tran­qui­lo”.

So­bre el cos­to pa­ra la en­ti­dad es­ta­tal, de­ta­lló que “es un desafío im­por­tan­te, pe­ro per­fec­ta­men­te su­pe­ra­ble. Te­ne­mos que ver los de­ta­lles, pon­de­ra­do­res, de­duc­cio­nes, he­mos di­cho que una pri­me­ra es­ti­ma­ción arro­ja una ci­fra de cer­ca de US$1.000 mi­llo­nes, pe­ro no es una ci­fra im­po­si­ble pa­ra Ban­coEs­ta­do, so­bre to­do si se abre la po­si- Vi­ce­pre­si­den­te de Ban­coEs­ta­do Ins­tru­men­tos. En­tre otros as­pec­tos, se per­mi­ti­rá a los ban­cos emi­tir bo­nos per­pe­tuos pa­ra com­ple­men­tar su ca­pi­tal. bi­li­dad de emi­tir ins­tru­men­tos de mer­ca­do”.

Por su par­te, el ge­ren­te ge­ne­ral de Santander, Clau­dio Me­lan­dri, se­ña­ló que es una bue­na no­ti­cia “por­que Chi­le tie­ne un sis­te­ma fi­nan­cie­ro só­li­do, ren­ta­ble, lí­qui­do, den­tro de los me­jo­res re­gu­la­dos del mun­do, y nos es­tá­ba­mos que­dan­do re­za­ga­dos por no es­tar en Ba­si­lea III. Cla­ro, si me pre­gun­tan qué pre­fie­ro, me hu­bie­se gus­ta­do un go- Ge­ren­te ge­ne­ral de Ban­co Santander bierno co­le­gia­do por­que pa­ra allá es ha­cia don­de van to­das las eco­no­mías del mun­do, te­ne­mos un muy buen ejem­plo de có­mo fun­cio­na el Ban­co Cen­tral. A mí lo úni­co que me hu­bie­se gus­ta­do es an­dar más rá­pi­do, creo que seis años es mu­cho tiem­po y me gus­ta­ría que la ley se des­pa­cha­ra rá­pi­do pa­ra no ge­ne­rar in­cer­ti­dum­bre”.

El sub­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da, Ale­jan­dro Mic­co, de­fen­dió el pro­yec­to -a la sa­li­da de un se­mi­na­rio or­ga­ni­za­do por KPMG-, y ex­pli­có que lo plan­tea­do por el ti­tu­lar de la car­te­ra ve­la por un sis­te­ma ban­ca­rio con una re­gu­la­ción más in­de­pen­dien­te, “que ten­ga los che­queos ne­ce­sa­rios pa­ra te­ner una bue­na ley de ban­cos”, y que el mi­nis­tro de Ha­cien­da tam­bién plan­teó la di­fe­ren­cia con otras ins­ti­tu­cio­nes, co­mo la SVS, don­de era im­por­tan­te te­ner un en­te co­le­gia­do.

“En el ca­so de la LGB te­ne­mos un Ban­co Cen­tral que tie- ne in­je­ren­cia. El re­gu­la­dor ban­ca­rio ya tie­ne y ten­drá un con­tra pe­so im­por­tan­te con el con­se­jo del Ban­co Cen­tral”, sos­tu­vo el sub­se­cre­ta­rio.

En­tre otros de­ta­lles, el mi­nis­tro Val­dés ade­lan­tó que el su­per­in­ten­den­te se­rá nom­bra­do por la Pre­si­den­ta me­dian­te el sis­te­ma de Al­ta Di­rec­ción Pú­bli­ca (ADP) por un pe­río­do fi­jo; que tan­to los tra­ba­ja­do­res de pri­me­ra co­mo de se­gun­da je­rar­quía es­ta­rán su­je­tos a res­tric­cio­nes lue­go de aban­do­nar su car­go en la SBIF; y que se ex­ten­de­rá la pro­tec­ción le­gal a los fun­cio­na­rios del re­gu­la­dor que en­fren­ten pro­ce­sos san­cio­na­to­rios. En el ca­so de los nue­vos re­que­ri­mien­tos de ca­pi­tal, se adop­tan los cri­te­rios de Ba­si­lea III, y po­drán ajus­tar­se gra­dual­men­te en un pe­río­do de seis años.

ALE­JAN­DRO MIC­CO

EN­RI­QUE MARS­HALL

CLAU­DIO ME­LAN­DRI

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.