Ex­per­tos de­man­dan ma­yor au­to­no­mía del INE en au­dien­cias del Con­gre­so

In­di­ca­ron an­te la Co­mi­sión de Eco­no­mía de la Cá­ma­ra que el pro­yec­to aún de­ja es­pa­cio pa­ra la in­ci­den­cia po­lí­ti­ca y abo­ga­ron por un ma­yor én­fa­sis téc­ni­co.

Pulso - - Economia&dinero - MIRIAM LEI­VA P.

Di­rec­tor del Cen­tro de En­cues­tas y Es­tu­dios Lon­gi­tu­di­na­les PUC —Des­de ini­cios de enero la Co­mi­sión de Eco­no­mía de la Cá­ma­ra de Dipu­tados abrió el pe­río­do de au­dien­cias pú­bli­cas pa­ra es­cu­char las opi­nio­nes de los ex­per­tos so­bre el pro­yec­to que for­ta­le­ce al Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­cas (INE).

Los cin­co in­ves­ti­ga­do­res que han asis­ti­do al Con­gre­so han va­lo­ra­do la ini­cia­ti­va co­mo un avan­ce pa­ra en­fren­tar los pro­ble­mas que ha su­fri­do es­te or­ga­nis­mo y que han so­ca­va­do su cre­di­bi­li­dad, co­mo el Cen­so 2012 y du­das de al­gu­nos ex­per­tos so­bre la to­ma de re­sul­ta­dos de al­gu­nos ín­di­ces de pre­cios.

No obs­tan­te, to­dos coin­ci­die­ron en la ne­ce­si­dad de do­tar al INE de ma­yor au­to­no­mía y que no que­de du­da de que es un en­te téc­ni­co y no de­pen­dien­te del Go­bierno de turno. Es­ta de­man­da fue se­cun­da­da tan­to por ex­per­tos más afi­nes al Go­bierno ac­tual (Eduar­do Engel, An­drea Re­pet­to, Da­vid Bra­vo), co­mo por otros más dis­tan­tes a La Mo­ne­da (Jorge Hermann y To­más Flo­res).

Los dos úl­ti­mos, que se desem­pe­ña­ron en el Mi­nis­te- Eco­no­mis­ta de Es­pa­cio Pú­bli­co

¿Qué ha pa­sa­do? La Co­mi­sión de Eco­no­mía de la Cá­ma­ra de Dipu­tados es­tá es­cu­chan­do a los ex­per­tos pa­ra que se pro­nun­cien so­bre el pro­yec­to que for­ta­le­ce al INE.

¿Qué han di­cho? Los cin­co que han acu­di­do han se­ña­la­do que se re­quie­re do­tar de ma­yor au­to­no­mía al or­ga­nis­mo y eli­mi­nar cual­quier com­po­nen­te po­lí­ti­co en sus de­ci­sio­nes.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Abo­gan por­que las es­ta­dís­ti­cas es­tén exen­tas de cues­tio­na­mien­tos co­mo ocu­rrió con el Cen­so 2012 y al­gu­nos in­di­ca­do­res de pre­cios, pues ello de­bi­li­ta la cre­di­bi­li­dad. rio de Eco­no­mía en el Go­bierno an­te­rior, re­cor­da­ron el pro­yec­to que pre­sen­tó el Pre­si­den­te Pi­ñe­ra so­bre el INE y pro­pu­sie­ron re­to­mar su es­pí­ri­tu y las re­co­men­da­cio­nes de la OCDE.

Flo­res cues­tio­nó que la Po­lí­ti­ca Es­tra­té­gi­ca de Es­ta­dís­ti­cas sea apro­ba­da por el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, y plan­teó que sea “el Con­se­jo del INE quien de­fi­na es­te plan, con­si­de­ran­do la re­co­men­da­ción del Con­se­jo de Mi­nis­tros, sec­tor pri­va­do, uni­ver­si­da­des y cen­tros de in­ves­ti­ga­ción”.

Asi­mis­mo, Hermann ma­ni­fes­tó que lo ade­cua­do se­ría que el Con­se­jo nom­bre al di­rec­tor eje­cu­ti­vo y no el Go­bierno co­mo se­ña­la la ini­cia­ti­va: “La de­bi­li­dad del pro­yec­to de ley es­tá en su go­bierno cor­po­ra­ti­vo, el cual es un avan­ce a me­dias”.

Asi­mis­mo, pro­pu­so me­jo­rar al­gu­nas nor­mas tran­si­to­rias co­lo­can­do pla­zos es­pe­cí­fi­cos pa­ra los nom­bra­mien­tos del Con­se­jo Es­ta­dís­ti­co y con una gra­dua­li­dad en la de­sig­na­ción, de mo­do que se ase­me­je a lo que ocu­rrió con el Ban­co Cen­tral en su pri­mer pe­río­do. Ex sub­se­cre­ta­rio de Eco­no­mía IN­FLUEN­CIA PO­LÍ­TI­CA. Los re­pre­sen­tan­tes de Es­pa­cio Pú­bli­co, Engel y Re­pet­to, so­li­ci­ta­ron una ma­yor in­de­pen­den­cia téc­ni­ca y cues­tio­na­ron que el pro­yec­to per­mi­ta al Pre­si­den­te, vía De­cre­to Su­pre­mo, agre­gar a

In­di­có que se re­que­ri­rá a las au­to­ri­da­des los an­te­ce­den­tes de por qué han ocu­rri­do dos ale­ja­mien­tos en 2 años del car­go de ca­be­za del pro­ce­so 2017.

—Preo­cu­pa­dos es­tán al­gu­nos dipu­tados de la Co­mi­sión de Eco­no­mía por los reite­ra­dos ale­ja­mien­tos de las en­car­ga­das del Cen­so Abre­via­do 2017, y es­pe­ran ob­te­ner ma­yor in­for­ma­ción de si ello im­pac­ta­rá en el pro­ce­so de re­co­lec­ción de da­tos.

Ayer en la se­sión re­gu­lar de la ins­tan­cia pa­ra ana­li­zar el pro­yec­to del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­cas (INE), el dipu­tado Jai­me Be­llo­lio (UDI) se acer­có a la di­rec­to­ra del or­ga­nis­mo, otros mi­nis­te­rios a la Co­mi­sión In­ter­mi­nis­te­rial. “Por es­te me­ca­nis­mo po­drían in­gre­sar mi­nis­te­rios de ca­rác­ter po­lí­ti­co a es­ta co­mi­sión. Se re­co­mien­da eli­mi­nar es­ta fa­cul­tad”, in­di­ca­ron.

Ade­más su­gi­rie­ron que es­ta Co­mi­sión sea in­te­gra­da só­lo por car­te­ras téc­ni­cas, co­mo Eco­no­mía, Ha­cien­da y Desa­rro­llo So­cial. “No pa­re­ce co­rrec­to in­cor­po­rar a otros mi­nis­te­rios po­lí­ti­cos, ya que el rol del INE de­be ser emi­nen­te­men­te téc­ni­co, lo mis­mo con las es­ta­dís­ti­cas que emi­te o vi­sa”, di­je­ron.

En la mis­ma lí­nea cri­ti­ca­ron que es­ta co­mi­sión de mi­nis­tros ten­ga la úl­ti­ma pa­la­bra so­bre el Plan Es­tra­té­gi­co de Es­ta­dís­ti­cas: “És­te de­bie­se ser pro­pues­to por el di­rec­tor y só­lo vi­sa­do por el Con­se­jo Es­ta­dís­ti­co del INE pa­ra man­te­ner la in­de­pen­den­cia téc­ni­ca”. Por ello, re­cor­da­ron que los con­se­je­ros tie­nen un pe­río­do de du­ra­ción en el car­go ma­yor al del Pre­si­den­te. Asi­mis­mo, plan­tea­ron que la sa­li­da del di­rec­tor na­cio­nal por in­cum­pli­mien­to gra­ve de sus obli­ga­cio­nes no pue­da ser rea­li­za­da por el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, por­que “res­ta in­de­pen­den­cia al INE”. Pro­pu­sie­ron que sea re­mo­vi­do por los con­se­je­ros con un quó­rum de 4 o, que di­cha cau­sal sea ca­li­fi­ca­da por la Cor­te Su­pre­ma, co­mo en el ca­so de los con­se­je­ros.

“La ini­cia­ti­va cons­ti­tu­ye una gran opor­tu­ni­dad pa­ra Xi­me­na Clark, pa­ra pe­dir­le más in­for­ma­ción so­bre el desa­rro­llo de las eta­pas pre­vias.

“Ma­ña­na (hoy) te­ne­mos se­sión de nue­vo y ahí pe­di­ré de ma­ne­ra for­mal que se en­víen ofi­cios pa­ra que ella res­pon­da si la nue­va re­nun­cia afec­ta­rá o no el desa­rro­llo del Cen­so. Fal­ta me­nos de un año y al­go es­tá pa­san­do pa­ra que du­ren tan po­co en el car­go. Hay que sa­ber si es pu­ra­men­te pro­ble­ma de re­cur­sos hu­ma­nos o es­truc­tu­ra­les”, in­di­có el par­la­men­ta­rio.

Ca­be re­cor­dar que en oc­tu­bre de 2014 re­nun­ció Ni­nos­ka Da­mia­no­vic co­mo en­car­ga­da del Cen­so abre­via­do, y fue re­em­pla­za­da por Patricia Mo­ra­les, quien sa­lió del ade­cuar nues­tro sis­te­ma de in­for­ma­ción es­ta­dís­ti­ca a las ne­ce­si­da­des del país y al­can­zar los más al­tos es­tán­da­res in­ter­na­cio­na­les. Sin em­bar­go, es po­si­ble avan­zar aún más en au­to­no­mía que lo que se pro­po­ne”, in­di­ca­ron los in­ves­ti­ga­do­res en la mi­nu­ta que pre­sen­ta­ron a los dipu­tados.

EX­CE­LEN­CIA TÉC­NI­CA. Por su par­te, el di­rec­tor del Cen­tro de En­cues­tas y Es­tu­dios Lon­gi­tu­di­na­les de la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca, Da­vid Bra­vo, re­cal­có que si bien no es ne­ce­sa­rio es­ta­ble­cer una au­to­no­mía ti­po Ban­co Cen­tral pa­ra el INE, el nue­vo or­ga­nis­mo re­quie­re un go­bierno cor­po­ra­ti­vo y re­cur­sos pa­ra ga­ran­ti­zar la in­de­pen­den­cia. “Creo que ha­ce fal­ta en­fa­ti­zar la ex­ce­len­cia téc­ni­ca co­mo uno de los ob­je­ti­vos a ase­gu­rar. No vi­sua­li­zo den­tro de las fa­cul­ta­des con­si­de­ra­das en el pro­yec­to un rol proac­ti­vo pa­ra el Con­se­jo y creo que es un error”, re­cal­có.

Por ejem­plo, men­cio­nó que de­be­ría con­tem­plar­se una ase­so­ría in­ter­na­cio­nal con re­gu­la­ri­dad; que el Con­se­jo se pro­nun­cie du­ran­te la dis­cu­sión pre­su­pues­ta­ria; que reali­ce una pre­sen­ta­ción anual an­te el Con­gre­so pa­ra dar cuen­ta de su ta­rea; que se acla­ren las res­pon­sa­bi­li­da­des y de­be­res de los con­se­je­ros, y fi­jar un gra­do de res­pon­sa­bi­li­dad fren­te a le­van­ta­mien­tos es­ta­dís­ti­cos co­mo el Cen­so. car­go y de la ins­ti­tu­ción la se­ma­na pa­sa­da.

“El Cen­so ne­ce­si­ta mu­cha ex­pli­ca­ción y cla­ri­fi­ca­ción. No se pue­de des­car­tar ci­tar a las au­to­ri­da­des a una co­mi­sión es­pe­cial de Eco­no­mía”, se­ña­ló por su par­te el dipu­tado José Ma­nuel Ed­wards (RN).

En tan­to, la pre­si­den­ta de la co­mi­sión, dipu­tada Ma­ya Fer­nán­dez (PS), afir­mó que a cual­quier pe­ti­ción de sus pa­res, sea ofi­cio o ci­ta­ción, se le da­rá cur­so. “No ten­go nin­gún pro­ble­ma en con­ver­sar to­dos los te­mas, nun­ca se ha ce­rra­do la puer­ta a nin­gu­na so­li­ci­tud. Aho­ra, si hay pro­ble­mas con el Cen­so, ha­bría que pre­gun­tár­se­lo a Eco­no­mía (mi­nis­te­rio)”, sub­ra­yó.

AN­DREA RE­PET­TO

DA­VID BRA­VO

TO­MAS FLO­RES

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.