NM fi­ja el 30 de ma­yo pa­ra de­fi­nir sus can­di­da­tos a al­cal­des pen­dien­tes

El ofi­cia­lis­mo es­pe­ra que el Ser­vel se ajus­te ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te pa­ra rea­li­zar sus pri­ma­rias, des­pués de que el blo­que re­cha­zó im­pul­sar una ley cor­ta.

Pulso - - Actualidad&politica - Ú. SCHÜLER/ G. PIÉROLA

—Tras la se­rie de desacuer­dos en­tre el ofi­cia­lis­mo y el Ser­vi­cio Elec­to­ral ( Ser­vel) por su ins­crip­ción fa­lli­da de pri­ma­rias mu­ni­ci­pa­les, ayer la Nue­va Ma­yo­ría in­sis­tió en re­cha­zar la so­li­ci­tud del en­vío de una “ley cor­ta” y apun­tó a que el or­ga­nis­mo se ajus­te “ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te” pa­ra cum­plir con el fa­llo del Tri­bu­nal Ca­li­fi­ca­dor de Elec­cio­nes (Tri­cel).

Des­pués del co­mi­té po­lí­ti­co de ayer en La Mo­ne­da, la pre­si­den­ta de la DC, Ca­ro­li­na Goic, des­ta­có que ya “que­dó cla­ro el cum­pli­mien­to del fa­llo, y aho­ra lo que es­tá ha­cien­do el Ser­vel es ade­cuar

¿Qué ha pa­sa­do? La NM fi­jó el 30 de ma­yo co­mo pla­zo pa­ra acor­dar sus 60 can­di­da­tu­ras a al­cal­des pen­dien­tes. Ade­más, apun­tó a que el Ser­vel se ajus­te “ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te” al fa­llo del Tri­cel.

¿Por qué ha pa­sa­do? Tras la ins­crip­ción fa­lli­da de sus pri­ma­rias mu­ni­ci­pa­les an­te el Ser­vel, el Tri­cel fa­lló a fa­vor de la NM. An­te es­to, el ser­vi­cio pi­dió una ley cor­ta, lo que fue re­cha­za­do por el ofi­cia­lis­mo.

¿Cuán­do se reúne de nue­vo la NM? El miér­co­les se jun­ta­rán nue­va­men­te los re­pre­sen­tan­tes de los par­ti­dos. cier­tas co­sas que se re­quie­ren ajus­tar ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te pa­ra la rea­li­za­ción de las pri­ma­rias le­ga­les”.

To­do, des­pués de que la se­ma­na pa­sa­da el Con­se­jo Di­rec­ti­vo del Ser­vel pi­dió el en­vío de una ley cor­ta pa­ra que se ex­ten­die­ran los pla­zos de ins­crip­ción y re­cla­ma­ción de can­di­da­tu­ras, lo que fi­nal­men­te fue re­la­ti­vi­za­do por el pre­si­den­te de la ins­tan­cia, Pa­tri­cio Santamaría, tras una reunión que sos­tu­vo con el sub­se­cre­ta­rio del In­te­rior, Mah­mud Aleuy.

En es­ta lí­nea, el pre­si­den­te del PC, Gui­ller­mo Tei­llier, sos­tu­vo ayer que “ley cor­ta no ha­brá fe­liz­men­te” y que el or­ga­nis­mo ya es­tá re­vi­san­do sus lis­tas de can­di­da­tos pa­ra co­rre­gir los erro­res de las pre­sen­ta­cio­nes.

Pe­se a es­to, el ase­sor del Mi­nis­te­rio del In­te­rior, Víc­tor Mal­do­na­do, ex­pli­có a PUL­SO que “si los par­ti­dos de la Nue­va Ma­yo­ría ocu­pan el má­xi­mo de pla­zo que se pue­de usar pa­ra to­das las re­cla­ma­cio­nes (de las can­di­da­tu­ras) efec­ti­va­men­te los pla­zos no dan, pe­ro si to­do el mun­do se alla­na y el Ser­vel fi­ja los pla­zos de ca­da uno de los pa­sos, sí al­can­za­mos”.

En tan­to, y tras el co­mi­té po­lí­ti­co, los pre­si­den­tes y se­cre­ta­rios ge­ne­ra­les de los par­ti­dos del blo­que se reunie­ron ayer pa­ra con­ti­nuar ne­go­cian­do las co­mu­nas en las que aún no tie­nen acuer­do so­bre el can­di­da­to úni­co ofi­cia­lis­ta.

Es que de las 346 co­mu­nas del país, en 220 ya tie­nen re- suel­to el pos­tu­lan­te, y en otras 66 irán a pri­ma­rias mu­ni­ci­pa­les, por lo que to­da­vía les res­ta de­fi­nir si ha­rán en­cues­tas, con­sul­tas ciu­da­da­nas o acuer­do po­lí­ti­co en 60 co­mu­nas pen­dien­tes.

An­te es­to, el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Par­ti­do So­cia­lis­ta, Pablo Ve­lo­zo, in­for­mó que se fi­ja­ron co­mo pla­zo má­xi­mo pa­ra de­fi­nir qué ha­rán en ca­da una de es­tas co­mu­nas el lu­nes 30 de ma­yo.

Y, por su par­te, el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del MAS, Fernando Za­mo­rano ade­lan­tó que de las 60 co­mu­nas en cues­tión ya zan­ja­ron en más de 40 su me­ca­nis­mo, por lo que la Nue­va Ma­yo­ría ha­bría re­du­ci­do su desacuer­do de can­di­da­to mu­ni­ci­pal a unos 15 ca­sos.

DI­SEN­SO EN EL SER­VEL. Pe­ro pe­se a que el ofi­cia­lis­mo apun­tó a ajus­tes ad­mi­nis­tra­ti­vos, el abo­ga­do del Ser­vi­cio Elec­to­ral an­te el Tri­cel, Juan Pablo Bra­vo, ad­vir­tió que “hoy es im­po­si­ble rea­li­zar elec­cio­nes pri­ma­rias con los pla­zos que exis­ten en la ley”, ya que “se da­ría el ab­sur­do que en Chi­le Va­mos y la Nue­va Ma­yo­ría ten­drían pri­ma­rias en fe­chas dis­tin­tas”.

Bra­vo ex­pli­có que “se re­quie­ren ges­tio­nes pre­vias, y mu­chas ya se en­cuen­tran ven­ci­das: ya se han rea­li­za­do com­pras y li­ci­ta­cio­nes pa­ra el pro­ce­so elec­to­ral”.

De to­das for­mas, Santamaría di­jo el vier­nes pa­sa­do tras re­unir­se con Aleuy que “hay que dis­tin­guir el ti­po de fe­cha ven­ci­da: pro­ba­ble­men­te, lo que es la de­ter­mi­na­ción del cie­rre de padrón, que era de acuer­do a la ley 60 días an­tes de la elec­ción, ten­dre­mos que bus­car los me­ca­nis­mos ad­mi­nis­tra­ti­vos pa­ra que, sin vul­ne­rar la ley, po­da­mos de­ter­mi­nar ese pac­to”.

Su­ma­do a lo an­te­rior, Santamaría apun­tó a “evi­tar en lo po­si­ble mo­di­fi­ca­cio­nes le­ga­les en años elec­to­ra­les” y ase­gu­ró que se­gui­rán “con­ver­san­do”.

To­do es­to, des­pués de que el consejero del Ser­vel Al­fre­do Joig­nant se des­mar­có pú­bli­ca­men­te del res­pal­do que el Con­se­jo Di­rec­ti­vo le en­tre­gó a la di­rec­to­ra su­bro­gan­te, Eli­za­beth Ca­bre­ra an­te los cues­tio­na­mien­tos que re­ci­bió por la ins­crip­ción frus­tra­da de la NM y el fa­llo del Tri­cel que de­ter­mi­nó su rec­ti­fi­ca­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.