Ha­cien­da eva­lúa fi­jar nue­vo sa­la­rio mí­ni­mo por 2 años pa­ra des­pe­jar dis­cu­sión en 2017

Di­cha al­ter­na­ti­va apun­ta a des­pe­jar la dis­cu­sión pa­ra 2017, da­do que se­rá año de elec­ción pre­si­den­cial. Mi­nis­tro Val­dés ha­bría des­li­za­do la idea en reunión del lu­nes.

Pulso - - Portada - C.A/J.P.P/ M.L

—El es­ce­na­rio eco­nó­mi­co por el que atra­vie­sa el país es com­ple­jo y las pers­pec­ti­vas pa­ra 2017 no son aus­pi­cio­sas. Por es­ta ra­zón y pa­ra des­pe­jar la dis­cu­sión del re­ajus­te de sa­la­rio mí­ni­mo, Ha­cien­da es­ta­ría eva­luan­do la op­ción de ne­go­ciar el in­cre­men­to pa­ra és­te y el pró­xi­mo año, y de esa ma­ne­ra dar por ce­rra­do ese te­ma en es­te Go­bierno.

De acuer­do a fuen­tes del Eje­cu­ti­vo, es­ta idea es­tá sien­do ana­li­za­da de ma­ne­ra in­ter­na, pa­ra lue­go, de pros­pe­rar, ser so­cia­li­za­da con los par­la­men­ta­rios de la Nue­va Ma­yo­ría (NM) y pos­te­rior­men­te con la opo­si­ción.

De he­cho, el dipu­tado Pa­blo Lo­ren­zi­ni (DC) le pre­gun­tó al mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, en la reunión ha­bi­tual de los lu­nes si era fac­ti­ble ce­rrar en un al­za de 5% del sa­la­rio mí­ni­mo es­te año, an­te lo cual le res­pon­dió: “Bueno, un 5% pe­ro bi­a­nual, re­par­ti­do en 2,5% (ca­da vez). Con ello de­jó flo­tan­do la idea de que quie­re ne­go­ciar por los dos años, pe­ro cla­ra­men­te no veo más allá de 4% de au­men­to es­te año”, in­di­có el par­la­men­ta­rio.

En­tre las ra­zo­nes que es­ta­rían de­trás de fi­jar un sa­la­rio mí­ni­mo bi­a­nual es­tá el es­ce­na­rio elec­to­ral pre­si­den­cial del pró­xi­mo año, y ade­más por­que la Co­mi­sión Ase­so­ra de Sa­la­rio Mí­ni­mo re­co­men­dó avan­zar en me­ca­nis­mos de me­diano pla­zo con una ci­fra de 2,2% pro­me­dio anual pa­ra los pró­xi­mos 10 años.

En 2014 el mi­nis­tro de Ha­cien­da de ese mo­men­to, Al­ber­to Are­nas, tam­bién ne­go­ció por más de un pe­río­do, com­pro­me­tien­do un in­cre­men­to acu­mu­la­do del sa­la­rio mí­ni­mo del or­den 19% no­mi­nal has­ta prin­ci­pios de 2016, pa­san­do és­te de $210.00 a los $250.000 ac­tua­les.

Con­sul­ta­dos los par­la­men­ta­rios si la idea de le­gis­lar por 2 años es fac­ti­ble, en la opo­si­ción apro­ba­ron la ini­cia­ti­va, siem­pre que sea con cri­te­rios ob­je­ti­vos.

“Lo im­por­tan­te es que sea en ba­se a cri­te­rios rea­lis­tas y téc­ni­cos, ya que si pro­po­ne una ci­fra que no cal­za con la reali­dad ma­cro­eco­nó­mi­ca, no im­por­ta si es por uno o dos años”, in­di­có el dipu­tado Er­nes­to Sil­va (UDI), des­ta­can­do co­mo pa­rá­me­tros la in­fla­ción fu­tu­ra y la pro­duc­ti­vi­dad. En tan­to, el se­na­dor Jo­sé García (RN) lo con­si­de­ró una bue­na al­ter­na­ti­va: “De­be­mos ale­jar la dis­cu­sión de los pe­río­dos elec­to­ra­les pa­ra que las de­ci­sio­nes ten­gan más com­po­nen­te téc­ni­co”. Asi­mis­mo el dipu­tado Ale­jan­dro San­ta­na (RN) aña­dió que “lo im­por­tan­te es te­ner me­ca­nis­mos cu­yas va­ria­bles téc­ni­cas es­tén siem­pre pre­sen­tes a la ho­ra de es­ta­ble­cer el sa­la­rio mí­ni­mo”.

PRO­PUES­TA DE IN­GRE­SO LA­BO­RAL MÍ­NI­MO. A co­mien­zos de es­ta se­ma­na el di­rec­tor del Cen­tro de En­cues­tas y Es­tu­dios Lon­gi­tu­di­na­les de la UC, Da­vid Bra­vo, pro­pu­so en­tre­gar un in­gre­so la­bo­ral mí­ni­mo de $341.250 a tra­vés de un re­ajus­te de 5% que lo de­ja­ría en $262.500, y un sub­si­dio de $78.750.

“Más allá de si la idea es ra­zo­na­ble, no veo que ten­ga nin­gu­na asi­de­ro con­si­de­ran­do las au­to­ri­da­des que es­tán en el Go­bierno”, sos­tu­vo Lo­ren­zi­ni. Mien­tras que el se­na­dor Eu­ge­nio Tu­ma ( PPD) abo­gó por­que el Es­ta­do en­fo­que la ayu­da a los tra­ba­ja­do­res en si­tua­ción de po­bre­za: “Ha­bría que am­pliar los sub­si­dios a to­dos los que ga­nan el mí­ni­mo. Po­de­mos es­tar en un co­yun­tu­ra di­fí­cil, pe­ro el Go­bierno no pue­de aban­do­nar a los más vul­ne­ra­bles”.

PA­BLO LO­REN­ZI­NI Dipu­tado DC

ER­NES­TO SIL­VA Dipu­tado UDI

EU­GE­NIO TU­MA Se­na­dor PPD

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.