Re­gu­la­dor alis­ta pro­yec­to de in­ter­co­ne­xión de bol­sas pa­ra pre­sen­tar­lo an­tes de fin de año

La pro­pues­ta es­tá sien­do tra­ba­ja­da en con­jun­to por el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da y la SVS, los que de­be­rán pre­sen­tar un pro­yec­to de ley al Con­gre­so. La ba­se de la pre­sen­ta­ción se­rá la re­co­men­da­ción rea­li­za­da por el TDLC a fines de mar­zo.

Pulso - - Empresas & Mercados - BÁRBARA SIFÓN ANDALAFT

—Dos me­ses. Ese es el tiem­po exac­to que ha pa­sa­do des­de que el Tri­bu­nal de la Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC) se­ña­la­ra que el mer­ca­do de va­lo­res chi­leno re­quie­re una in­ter­co­ne­xión de las bol­sas lo­ca­les y las au­to­ri­da­des no han tar­da­do en reac­cio­nar.

La pro­pues­ta, eso sí, ge­ne­ró ma­ti­ces en el mer­ca­do. Mien­tras la Bol­sa Elec­tró­ni­ca (BEC) ce­le­bró la de­ci­sión, la Bol­sa de Co­mer­cio (BCS) cues­tio­nó al tri­bu­nal por no es­ti­mar los cos­tos de la mo­di­fi­ca­ción, crí­ti­cas que se su­man a las rea­li­za­das an­te­rior­men­te por la prin­ci­pal pla­za ca­pi­ta­li­na que en reite­ra­das oca­sio­nes se­ña­ló que la in­ter­co­ne­xión sig­ni­fi­ca­ría que sus com­pe­ti­do­res se apro­ve­chen de las in­ver­sio­nes tec­no­ló­gi­cas que ellos han rea­li­za­do en los úl­ti­mos años.

Sin em­bar­go, la de­ci­sión fi­nal no es­tá ni en la BEC ni la BCS, sino que en ma­nos del re­gu­la­dor y el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da, tal co­mo lo in­di­có el TDLC en su de­ter­mi­na­ción del 18 de mar­zo, en la que ofi­ció al Eje­cu­ti­vo a mo­di­fi­car aque­llos pre­cep­tos le­ga­les o re­gla­men­ta­rios ne­ce­sa­rios pa­ra “es­ta­ble­cer un sis­te­ma de in­ter­co­ne­xión obli­ga­to­rio, con cal­ce vin­cu­lan­te y au­to­má­ti­co en­tre las dis­tin­tas bol­sas de va­lo­res del país, me­dian­te la mo­di­fi­ca­ción del in­ci­so se­gun­do del ar­tícu­lo 44° bis de la Ley N° 18.045, de Mer­ca­do de Va­lo­res”.

Así, tan­to la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros co­mo el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da tra­ba­jan hoy en el pro­yec­to que per­mi­ti­rá po­ner en mar­cha la in­ter­co­ne­xión de las pla­zas bur­sá­ti­les del país, que ade­más con­si­de­ra a la Bol­sa de Val­pa­raí­so. Quie­nes co­no­cen del pro­ce­so ase­gu­ran que el mer­ca­do ac­tual no re­quie­re gran­des mo­di­fi­ca­cio­nes pa­ra su im­ple­men­ta­ción,

¿Qué ha pa­sa­do? La SVS jun­to al Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da se en­cuen­tran tra­ba­jan­do en el pro­yec­to de ley pa­ra la in­ter­co­ne­xión de las bol­sas de va­lo­res del país.

¿Por qué ha pa­sa­do? El tra­ba­jo se da lue­go de la re­co­men­da­ción del TDLC res­pec­to de que el mer­ca­do lo­cal re­quie­re una in­ter­co­ne­xión obli­ga­to­ria, con cal­ce vin­cu­lan­te y au­to­má­ti­co.

¿Qué pien­san las Bol­sas? La BCS se ha mos­tra­do con­tra­ria a la de­ter­mi­na­ción, ya que ase­gu­ran que sus com­pe­ti­do­res se apro­ve­cha­rían de las in­ver­sio­nes tec­no­ló­gi­cas que han he­cho. La BEC, en cam­bio, ha di­cho que es ne­ce­sa­rio pa­ra me­jo­rar el mer­ca­do, ha­cer­lo más com­pe­ti­ti­vo y mi­ni­mi­zar los cos­tos de fis­ca­li­za­ción”. sino más bien ajus­tes téc­ni­cos. Res­pec­to de los cues­tio­na­mien­tos de la BCS por apro­ve­cha­mien­to de su in­fra­es­truc­tu­ra, se afir­ma que no se­ría un te­ma com­ple­jo de re­sol­ver. La idea es que el pro­yec­to de ley es­té en con­di­cio­nes de ser pre­sen­ta­do al Con­gre­so an­tes de fin de año pa­ra su dis­cu­sión.

EL LOBBY DE LA BEC. La Bol­sa Elec­tró­ni­ca ha si­do la que más ha im­pul­sa­do la dis­cu­sión pú­bli­ca pa­ra la in­ter­co­ne­xión. Co­mo par­te de la es­tra­te­gia, su ge­ren­te ge­ne­ral, Juan Car­los Spen­cer, y el pre­si­den­te del di­rec­to­rio, Fer­nan­do Ca­ñas, han pro­cu­ra­do re­unir­se con las au­to­ri­da­des con el fin de po­ner en ta­bla el te­ma.

El 5 de abril se reunie­ron con Car­los Pa­vez, su­pe­rin­ten­den­te de Va­lo­res y Se­gu­ros, ade­más de su je­fe de ga­bi­ne­te, Ni­co­lás Cá­ce­res, y el in­ten­den­te de re­gu­la­ción del mer­ca­do de va­lo­res, Pa­tri­cio Va­len­zue­la, ins­tan­cia en la que se­gún in­for­ma la SVS a tra­vés de su pla­ta­for- ma de Lobby, abor­da­ron la in­ter­co­ne­xión ade­más de la des­mu­tua­li­za­ción de la BEC. Pe­ro és­ta no es la úni­ca ci­ta pa­ra abor­dar la ma­te­ria: el 26 de abril es­tu­vie­ron con Ale­jan­dro Mic­co, sub­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da, don­de ade­más le pre­sen­ta­ron la pro­pues­ta del TDLC.

Res­pec­to de la im­por­tan­cia de la in­ter­co­ne­xión, des­de la BEC se­ña­lan que es un pro­yec­to que ge­ne­ra­rá “ma­yor com­pe­ten­cia, trans­pa­ren­cia y va a mi­ni­mi­zar los cos­tos de fis­ca­li­za­ción”.

LA PRO­PUES­TA DEL TDLC. El pro­yec­to que el Tri­bu­nal pro­pu­so a Ha­cien­da, in­di­ca que pa­ra lle­var a ca­bo la in­ter­co­ne­xión se “de­be­rá ana­li­zar si se de­be im­po­ner un pea­je por las ope­ra­cio­nes in­ter­bol­sas, cu­yo mon­to se­rá de­ter­mi­na­do por el re­gu­la­dor, el que po­dría ser apli­ca­ble úni­ca­men­te si el cos­to mar­gi­nal de las ope­ra­cio­nes in­ter­bol­sas fue­ra ma­yor que ce­ro”.

Pre­ci­sa­men­te es­te pun­to ge­ne­ró el dis­gus­to del pre­si- den­te de la BCS, Juan An­drés Ca­mus, quien el 26 de abril -tras la jun­ta de ac­cio­nis­tas de la pla­za- afir­mó que “la re­co­men­da­ción del tri­bu­nal lo pri­me­ro que di­ce es: an­tes de ele­gir tie­nen que ha­cer una eva­lua­ción de cos­tos y be­ne­fi­cios; en­ton­ces, ¿có­mo al­guien pue­de dar una re­co­men­da­ción si no sa­be qué es bueno o ma­lo? Lo más gra­ve que tie­ne la opi­nión del tri­bu­nal es que no hi­zo un aná­li­sis de cos­tos y be­ne­fi­cios”.

El TDLC, ade­más, in­di­ca que se de­be­rán es­ta­ble­ce los re­qui­si­tos y con­di­cio­nes de se­gu­ri­dad que de­be­rán cum­plir las bol­sas de va­lo­res “que ope­ren en el sis­te­ma pro­pues­to, que per­mi­tan en­fren­tar ade­cua­da­men­te los ries­gos de cré­di­to y con­tra­par­te. Si den­tro de di­chas medidas de se­gu­ri­dad la au­to­ri­dad con­si­de­ra per­ti­nen­te la uti­li­za­ción de una úni­ca ins­ti­tu­ción co­mo con­tra­par­te cen­tral, és­ta de­be­rá ser li­ci­ta­da por la au­to­ri­dad com­pe­ten­te”.

Con to­do, pun­tua­li­za que los in­ver­sio­nis­tas ten­drán “el de­re­cho a exi­gir que una de­ter­mi­na­da or­den pue­da rea­li­zar­se ba­jo cier­tas con­di­cio­nes si­guien­do sus ins­truc­cio­nes, las que de­be­rán ser es­pe­cí­fi­cas, ob­je­ti­vas y téc­ni­ca­men­te fac­ti­bles”. La in­ter­co­ne­xión si­gue ge­ne­ran­do po­si­cio­nes dis­pa­res en­tre las bol­sas de va­lo­res del país. Pre­si­den­te BCS, 26 de abril de 2016

En fe­be­re­ro de 2015 la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca so­li­ci­tó al TDLC el ini­cio de un ex­pe­dien­te de re­co­men­da­ción nor­ma­ti­va pa­ra una ma­yor com­pe­ten­cia en el mer­ca­do de va­lo­res.

En mar­zo de 2016 el Tri­bu­nal pro­pu­so que el Eje­cu­ti­vo dic­te una ley que es­ta­blez­ca un sis­te­ma de in­ter­co­ne­xión “obli­ga­to­ria, con cal­ce vin­cu­lan­te y au­to­má­ti­co”.

Tam­bién pro­pu­so “otor­gar a los in­ver­sio­nis­tas el de­re­cho a exi­gir que una de­ter­mi­na­da or­den pue­da rea­li­zar­se ba­jo cier­tas con­di­cio­nes si­guien­do sus ins­truc­cio­nes, las que de­be­rán ser es­pe­cí­fi­cas, ob­je­ti­vas y téc­ni­ca­men­te fac­ti­bles”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.