Due­ño de IM Fo­rex re­ve­la a la fis­ca­lía re­des de ne­go­cios en Chi­na y Es­to­nia

“La ins­truc­ción de au­men­tar el mon­to de ren­ta­bi­li­dad pa­ra mi­li­ta­res o de fuer­zas ar­ma­das yo no la di”, di­jo el em­pre­sa­rio en su úl­ti­ma de­cla­ra­ción al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co.

Pulso - - Empresas & Mercados - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

—“En Chi­na ten­go ne­go­cios de im­por­ta­cio­nes de dis­tin­tos pro­duc­tos que ven­de­mos en la cu­po­ne­ra de In­marz­zo, que si­gue ope­ran­do, de es­ta se ha­cen car­go dos em­plea­dos y la ve­mos jun­to a mi her­ma­na. En Chi­na par­ti­ci­pa­mos en el úl­ti­mo con­gre­so mun­dial de Fo­rex en Shang­hái, via­jé so­lo yo, es­tu­ve una se­ma­na o dos. Ade­más es­ta­mos pron­to a abrir nue­vos ne­go­cios en Chi­na y Co­rea de co­mer­cio de im­por­ta­ción y ex­por­ta­ción”.

Así de cla­ro se mos­tró el due­ño y fun­da­dor de IM Fo-

¿Qué ha pa­sa­do? Due­ño de IM Fo­rex re­ve­ló a la Fis­ca­lía su in­ten­ción de ex­pan­dir sus ne­go­cios en Chi­na y Es­to­nia. Su ob­je­ti­vo es con­va­li­dar su li­cen­cia de bro­ker en Chi­le.

¿Por qué ha pa­sa­do? Es­to tras de­cla­rar por se­gun­da vez an­te el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co en ca­li­dad de impu­tado por el pre­sun­to de­li­to de es­ta­fa y la­va­do de ac­ti­vos.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Es­to da cuen­ta que Víc­tor Pan­to­ja ha se­gui­do de­fen­dién­do­se en to­das las ins­tan­cias que le co­rres­pon­den en el sis­te­ma le­gal. rex, Víc­tor Pan­to­ja To­rre­blan­ca an­te el fis­cal de Al­ta Com­ple­ji­dad Orien­te, Jo­sé An­to­nio Vi­lla­lo­bos en el mar­co de su se­gun­da y úl­ti­ma de­cla­ra­ción rea­li­za­da a fines de mes de abril a la que tu­vo ac­ce­so PUL­SO. Es­to en el mar­co de la in­ves­ti­ga­ción que lle­va ade­lan­te el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co por pre­sun­ta es­ta­fa e in­frac­ción a la Ley de Ban­cos.

En su de­cla­ra­ción el em­pre­sa­rio sos­tie­ne que IM Fo­rex no tie­ne que ver con un es­que­ma pi­ra­midal y que ac­tual­men­te man­tie­ne pla­nes de ex­pan­sión del ne­go­cio en Chi­na y Es­to­nia.

“En Es­to­nia ten­go cuen­ta de bro­ker pro­pio que es­tá­ba­mos abrien­do, pa­ra in­te­grar­nos ver­ti­cal­men­te, lle­ga­mos a abrir so­la­men­te la cuen­ta y tie­ne cer­ca de 2000 a 3000 eu­ros, no se ha ope­ra­do esa cuen­ta. Es­ta cuen­ta es de IMFX Bro­ker que crea­mos y exis­te só­lo en Es­to­nia y la de Chi­na es pro­pia a mi nom­bre”, sos­tu­vo an­te el fis­cal Vi­lla­lo­bos.

Pan­to­ja con­fir­mó que en Es­to­nia ob­tu­vo una li­cen­cia de “bro­ker” que pre­ten­de es­ta­ble­cer en Chi­le, lo que rea­li­za­rá una vez que ter­mi­ne la in­ves­ti­ga­ción del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co.

Se­gún de­ta­lló el em­pre­sa­rio a la Fis­ca­lía, IM Fo­rex po­see 1.500 clien­tes, y hoy ac­ti­vos exis­ten só­lo 750, los que re­pre­sen­tan unos $14 mil mi- Víc­tor Pan­to­ja, due­ño de IM Fo­rex. llo­nes des­de que ini­cia­ra sus ope­ra­cio­nes en enero de 2014.

MI­LI­TA­RES. En su ex­ten­sa de­cla­ra­ción de cer­ca de cua­tro ho­ras, el em­pre­sa­rio afir­mó man­te­ner un ca­pi­tal apro­xi­ma­do de US$ 47 mi­llo­nes, que in­clu­ye el ca­pi­tal de los clien­tes, es de­cir, los $14.000 mi­llo­nes, y la di­fe­ren­cia, unos US$27 mi­llo­nes, son de la com­pa­ñía.

“A los clien­tes se les ofre­ció un por­cen­ta­je de utilidad que va­ría des­de 3% a un 6%, ex­cep­cio­nal­men­te hay per­so­nas a las cua­les se les ofre­ció un 10% de ren­ta­bi­li­dad, por­que sus in­gre­sos sa­la­ria­les eran me­no­res y pa­ra que tu­vie­ran po­si­bi­li­dad de ren­tar

su­pe­rior, se les dio la opor­tu­ni­dad”, sos­tu­vo el em­pre­sa­rio res­pec­to a la for­ma de ope­rar de IM Fo­rex.

Aña­dió que el por­cen­ta­je de ren­ta­bi­li­dad ofre­ci­do “no fue pa­ra cap­tar un gru­po de­ter­mi­na­do de gen­te. La ins­truc­ción de au­men­tar el mon­to de ren­ta­bi­li­dad pa­ra mi­li­ta­res o de fuer­zas ar­ma­das yo no la di, fue una de­ci­sión de un em­plea­do de ape­lli­do Me­za, que ya no tra­ba­ja en la em­pre­sa, fue des­vin­cu­la­do”.

Ade­más aña­dió que pre­vio a la sus­pen­sión de sus cuen­tas ban­ca­rias IM Fo­rex ope­ró con BBVA, BCI y Ban­co Es­ta­do.

“Una de las du­das que hay que des­pe­jar en la in­ves­ti­ga­ción es qué mo­ti­vó a los ban­cos a ce­rrar to­das las cuen­tas ban­ca­rias de IM Fo­rex ya que es­tos cie­rres fue­ron an­tes de mar­zo, que es el mes en que no­so­tros co­mo que­re­llan­tes ex­pu­si­mos pú­bli­ca­men­te la real si­tua­ción de la em­pre­sa y de las víc­ti­mas”, sos­tu­vo la abo­ga­da que­re­llan­te Bárbara Sa­li­nas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.