Tras tres años, Go­bierno des­tra­ba con­for­ma­ción del Tri­bu­nal Am­bien­tal de An­to­fa­gas­ta

La Mo­ne­da bus­ca po­ner fin a las crí­ti­cas por la demora en las de­sig­na­cio­nes de lo mi­nis­tros de tri­bu­na­les am­bien­ta­les que aún si­guen pen­dien­tes en An­to­fa­gas­ta, Val­di­via y San­tia­go. Tras el Dis­cur­so de 21 de Ma­yo se com­ple­ta­rá el lis­ta­do de nom­bra­mien­tos.

Pulso - - Empresas & Mercados - L.CÁR­DE­NAS/J.T.SAN­TA MA­RÍA

—Pe­se a que la ley que creó los tri­bu­na­les am­bien­ta­les en Chi­le fue pro­mul­ga­da en 2012, lo cier­to es que es­tos te­nían has­ta ju­nio de 2013 pa­ra con­for­mar­se. Sin em­bar­go, ca­si tres años des­pués, uno de ellos, el Pri­mer Tri­bu­nal Am­bien­tal de An­to­fa­gas­ta, aún no se cons­ti­tu­ye, si­tua­ción que ha ge­ne­ra­do múl­ti­ples crí­ti­cas tan­to al an­te­rior Go­bierno co­mo al ac­tual.

Ade­más, des­de ha­ce va­rios me­ses, el Se­gun­do Tri­bu­nal Am­bien­tal de San­tia­go y el Ter­cer Tri­bu­nal Am­bien­tal de Val­di­via, es­tán ope­ran­do sin uno de sus tres mi­nis­tros ti­tu­la­res. La si­tua­ción es vis­ta con es­pe­cial preo­cu­pa­ción por el mun­do em­pre­sa­rial, con­si­de­ran­do la re­le­van­cia de los pro­yec­tos que de­ben ser ana­li­za­dos en es­tos tri­bu­na­les, es­pe­cial­men­te de ca­rác­ter mi­ne­ro o eléc­tri­co.

Se­gún di­ver­sas fuen­tes de Pa­la­cio, des­de el Go­bierno se de­fi­nió ter­mi­nar con la po­lé­mi­ca en torno a las de­sig­na­cio­nes en la ins­ti­tu­cio­na­li­dad am­bien­tal, y avan­zar rá­pi­da­men­te en sus de­sig­na­cio­nes.

El pri­mer pa­so fue en San­tia­go. A co­mien­zos de es­ta se­ma­na el Go­bierno in­gre­só a la sa­la del Se­na­do la pro­pues­ta de can­di­da­to pa­ra mi­nis­tro ti­tu­lar del Se­gun­do Tri­bu­nal Am­bien­tal de San­tia­go, car­go que es­ta­ba va­can­te des­de di­ciem­bre de 2014. El Eje­cu­ti­vo pro­pu­so al abo­ga­do Ale­jan­dro Ruiz (ver no­ta re­la­cio­na­da).

¿Qué ha pa­sa­do? El Go­bierno ha des­tra­ba­do los nom­bra­mien­tos de los mi­nis­tros pa­ra el Tri­bu­nal Am­bien­tal de An­to­gas­ta y los tri­bu­na­les de Val­di­via y San­tia­go.

¿Por qué ha pa­sa­do? Es­to ha pa­sa­do lue­go que la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let pro­pu­sie­ra al abo­ga­do Ale­jan­dro Ruíz co­mo nue­vo mi­nis­tro del Tri­bu­nal Am­bien­tal de San­tia­go y pró­xi­ma­men­te nom­bre a los mi­nis­tros res­tan­tes.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? De es­ta for­ma se des­tra­ba la di­la­ta­da con­for­ma­ción del Tri­bu­nal de An­to­fa­gas­ta. Ori­gen Fue­ron crea­dos por Ley Nº 20600 del 28 de ju­nio de 2012. Son tres tri­bu­na­les am­bien­ta­les, con asien­to en las co­mu­nas de An­to­fa­gas­ta, San­tia­go y Val­di­via.

Ra­fael Asen­jo, pre­si­den­te del Tri­bu­nal Am­bien­tal de San­tia­go.

Pe­ro eso no es to­do. La si­tua­ción más crí­ti­ca se ha ge­ne­ra­do en An­to­fa­gas­ta, don­de el tri­bu­nal no ha po­di­do si­quie­ra con­for­mar­se, y las cau­sas que de­bie­ran ver­se ahí, han de­bi­do tras­la­dar­se al Tri­bu­nal de San­tia­go.

Fuen­tes del Go­bierno se­ña­lan que en Pa­la­cio es­tán cons­cien­tes de la ur­gen­cia que sig­ni­fi­ca la de­sig­na­ción de los tres mi­nis­tros pa­ra así con­for­mar la sa­la en An­to­fa­gas­ta. El te­ma ya lo to­mó el mi­nis­tro Se­cre­ta­rio Ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre, quien ya tie­ne en su po­der las tres qui­nas con los can­di­da­tos a ca­da

uno de los car­gos, la que se­gún in­di­ca la ley es ela­bo­ra­da por la Cor­te Su­pre­ma en ba­se a una pro­pues­ta ini­cial del Con­se­jo de Al­ta Di­rec­ción Pú­bli­ca. Lue­go, de esas qui­nas, el Go­bierno de­be ele­gir los tres can­di­da­tos y pre­sen­tar­los al Se­na­do pa­ra que sean ra­ti­fi­ca­dos.

Se­gún las mis­mas fuen­tes, el mi­nis­tro ya es­tá ana­li­zan­do los nom­bres, avan­zan­do en las ne­go­cia­cio­nes con los dis­tin­tos sec­to­res, de tal mo­do de pre­sen­tar al Se­na­do tres can­di­da­tos que cuen­ten con apo­yo trans­ver­sal. “La idea es ha­cer es­to ape­nas se re­to­me el tra­ba­jo le­gis­la- ti­vo des­pués del 21 de ma­yo”, di­ce una fuen­te de Pa­la­cio. Pa­ra Car­los Bo­ni­lla, pre­si­den­te del Co­le­gio de Abo­ga­dos de An­to­fa­gas­ta y re­pre­sen­tan­te del Con­se­jo de De­fen­sa del Es­ta­do (CDE) en la re­gión, la de­sig­na­ción de los mi­nis­tros se ha “di­la­ta­do en for­ma ex­ce­si­va”.

Mien­tras el ex sub­se­cre­ta­rio de Me­dio Am­bien­te del go­bierno de Sebastián Pi­ñe­ra, Rodrigo Be­ni­tez, ins­tó al Go­bierno a cum­plir con la cons­ti­tu­ción del tri­bu­nal de An­to­fa­gas­ta. “Es muy re­le­van­te que la ley no que­de sin eje­cu­tar­se”, des­ta­có el ex fun­cio­na­rio pú­bli­co. VAL­DI­VIA. Des­de oc­tu­bre de 2015 un mi­nis­tro su­plen­te ha de­bi­do asu­mir las fun­cio­nes de ti­tu­lar en el Tri­bu­nal Am­bien­tal de Val­di­via. Sin em­bar­go, acá la si­tua­ción es al­go dis­tin­ta. Se­gún ex­pli­can di­ver­sas fuen­tes que co­no­cen el pro­ce­so, la Cor­te Su­pre­ma ha de­ci­di­do no con­for­mar la qui­na de can­di­da­tos pa­ra es­te car­go, has­ta que el Go­bierno avan­ce con las de­sig­na­cio­nes fal­tan­tes en An­to­fa­gas­ta y San­tia­go.

La de­man­da en el Tri­bu­nal Am­bien­tal de Val­di­via ha ido en in­cre­men­to. De he­cho a la fe­cha ha in­gre­sa­do el mis­mo nú­me­ro de cau­sas que la to­ta­li­dad del año pa­sa­do.

“Hay más tra­ba­jo y te­ne­mos que re­dac­tar más sen­ten­cias por ca­da uno, co­sa que no es pro­ble­ma, pe­ro sí sur­gen com­pli­ca­cio­nes prácticas”, di­jo el pre­si­den­te del tri­bu­nal Mi­chael Hant­ke.

Uno de ellos es que si él sale del tri­bu­nal la sa­la de­be ser in­te­gra­da por un mi­nis­tro de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Val­di­via. “Eso nos ge­ne­ra bas­tan­tes in­co­mo­di­da­des a no­so­tros por te­ner que mo­les­tar a las cor­tes”, con­clu­ye el abo­ga­do. La ley que crea los Tri­bu­na­les Am­bien­ta­les es del 28 de ju­nio de 2012. El 28 de di­ciem­bre de 2012 de­bió cons­ti­tuir­se el de San­tia­go, y el 28 de ju­nio de 2013, el de An­to­fa­gas­ta y Val­di­via.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.