Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res di­vi­di­do por cam­bio de quó­rum pa­ra ca­bil­dos lo­ca­les

Aun­que se di­jo pú­bli­ca­men­te que la vo­ta­ción pa­ra pa­sar de 15 a 10 per­so­nas ha­bía si­do uná­ni­me, los con­se­je­ros Arturo Fer­man­dois, Héc­tor Mery, Lu­cas Sie­rra y Gas­tón Gó­mez se opu­sie­ron. Pa­tri­cio Zapata rec­ti­fi­có a tra­vés de un co­rreo elec­tró­ni­co. Además, el

Pulso - - Portada - CI­TA EN PA­LA­CIO. Además, RENATA FER­NÁN­DEZ

—Cuan­do el mar­tes pa­sa­do en una con­fe­ren­cia de pren­sa el pre­si­den­te del Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res, Pa­tri­cio Zapata, y el vo­ce­ro de Go­bierno, Mar­ce­lo Díaz, anun­cia­ron que se ha­bía de­ci­di­do ba­jar el nú­me­ro de in­te­gran­tes mí­ni­mos pa­ra con­vo­car un en­cuen­tro lo­cal de 15 a 10, se pun­tua­li­za­ron dos co­sas: que ha­bía si­do una de­ci­sión de los ob­ser­va­do­res y, además, que ha­bía si­do uná­ni­me.

Es­ta idea fue re­pe­ti­da una y otra vez du­ran­te esa jor­na­da. In­clu­so al in­te­rior del Go­bierno tam­bién se co­men­tó que se tra­ta­ba de una bue­na se­ñal que una me­di­da de es­ta na­tu­ra­le­za tu­vie­ra un res­pal­do ce­rra­do de los ob­ser­va­do­res.

El día del anun­cio hu­bo con­se­je­ros que vie­ron el pun­to de pren­sa en di­rec­to y otros que al día si­guien­te le­ye­ron en la pren­sa la no­ti­cia del anun­cio. La sor­pre­sa fue ab­so­lu­ta, ya que no com­pren­die­ron las de­cla­ra­cio­nes de Zapata. La ra­zón: la de­ci­sión de re­ba­jar el quó­rum pa­ra ca­bil­dos ja­más fue uná­ni­me.

Co­mo cons­ta en el au­dio

de la se­sión que los con­se­je­ros sos­tu­vie­ron el lu­nes pa­sa­do, hu­bo cua­tro de ellos que se opu­sie­ron a la fle­xi­bi­li­za­ción de la nor­ma. En es­pe­cí­fi­co, fue­ron los con­se­je­ros Arturo Fer­man­dois, Héc­tor Mery, Gas­tón Gó­mez y Lu­cas Sie­rra. En la dis­cu­sión, quie­nes vo­ta­ron en con­tra ar­gu­men­ta­ron que no creían co­rrec­to cam­biar las re­glas del jue­go con el pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te ya en mar­cha.

Aun­que to­dos los con­se­je­ros que vo­ta­ron en con­tra es­tán vin­cu­la­dos a la opo­si­ción, en el con­se­jo des­es­ti­man que se ha­ya tra­ta­do de una vo­ta­ción de ca­rác­ter po­lí­ti­co.

Además, en el ac­ta de esa mis­ma se­sión se re­ve­la que fue el Go­bierno, a tra­vés de la Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia, el que so­li­ci­tó que los con­se­je­ros eva­lua­ran la mo­di­fi­ca­ción de los re­qui­si­tos, y que no fue una ini­cia­ti­va na­ci­da ex­clu­si­va­men­te de los con­se­je­ros.

Con es­te an­te­ce­den­te es que ape­nas los con­se­je­ros es­cu­cha­ron que Zapata de­cía en pú­bli­co que se ha­bía tra­ta­do de una dis­cu­sión sin vo­tos en con­tra, co­men­za­ron a co­mu­ni­car­se por te­lé- fono con él. Ahí fue cuan­do el pre­si­den­te de los ob­ser­va­do­res ca­yó en cuen­ta que ha­bía un error gra­ve en sus de­cla­ra­cio­nes.

De he­cho, al­gu­nos con­se­je­ros men­cio­nan que fue el se­na­dor An­drés Alla­mand, con su po­lé­mi­co men­sa­je en re­des so­cia­les, el pri­me­ro en con­tra­de­cir pú­bli­ca­men­te a Zapata al de­cir que se tra­tó de una vo­ta­ción di­vi­di­da.

Es así que to­dos los miem­bros del Con­se­jo re­ci­bie­ron un co­rreo elec­tró­ni­co en­via­do por el se­cre­ta­rio eje­cu­ti­vo del gru­po, en nom­bre de Zapata, don­de és­te asu­mía el error co­me­ti­do y pe­día dis­cul­pas a los ob­ser­va­do­res por lo su­ce­di­do.

Se­gún ex­pli­can des­de el Con­se­jo, el error se pro­du­jo por­que en el mi­nu­to mis­mo de la vo­ta­ción Zapata no es­ta­ba pre­sen­te. Lu­cas Sie­rra lo es­ta­ba re­em­pla­zan­do en su rol de pre­si­den­te. Así, los con­se­je­ros atri­bu­yen la con­fu­sión a que ese día además se vo­tó el pla­zo pa­ra ins­cri­bir los ca­bil­dos —tam­bién sin una­ni­mi­dad— y el tiempo pa­ra su­bir las ac­tas de los en­cuen­tros a la pá­gi­na web. ayer miem­bros del Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res, fa­ci­li­ta­do­res e in­te­gran­tes del Dia­rio Ofi­cial lle­ga­ron a La Mo­ne­da pa­ra re­unir­se con los mi­nis­tros Jor­ge Bur­gos y Ni­co­lás Ey­za­gui­rre pa­ra abor­dar el pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te. En la ci­ta, los fa­ci­li­ta­do­res re­la­ta­ron al­gu­na de sus ex­pe­rien­cias en los pri­me­ros en­cuen­tros lo­ca­les que ha­bían mo­ni­to­rea­do.

Tras la reunión, el mi­nis­tro Ey­za­gui­rre re­co­no­ció al­gu­nas de las di­fi­cul­ta­des que ha en­fren­ta­do es­ta re­for­ma. “En el mun­do ac­tual con la mul-

ti­tud de no­ti­cias, lo­grar pe­ne­trar en las fa­mi­lias y a ciu­da­da­nos del Chi­le pro­fun­do no es fá­cil. He­mos te­ni­do re­cur­sos li­mi­ta­dos apro­ba­dos por el Con­gre­so pa­ra efec­tos de po­der ha­cer di­fu­sión de es­to”, di­jo el mi­nis­tro.

FOTO : AGENCIAUNO

La mo­di­fi­ca­ción no tu­vo una­ni­mi­dad del Con­se­jo del Ob­ser­va­do­res.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.