An­to­fa­gas­ta, la re­gión en re­ce­sión téc­ni­ca

La Se­gun­da Re­gión ca­yó 1,6% en el pri­mer tri­mes­tre, tras re­tro­ce­der 0,9% en el ter­cer tri­mes­tre 2015 y 1,2% en el cuar­to.Por su par­te, Ari­ca y Pa­ri­na­co­ta y Ta­ra­pa­cá fue­ron las que mos­tra­ron los ma­yo­res des­cen­sos en el pe­río­do, con ba­jas de 5,1% y 3,4% res

Pulso - - Portada - C. ALON­SO/P. BERTONI

—Se­gún el úl­ti­mo Ina­cer in­for­ma­do por el INE, la Se­gun­da Re­gión re­gis­tró una caí­da de 1,6% en su ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca en el pri­mer tri­mes­tre de 2016, da­to que no es ais­la­do pues ya acu­mu­la tres tri­mes­tres con­se­cu­ti­vos de re­tro­ce­so eco­nó­mi­co.

—La eco­no­mía del país cre­ció 2% en el pri­mer tri­mes­tre, pe­ro por re­gio­nes la ac­ti­vi­dad mos­tró un dis­par com­por­ta­mien­to.

De acuer­do al In­di­ca­dor de Ac­ti­vi­dad Eco­nó­mi­ca Re­gio­nal (Ina­cer) que pú­bli­co ayer el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­cas (INE), seis de las 14 re­gio­nes mos­tra­ron caí­das.

De ellas, Ari­ca y Pa­ri­na­co­ta y Ta­ra­pa­cá fue­ron las que mos­tra­ron las ma­yo­res ba­jas en el pri­mer cuar­to del año, con des­cen­sos de 5,1% y 3,4% res­pec­ti­va­men­te.

En An­to­gas­ta, en tan­to, la ac­ti­vi­dad ca­yó 1,6%, com­ple­tan­do de es­ta ma­ne­ra tres tri­mes­tres de con­trac­cio­nes con­se­cu­ti­vos, lo que se co­no­ce co­mo una re­ce­sión téc­ni­ca. Co­mo con­tra­par­ti­da, las zo­nas que más se ex­pan­die­ron fue­ron Ata­ca­ma (8,9%), Mau­le (7,2%) y Ma­ga­lla­nes ( 6,3%). Más atrás, que­dó La Arau­ca­nía con 3,9%.

LAS QUE MÁS BA­JAN. En de­ta­lle, el INE se­ña­ló que en Ari­ca y Pa­ri­na­co­ta el re­sul­ta­do se de­bió, en gran me­di­da, a la dis­mi­nu­ción que tu­vo el sec­tor ma­nu­fac­tu­re­ro, prin­ci­pal­men­te, por la me­nor pro­duc­ción en los sub­sec­to­res de fa­bri­ca­ción de pren­das de ves­tir y fa­bri­ca­ción de equi­po de trans­por­te. A su vez, la cons­truc­ción fue el que tu­vo la ma­yor in­ci­den­cia po­si­ti­va en el tri­mes­tre, aso­cia­da, fun­da­men­tal­men­te, a una ma­yor ac­ti­vi­dad en el sub­sec­tor edi­fi­ca­ción ha­bi­ta­cio­nal.

Aho­ra bien, la me­nor ac­ti­vi­dad de Ta­ra­pa­cá se ex­pli­có, por los sec­to­res Co­mer­cio, Res­tau­ran­tes y Ho­te­les y Pes­ca. En es­te úl­ti­mo ru­bro se re­gis­tró un me­nor des­em­bar­que de la es­pe­cie an­cho­ve­ta en el sub­sec­tor pes­ca ar­te­sa­nal, que es­tu­vo afec­ta­da en for­ma di­rec­ta por con­di­cio­nes ocea­no­grá­fi­cas y am­bien­ta­les des­fa­vo­ra­bles.

La ter­ce­ra re­gión con peor re­sul­ta­do en­tre enero-mar­zo fue Los Ríos, que de­cre­ció 2%.

El re­sul­ta­do fue ex­pli­ca­do, prin­ci­pal­men­te, por el desem­pe­ño ne­ga­ti­vo de la cons­truc­ción, sien­do a su vez el sub­sec­tor edi­fi­ca­ción no ha­bi­ta­cio­nal el de ma­yor in­ci­den­cia. Otro sec­tor que in­flu­yó en es­te re­sul­ta­do fue el sil­voa­gro­pe­cua­rio, ex­pli­ca­do, en gran par­te, por el sub­sec­tor sil­ví­co­la.

Co­quim­bo, en tan­to, re­tro­ce­dió 0,9% in­flui­do por cons­truc­ción y mi­ne­ría. Los La­gos, a su vez, re­tro­ce­dió 0,6% in­flui­dos por la in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra y cons­truc­ción. En el pri­mer ca­so, se ex­pli­có por una dis­mi­nu­ción de la ac­ti­vi­dad en el sub­sec­tor In­dus­tria pes­que­ra, mien­tras que, en el se­gun­do, des­ta­có la ba­ja en el sub­sec­tor obras de in­ge­nie­ría pú­bli­ca.

RE­CE­SIÓN TÉC­NI­CA. An­to­fa­gas­ta, en tan­to, ca­yó 1,6% en el tri­mes­tre, re­gis­tran­do con ello, su ter­ce­ra ba­ja con­se­cu­ti­va con­si­de­ran­do las caí­das del ter­cer y cuar­to tri­mes­tre del 2015 (de 0,9% y 1,2% res­pec­ti­va­men­te). En­tre las ra­zo­nes de es­ta re­ce­sión téc­ni­ca se en­cuen­tra prin­ci­pal­men­te la de­bi­li­dad que ha mos­tra­do el sec­tor de la mi­ne­ría, de­bi-

do a la dis­mi­nu­ción de la pro­duc­ción de co­bre.

La ba­ja de los pri­me­ros tres me­ses del año se ex­pli­có por la me­nor ley del mi­ne­ral ex­traí­do que afec­tó a im­por­tan­tes fae­nas cu­prí­fe­ras de la re­gión, su­ma­do a una al­ta ba­se de com­pa­ra­ción en el pri­mer tri­mes­tre de 2015. Asi­mis­mo, los sec­to­res que se re­la­cio­nan con la mi­ne­ría tam­bién se vie­ron afec­ta­dos, sien­do el sec­tor de ser­vi­cios fi­nan­cie­ros y em­pre­sa­ria­les, lo que pre­sen­ta­ron la ma­yor caí­da.

De acuer­do a los ex­per­tos, es­ta zo­na no de­be­ría mos­trar una me­jo­ría en el cor­to pla­zo, ya que las pers­pec­ti­vas pa­ra el pre­cio del co­bre se man­tie­nen en torno a los US$2,20 la libra, afec­tan­do tam­bién los sec­to­res que se re­la­cio­nan di­rec­ta­men­te con es­te ru­bro, co­mo los pro­vee­do­res de ser­vi­cios

mi­ne­ros y otros co­mo In­mo­bi­lia­rio y de ser­vi­cios fi­nan­cie­ros y per­so­na­les.

LAS QUE MÁS SUBEN . En la otra vereda, la re­gión con el ma­yor di­na­mis­mo fue Ata­ca­ma, que cre­ció 8,9%. El prin­ci­pal im­pul­so fue el sec­tor cons­truc­ción, in­flui­do por la obras de in­ge­nie­ría pú­bli­ca pro­duc­to de la re­cons­truc­ción de ca­mi­nos tras el alu­vión que afec­tó a la re­gión en mar­zo de 2015. Otro sec­tor que in­flu­yó po­si­ti­va­men­te fue el sil­voa­gro­pe­cua­rio, de­bi­do al in­cre­men­to en la pro­duc­ción del sub­sec­tor Fru­tí­co­la.

La se­gun­da re­gión con ma­yor di­na­mis­mo fue el Mau­le con una va­ria­ción de 7,2%. Es­te cre­ci­mien­to se de­bió a la ac­ti­vi­dad del sec­tor sil­voa­gro­pe­cua­rio, aso­cia­do a un ma­yor di­na­mis­mo del sub­sec­tor sil­ví­co­la en re­la­ción al mis­mo tri­mes­tre de 2015. Le si­guió en di­na­mis­mo Ma­ga­lla­nes, con una ex­pan­sión de 6,3%. En esa re­gión, el sec­tor que más apor­tó fue In­dus­tria Ma­nu­fac­tu­re­ra, da­da el al­za re­gis­tra­da por el sub­sec­tor In­dus­tria pes­que­ra.

La Arau­ca­nía, en tan­to, avan­zó 3,9% en el tri­mes­tre. De acuer­do al INE, el sec­tor que más in­ci­dió en es­te cre­ci­mien­to fue la ma­nu­fac­tu- ra, aso­cia­do prin­ci­pal­men­te, a la ma­yor ac­ti­vi­dad re­gis­tra­da en el sub­sec­tor ela­bo­ra­ción de be­bi­das mal­tea­das y de mal­ta. Otros sec­to­res que apor­ta­ron de for­ma sig­ni­fi­ca­ti­va al cre­ci­mien­to fue­ron ser­vi­cios so­cia­les, per­so­na­les y co­mu­na­les.

Bío bío cre­ció 2,8% im­pul­sa­do por elec­tri­ci­dad, gas y agua, pro­duc­to de una ma­yor ge­ne­ra­ción y dis­tri­bu­ción en el sub­sec­tor elec­tri­ci­dad. Otro sec­tor que apor­tó de for­ma sig­ni­fi­ca­ti­va al cre­ci­mien­to re­gio­nal fue ser­vi­cios so­cia­les, per­so­na­les y co­mu­na­les, aso­cia­do a una ma­yor do­ta­ción de per­so­nal en el sub­sec­tor Ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca. Val­pa­raí­so, a su vez, se ex­pan­dió 2,5% en el pe­río­do. En es­ta re­gión, el cre­ci­mien­to de la ma­nu­fac­tu­re­ra fue ex­pli­ca­do por un ma- yor di­na­mis­mo en el sub­sec­tor de fa­bri­ca­ción de pro­duc­tos de re­fi­na­ción de pe­tró­leo.

En cons­truc­ción, por su par­te, se re­gis­tra­ron au­men­tos en to­dos los sub­sec­to­res que lo com­po­nen, des­ta­can­do el sub­sec­tor edi­fi­ca­ción ha­bi­ta­cio­nal.

Aní­bal Alar­cón eco­no­mis­ta de BBVA en­tre­gó al­gu­nas pers­pec­ti­vas so­bre el cre­ci­mien­to de las dis­tin­tas zo­nas del país. En ese con­tex­to, in­di­có que pa­ra la zo­na nor­te no au­gu­ra un ma­yor cam­bio en el cor­to pla­zo, ya que con el pre­cio del co­bre en es­tos ni­ve­les en torno a US$2, 20 la libra, la in­dus­tria mi­ne­ra no re­pun­ta­rá. Aho­ra bien, so­bre el sur, Alar­cón sub­ra­yó que el efec­to de la ma­rea ro­ja en la Re­gión de Los La­gos pue­de afec­tar el cre­ci­mien­to los pró­xi­mos tri­mes­tres.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.