Es­ta­bi­li­za­ción del co­bre y ajus­te fis­cal ha­cen ba­jar ries­go país de Chi­le ca­si 80 pun­tos en 2 me­ses

Tras lle­gar el EMBI de JP Mor­gan a los 279 ptos. ya es­tá en ni­ve­les de 200 ptos.

Pulso - - Portada - CAR­LOS ALONSO

—En el se­gun­do mes de 2016, el ín­di­ce de JP Mor­gan que re­gis­tra el ries­go país de Chi­le es­ca­ló fuer­te­men­te, pe­ro el ajus­te fis­cal y la es­ta­bi­li­za­ción del pre­cio del co­bre lo­gra­ron de­vol­ver­lo a ni­ve­les de 200 pun­tos.

¿Qué ha pa­sa­do? En febrero el ries­go país me­di­do por el ín­di­ce EMBI de JP Mor­gan lle­gó a un pro­me­dio de 279 pun­tos. De allí en más, el in­di­ca­dor de ries­go co­men­zó a re­tro­ce­der: en mar­zo a 217 pun­tos y en abril has­ta los 200 pun­tos.

¿Por qué ha pa­sa­do? El ajus­te fis­cal eje­cu­ta­do por por Ha­cien­da y la es­ta­bi­li­za­ción del pre­cio del co­bre so­bre los US$2 la li­bra, per­mi­tió al país re­to­mar el li­de­ra­to de la re­gión, sien­do el con el ries­go más ba­jo de Amé­ri­ca La­ti­na. —Des­de ju­nio de 2015 el ries­go país de Chi­le -me­di­do en el ín­di­ce EMBI de JP Mor­gan- co­men­zó una tra­yec­to­ria al­cis­ta, pa­san­do de un ni­vel de 151 pun­tos pro­me­dio has­ta 279 pun­tos en febrero, con lo cual se ubi­có en tér­mi­nos men­sua­les en su ni­vel más al­to des­de la cri­sis sub­pri­me.

Pe­ro de allí en más el EMBI Chi­le se dio la vuel­ta y em­pe­zó a re­tro­ce­der, pro­me­dian­do en mar­zo 217 pun­tos y en abril 200 pun­tos. Así, en dos me­ses, el ries­go país ba­jó 79 pun­tos, per­ma­ne­cien­do si­mi­lar en lo que va de ma­yo.

Con lo an­te­rior, en tér­mi­nos de ni­ve­les Chi­le re­to­mó el li­de­ra­to de la re­gión co­mo el país con el ries­go más ba­jo, lue­go que en enero Pe­rú lo des­tro­na­ra del pri­mer lu­gar al re­gis­trar un EMBI de 266 pun­tos fren­te a los 272 de Chi­le. Aho­ra en cam­bio Chi­le pro­me­dia 200 pun­tos ba­se, versus 210 de Pe­rú.

Asi­mis­mo, en com­pa­ra­ción a la re­gión, Chi­le se ubi­có muy por de­ba­jo de los 559 pun­tos pro­me­dio que anotó Amé­ri­ca La­ti­na en abril.

Por su par­te, si se mi­de el ries­go país a tra­vés de los CDS (cre­dit de­fault swaps, se­gu­ros con­tra el ries­go de im­pa­go, que es otra for­ma de me­dir el ries­go so­be­rano), Chi­le se dis­tan­cia aún más de Pe­rú, ya que ano­ta un re­gis­tró de 106 pun­tos, mien­tras que el ve­cino país llega a 162 pun­tos. Más atrás se ubi­ca Mé­xi­co con 174 pun­tos.

ANÁ­LI­SIS. Los ex­per­tos se­ña­lan que a fi­nes del año pa­sa­do y prin­ci­pios de 2016, el ries­go país de Chi­le su­bió de­bi­do a que el es­ce­na­rio ex­terno se de­te­rio­ró bas­tan­te, afec­tan­do el pre­cio del prin­ci­pal pro­duc­to ex­por­ta­dor de Chi­le: el co­bre. En ese pe­río­do, du­ran­te el 11 y el 18 de enero, el me­tal ro­jo se co­ti­zó por de­ba­jo de US$2 la li- bra, en­cen­dien­do las aler­tas de la sos­te­ni­bi­li­dad fis­cal de mediano pla­zo, ya que una par­te im­por­tan­te de los in­gre­sos es­truc­tu­ra­les-fi­ja­dos en la Ley de Pre­su­pues­tos­pro­vie­nen del va­lor de mediano pla­zo que fi­ja el pa­nel de ex­per­tos. A ello se su­mó el de­te­rio­ro fis­cal que mos­tra­ban las ci­fras por ese en­ton­ces, con una deu­da bru­ta del Go­bierno que lle­gó a 17,5% del PIB, su ni­vel más al­to des­de 1995.

Sin em­bar­go, la ac­ción que to­mó el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Rodrigo Val­dés, de con­vo­car al pa­nel de ex­per­tos del co­bre pa­ra que re­vi­sa­ran su es­ti­ma­ción, su­ma­do al ajus­te fis­cal de US$540 mi­llo­nes, cons­ti­tu­yó -más allá de que fue un ajus­te aco­ta­dou­na im­por­tan­te se­ñal de res­pon­sa­bi­li­dad fis­cal.

Es­te he­cho, su­ma­do a que el pre­cio de co­bre se es­ta­bi­li­zó so­bre los US$2 la li­bra, per­mi­tió que el ries­go país ba­ja­ra nue­va­men­te. Si bien, to­da­vía se en­cuen­tra en ni­ve­les má­xi­mos en sie­te años, rom­pió la ten­den­cia al­cis­ta y los eco­no­mis­tas con­sul­ta­dos se­ña­lan que de­be­ría per­ma­ne­cer en es­tos ni­ve­les.

En ese sen­ti­do, Gui­ller­mo Pat­ti­llo, aca­dé­mi­co de la Uni­ver­si­dad de San­tia­go y ex sub­di­rec­tor de Pre­su­pues­tos, ma­ni­fies­ta que “la se­ñal de ajus­te fis­cal sin lu­gar a du­da fue fa­vo­ra­ble. La res­pon­sa­bi­li­dad fis­cal en cual­quier con­tex­to se eva­lúa po­si­ti­va­men­te”. Asi­mis­mo, aña­de que “in­flu­yó tam­bién que la tra­yec­to­ria de la in­fla­ción ha­cia la me­ta del Ban­co Cen­tral (3%) hoy es­tá más cla­ra que ha­ce unos me­ses atrás”.

Cris­tó­bal Gam­bo­ni, eco­no­mis­ta de BBVA , sub­ra­ya que “el pre­cio del co­bre y de los com­mo­di­ties en ge­ne­ral se ajus­ta­ron bas­tan­te a la ba­ja a prin­ci­pios de año, y es­to pa­ra eco­no­mías que son muy de­pen­dien­tes de las ma­te­rias pri­mas, co­mo la chi­le­na, ha­cía au­men­tar su ries­go país”. Por ello, pa­ra Gam­bo­ni “la se­ñal que dio el Go­bierno de con­te­ner el gas­to y preo­cu­par­se de la sos­te­ni­bi­li­dad de las cuen­tas pú­bli­cas per­mi­tió una me­jo­ra del ín­di­ce, por lo que Chi­le si­gue sien­do lí­der en la re­gión co­mo el país más es­ta­ble y con buen ma­ne­jo fi­nan­cie­ro y fis­cal”. En tan­to, Ce­ci­lia Ci­fuen­tes, de Li­ber­tad y Desa­rro­llo (LyD)pun­tua­li­za que “es­ta ba­ja del ries­go se de­bió prin­ci­pal­men­te a una cier­ta es­ta­bi­li­za­ción del es­ce­na­rio ex­terno, con un pre­cio del co­bre so­bre los US$2 la li­bra y el ajus­te fis­cal fue una se­ñal que per­mi­tió que no si­guie­ra su­bien­do”.

PU­BLI­CI­DAD

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.