Fer­nan­do Atria va a la So­fo­fa es­te miér­co­les

Pulso - - En Portada - Otros gre­mios, se­ría bueno que se am­plia­ra el pla­zo del de­ba­te?

El abo­ga­do cons­ti­tu­cio­na­lis­ta Fer­nan­do Atria (PS), se­rá uno de los in­vi­ta­dos es­te miér­co­les al Con­se­jo Ge­ne­ral de la So­fo­fa co­rres­pon­dien­te a ma­yo, don­de ex­pon­drá al pleno de los con­se­je­ros de la en­ti­dad gre­mial su vi­sión so­bre el pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te. De acuer­do a Von Müh­len­brock, la ci­ta de es­ta se­ma­na es­ta­rá de­di­ca­da jus­ta- —Si bien va­mos a te­ner que ha­cer de nue­vo to­do el tra­ba­jo en el Con­gre­so, me in­clino por ce­rrar es­to y dar vuel­ta la pá­gi­na. Es­te te­ma ya pa­só. Creo que hoy de­be­ría­mos estar preo­cu­pa­do del cre­ci­mien­to, có­mo evi­tar que au­men­te el des­em­pleo, en fin. No po­de­mos estar eter­na­men­te ‘pe­ga­dos’ en lo mis­mo. Pe­ro oja­lá ha­ya es­pa­cio pa­ra re­co­ger pro­pues­tas que es­tán muy afi­na­das y que irían exac­ta­men­te en la lí­nea de pro­mo­ver el cre­ci­mien­to.

¿A pro­pó­si­to de que el fo­co aho­ra de­be estar en la reac­ti­va­ción del cre­ci­mien­to, qué pien­sa so­bre los anun­cios es­pe­cí­fi­cos de la Pre­si­den­ta en es­te pun­to?

—Creo que hu­bo co­sas que ella po­dría ha­ber ana­li­za­do y no lo hi­zo: el pro­ble­ma de las re­gio­nes de Ari­ca y Pa­ri­na­co­ta, Ta­ra­pa­cá, An­to­fa­gas­ta y Los Ríos, que es­tán con una tre­men­da caí­da del PIB. Si bien ella to­có el te­ma regional, en esa preo­cu­pa­ción yo ha­bría es­pe­ra­do más fuer­za en ha­blar de men­te al te­ma de la nue­va Cons­ti­tu­ción. “Ade­más, que­re­mos lle­var el se­mi­na­rio que re­cien­te­men­te hi­ci­mos so­bre la ma­te­ria a Con­cep­ción, y lle­var a ex­per­tos a ex­po­ner fren­te a los gre­mios re­gio­na­les”, sos­tu­vo. El otro in­vi­ta­do de la jor­na­da del miér­co­les se­rá el tam­bién cons­ti­tu­cio­na­lis­ta y pro­fe­sor de la PUC, Mi­guel Án­gel Fer­nán­dez. LA

có­mo em­pu­jar a las em­pre­sas re­gio­na­les a re­to­mar cre­ci­mien­to. Yo ha­bría es­pe­ra­do co­sas mu­cho más con­cre­tas pa­ra esas re­gio­nes. Y tam­bién es­pe­ra­ba una preo­cu­pa­ción más fuer­te por el te­ma del des­em­pleo, que la Pre­si­den­ta hu­bie­se ana­li­za­do el pro­ble­ma, o plan­tear un com­pro­mi­so co­mo de­cir que va­mos a tra­ba­jar en una me­ta de que no pa­se­mos tal um­bral y va­mos a crear em­pleo. Anun­ció la crea­ción de em­pleos, pe­ro yo no es­toy ha­blan­do de un em­pleo so­cial, sino de al­go un po­co más es­truc­tu­ral. Ella to­co va­rios te­mas pun­tua­les, que de al­gu­na ma­ne­ra ayu­dan, pe­ro no vi una co­sa es­truc­tu­ral, po­ten­te.

Ana­lis­tas se­ña­lan que da­da la es­ca­sez de anun­cios po­ten­tes, la Pre­si­den­ta es­ta­ría re­afir­man­do en el dis­cur­so el que ‘la obra grue­sa ya es­tá he­cha’. ¿Pien­sa que ge­ne­ra me­nos in­cer­ti­dum­bre?

—Creo que la pri­me­ra vez cuan­do se di­jo, a lo me­jor ge­ne­ró un im­pac­to, pe­ro es­ta fra­se ya tie­ne un buen ra­to y la ver­dad es que des­de ese buen ra­to has­ta aho­ra, he­mos vis­to que no se ha ter­mi­na­do la Re­for­ma La­bo­ral y no sa­be­mos qué va a pa­sar, se­gui­mos con la Re­for­ma Edu­ca­cio­nal y mu­chos ex­per­tos con­si­de­ran que las co­sas que hay por me­jo­rar son muy gran­des. Has­ta aho­ra la obra grue­sa de la re­for­ma tri­bu­ta­ria y la­bo­ral se pa­re­cen más a la del puen­te Cau Cau que a las ba­ses del cre­ci­mien­to fu­tu­ro del país.

¿Qué le pa­re­ce que men­cio­na­ra el res­pe­to a la pro­pie­dad pri­va­da?

—El he­cho que la Pre­si­den­ta Ba­che­let ha­ya usa­do la pa­la­bra pro­pie­dad pri­va­da, creo que tam­bién es bueno y no era usual en su dis­cur­so, y en esa lí­nea ver que en su idea de nue­va Cons­ti­tu­ción ha­ya una de­fi­ni­ción de la pro­pie­dad pri­va­da, del li­bre em­pren­di­mien­to, de rol sub­si­dia­rio del Es­ta­do. Pe­ro, cuan­do uno es­cu­cha a otros que le di­cen “hay que de­fi­nir al­gu­nas áreas don­de el Es­ta­do pue­de in­ter­ve­nir”, ahí em­pie­za de nue­vo a ge­ne­rar in­cer­ti­dum­bre.

Cuan­do ha­bla de la pro­pie­dad pri­va­da tam­bién ha­bla de los de­re­chos so­cia­les. ¿Có­mo se com­pa­ti­bi­li­zan?

—Siem­pre son com­pa­ti­bles. El bien co­mún no es in­com­pa­ti­ble con bien in­di­vi­dual, por­que es ese bien co­mún el que fa­ci­li­ta el bien in­di­vi­dual. Eso lo es­ta­ble­ce la Cons­ti­tu­ción cla­ra­men­te. Dis­tin­to es em­pe­zar a re­la­ti­vi­zar, que el bien co­mún sea que se jun­te har­ta gen­te que quie­ra es­ta­ti­zar una em­pre­sa, por­que ellos son 20 y el otro es uno no más. Yo no lo leo así. Yo va­lo­ró que la Pre­si­den­ta se ha­ya re­fe­ri­do a la pro­pie­dad pri­va­da. Aho­ra, lo que sí, de aquí pa­ra ade­lan­te me gus­ta­ría que lo hi­cie­ra con más fre­cuen­cia y más cla­ro, por­que esas son las co­sas que van des­pe­jan­do du­das e in­te­rro­gan­tes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.