2x500

Pulso - - Empresas & Mercados -

Las mu­ni­ci­pa­li­da­des bus­can in­va­li­dar los In­for­mes Con­so­li­da­dos de Acla­ra­cio­nes (ICE) y los In­for­mes Con­so­li­da­dos de Acla­ra­cio­nes, Rec­ti­fi­ca­cio­nes o Am­plia­cio­nes (Ic­sa­ra) 1 y 2, ema­na­dos de las ob­ser­va­cio­nes pre­sen­ta­das por los ser­vi­cios com­pe­ten­tes y de la ciu­da­da­nía du­ran­te la tra­mi­ta­ción del pro­yec­to.

En su es­cri­to in­gre­sa­do el 17 de abril pa­sa­do a la Jus­ti­cia Am­bien­tal, los mu­ni­ci­pios in­di­ca­ron que el ti­tu­lar del SEA, Jorge Tron­co­so, ha­bría desecha­do el re­cur­so en un prin­ci­pio por­que am­bas ins­ti­tu­cio­nes ha­bían ca­re­ci­do de le­gi­ti­mi­dad ac­ti­va pa­ra so­li­ci­tar una in­va­li­da­ción, por tra­tar­se de en­tes de la ad­mi­nis­tra­ción del Es­ta­do que no son gru­pos in­ter­me­dios. Se­gún in­di­can, es­to se­ría “erró­neo e in­fun­da­do”, y so­li­ci­tan co­rre­gir­lo.

“Re­sul­ta im­pe­ra­ti­vo que la eva­lua­ción am­bien­tal del mis­mo se ajus­te en su in­te­gri­dad al mar­co le­gal y re­gla­men­ta­rio vi­gen­te, to­do ello en con­for­mi­dad con una ple­na ob­ser­va­ción de los más al­tos es­tán­da­res téc­ni­cos y ju­rí­di­cos pre­vis­tos por el mar­co re­gu­la­to­rio apli­ca­ble, que sea atin­gen­tes y que co­rres­pon­dan a los im­pac­tos so­cio am­bien­ta­les de es­te me­ga pro­yec­to de trans­mi­sión eléc­tri­ca”, di­ce el es­cri­to.

El Tri­bu­nal hi­zo eco en la re­cla­ma­ción, aco­gién­do­la y so­li­ci­tan­do que el SEA in­for­me so­bre la ma­te­ria re­que­ri- El due­ño de la lí­nea In­te­rChi­le, fi­lial de la co­lom­bia­na ISA, es la em­pre­sa que es­tá de­trás del pro­yec­to de trans­mi­sión. Es la mag­ni­tud de la lí­nea de trans­mi­sión que ISA pla­nea cons­truir en­tre Car­do­nes y Pol­pai­co. El mon­to es­ti­ma­do de in­ver­sión es de US$1.000 mi­llo­nes. da den­tro del pla­zo de 10 días co­rri­dos.

PO­SI­CIÓN DE LOS AL­CAL­DES. Tras la de­ci­sión del Tri­bu­nal el al­cal­de de Za­pa­llar, Ni­co­lás Cox, ase­gu­ró que “es un gran lo­gro, por­que por fin po­dre­mos re­cu­rrir a una ins­tan­cia im­par­cial que de­ter­mi­na­rá si el pro­ce­so de eva­lua­ción am­bien­tal de es­te pro­yec­to se ajus­ta o no a de­re­cho”.

“No­so­tros des­de un co­mien­zo he­mos sos­te­ni­do que exis­ten vi­cios en el pro­ce­so, que no se han re­co­no­ci­do los tra­ta­dos in­ter­na­cio­na­les sus­cri­tos por Chi­le, omi­tien­do cul­po­sa­men­te la nor­ma­ti­va de ca­rác­ter am­bien­tal apli­ca­ble al pro­yec­to. Ade­más no es­ta­ble­ce me­di­das de mi­ti­ga­ción, re­pa­ra­ción y com­pen­sa­ción acor­de a los im­pac­tos am­bien­ta­les que ge­ne­ra­rá la ca­rre­te­ra eléc­tri­ca que se pre­ten­de cons­truir”, se aña­dió.

El Mu­ni­ci­pio de Za­pa­llar, ha pre­sen­ta­do cua­tro re­cur­sos en se­de ad­mi­nis­tra­ti­va y ju­di­cial en con­tra del pro­yec­to eléc­tri­co. De ellos, dos se en­cuen­tran pen­dien­tes de re­so­lu­ción, uno fue de­cla­ra­do inad­mi­si­ble por el SEA y es­te úl­ti­mo aco­gi­do por el Tri­bu­nal Am­bien­tal. Es­te es el pro­yec­to de trans­mi­sión de ma­yor en­ver­ga­du­ra que se es­tá rea­li­zan­do ac­tual­men­te y tie­ne co­mo ob­je­ti­vo re­for­zar el Sis­te­ma Tron­cal del SIC.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.