Fra­ca­sa in­ten­to de acuer­do y Cor­fo eva­lúa abrir una ter­ce­ra aris­ta en Ca­so SQM

A la ci­ta asis­tie­ron los má­xi­mos eje­cu­ti­vos de am­bas par­tes, a fin de tra­tar las di­ver­gen­cias pro­du­ci­das por el in­cum­pli­mien­to del con­tra­to de pro­yec­to. Mien­tras Cor­fo eva­lúa pre­sen­tar nue­vas de­nun­cias.

Pulso - - Portada - C. VA­LEN­ZUE­LA / L. CÁR­DE­NAS

—No más de 10 mi­nu­tos al­can­za­ron a es­tar reuni­dos la plana ma­yor de la mi­ne­ra no me­tá­li­ca SQM con re­pre­sen­tan­tes de Cor­fo, en el mar­co de una me­sa ins­ta­la­da pa­ra bus­car una “so­lu­ción ami­ga­ble” al se­gun­do re­que­ri­mien­to que in­ter­pon­drá el or­ga­nis­mo es­ta­tal.

Es­to, lue­go que Cor­fo de­tec­ta­ra even­tua­les nue­vos in­cum­pli­mien­tos en el con­tra­to de pro­yec­to del Sa­lar de Ata­ca­ma, lo que fue anun­cia­do el lu­nes.

Mi­nu­tos des­pués de la ci­ta, que se ma­te­ria­li­zó ayer a las 16: 15 en de­pen­den­cias de Cor­fo, la en­ti­dad anun­ció que no se ha­bía lle­ga­do a acuer­do al­guno y que, por ello, de­ci­dió abrir un nue­vo arbitraje, que se su­ma al que se si­gue ac­tual­men­te en el Centro de Arbitraje y Me­dia­ción (CAM) de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio de San­tia­go por su­pues­tos in­cum­pli­mien­tos en los con­tra­tos de arren­da­mien­tos de per­te­nen­cias mi­ne­ras en el sa­lar.

En am­bos ca­sos Cor­fo so­li­ci­ta el tér­mino an­ti­ci­pa­do del con­tra­to.

A la ci­ta acu­die­ron el ge­ren­te ge­ne­ral de SQM, Pa­tri­cio de Sol­mi­ni­hac y el abo­ga­do de la mi­ne­ra, Ni­co­lás Lu­co. Por par­te de Cor­fo se sen­ta­ron a la me­sa el vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo de Cor­fo, Eduar­do Bi­trán; el fis­cal del or­ga­nis­mo, Pa­blo La­gos; y el abo­ga­do ex­terno Ig­na­cio Var­gas.

La ins­tan­cia se dio tras la no­ti­fi­ca­ción de Cor­fo a la fi­lial de la mi­ne­ra, SQM Sa­lar, de la pre­pa­ra­ción de un nue­vo re­cur­so por in­cum­pli­mien­tos de es­te úl­ti­mo en el con­tra­to de pro­yec­to sus­cri­to en 1986. Es­te nue­vo re­cur­so es­ta­ría re­la­cio­na­do con fal­tas en la obli­ga­ción del arren­da­ta­rio de res­guar­do e in­te­gri­dad de las per­te­nen­cias en arrien­do en el sa­lar de Ata­ca­ma.

“En mé­ri­to a lo an­te­rior, y exis­tien­do cau­sa­les gra­ves y reite­ra­das de in­cum­pli­mien­to a las obli­ga­cio­nes con­traí­das por SQM, Cor­fo ini­cia­rá el pro­ce­di­mien­to pa­ra la de­sig­na­ción del ár­bi­tro, pa­ra que co­noz­ca y re­suel­va con­for­me a de­re­cho es­ta si­tua­ción que afec­ta a los in­tere­ses de la Cor­po­ra­ción, so­li­ci­tan­do así la ter­mi­na­ción an­ti­ci­pa­da del Con­tra­to en cues­tión”, in­for­mó Cor­fo por

Po­si­ción SQM con­si­de­ra que la nue­va acu­sa­ción es un “agre­ga­do ex­tem­po­rá­neo de la de­man­da ar­bi­tral ac­tual­men­te exis­ten­te” Pro­ce­so Al me­nos du­ran­te 2016 no exis­ti­ría una re­so­lu­ción de­fi­ni­ti­va en el pro­ce­so ar­bi­tral.

me­dio de un co­mu­ni­ca­do.

NUE­VA ARIS­TA. Son al me­nos do­ce las de­nun­cias que han he­cho lle­gar com­pe­ti­do­res de SQM en Chi­le a Cor­fo y que la agen­cia es­ta­tal es­tá ana­li­zan­do. PUL­SO tu­vo ac­ce­so a una par­te de ellas en las que se des­ta­can los pre­sun­tos in­cum­pli­mien­tos que ha­bría in­cu­rri­do la mi­ne­ra no me­tá­li­ca en el Sa­lar de Ata­ca­ma. Más aún. Se so­li­ci­ta ac­tuar a la en­ti­dad di­rec­ta­men­te por los per­jui­cios que se oca­sio­na­ría al Es­ta­do.

Al me­nos una de ellas es­tá sien­do ana­li­za­da en detalle por SQM, lo que po­dría de­ri­var en la aper­tu­ra de una nue­va aris­ta, la ter­ce­ra del Eduar­do Bi­trán, vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo de Cor­fo. ca­so. Ello, fundado en que la mi­ne­ra no me­tá­li­ca ha ro­dea­do las con­ce­sio­nes que en­via­ran par­ti­cu­la­res, im­pi­dien­do el ac­ce­so a re­ser­vas o per­te­nen­cias mi­ne­ras dis­tin­tas a las ex­plo­ta­das por SQM en alian­za con Cor­fo.

En su úl­ti­mo re­por­te anual en­via­do a la SEC de EEUU, la em­pre­sa re­co­no­ce es­tar en po­se­sión de re­ser­vas en zo­nas ale­da­ñas de los sa­la­res.

“SQM Sa­lar po­see con­ce­sio­nes mi­ne­ras de ex­plo­ta­ción cons­ti­tui­das so­bre unas 297.688 hec­tá­reas en áreas ve­ci­nas al Sa­lar de Ata­ca­ma que co­rres­pon­den a re­ser­vas mi­ne­ras sin ex­plo­tar. Tam­bién SQM Sa­lar po­see con­ce­sio­nes mi­ne­ras de ex­plo­ta­ción en trá­mi­te de cons­ti­tu­ción so­bre unas 81.632 hec­tá­reas en áreas ve­ci­nas al Sa­lar de Ata­ca­ma”, con­sig­na el úl­ti­mo re­por­te en­via­do por la mi­ne­ra a la U.S. Se­cu­ri­ties and Ex­chan­ge Com­mis­sion.

Ade­más, SQM po­see con­ce­sio­nes mi­ne­ras de ex­plo­ra­ción cons­ti­tui­das por apro­xi­ma­da­men­te 102.300 hec­tá­reas y no ha so­li­ci­ta­do de­re­chos adi­cio­na­les de ex­plo­ra­ción. Los de­re­chos de ex­plo­ra­ción son vá­li­dos por un pe­rio­do de dos años lue- go de lo cual la so­cie­dad pue­de: so­li­ci­tar una con­ce­sión de ex­plo­ta­ción so­bre los te­rre­nos o so­li­ci­tar una pró­rro­ga de la con­ce­sión de ex­plo­ra­ción por un pe­rio­do adi­cio­nal de dos años ( la pró­rro­ga só­lo se apli­ca a una su­per­fi­cie equi­va­len­te a lo me­nos a la mi­tad de la su­per­fi­cie ori­gi­nal con­ce­di­da).

“Es­to úl­ti­mo trans­gre­de gra­ve­men­te el con­tra­to pa­ra Pro­yec­to en el Sa­lar de Ata­ca­ma Cor­fo- SQM Po­ta­sio S.A, en su Cláu­su­la uno que sos­tie­ne que “con el pro­pó­si­to esen­cial de po­der pro­du­cir y co­mer­cia­li­zar sa­les de po­ta­sios, li­tio y de­más sus­tan­cias mi­ne­ra­les que se en­cuen­tran ubi­ca­das a cons­ti­tui­das den­tro de los lí­mi­tes de la co­mu­na de San Pe­dro de Ata­ca­ma y Pro­vin­cia de El Loa, Se­gun­da Re­gión de An­to­fa­gas­ta, Re­pú­bli­ca de Chi­le”, sos­tie­ne una de las de­nun­cias que se ha pre­sen­ta­do a Cor­fo. El pro­ce­so que es­tá en mar­cha con el juez ár­bi­tro Héc­tor Hu­me­res se en­cuen­tra en eta­pa de prue­ba y a la es­pe­ra de una re­so­lu­ción del ac­tor ju­di­cial.

FO­TO ALE­JAN­DRA DE LUC­CA V.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.