Rin­cón: “Ya hay pri­me­ras lí­neas de la ley cor­ta”

Pulso - - Economia & Dinero - Mi­nis­tra di­jo que si bien no se ha des­car­ta­do por com­ple­to la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, el Go­bierno no pue­de ci­frar to­das sus es­pe­ran­zas en ella. J.P. PA­LA­CIOS/L. ARA­VE­NA

—La mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, sa­lió ayer a pre­ci­sar sus di­chos del mar­tes, don­de ne­gó que en el úl­ti­mo co­mi­té po­lí­ti­co se hu­bie­ra des­car­ta­do res­pal­dar la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal de los se­na­do­res de la DC pa­ra re­po­ner la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal.

“So­bre la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal uno no pue­de des­car­tar al­go que es ini­cia­ti­va del Par­la­men­to, nun­ca se pier­de la es­pe­ran­za de te­ner los vo­tos y ade­más es­ta­mos en un pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te don­de es­tos te­mas pue­den sa­lir”, co­men­tó en en­tre­vis­ta con T13 Ra­dio.

Agre­gó que “no es que se ha­ya des­car­ta­do o no, sino que en el contexto de la so­lu­ción a es­te pro­yec­to de ley en par­ti­cu­lar, más allá de que se­ría op­ti­mo te­ner una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, no es que el Go­bierno es­té ci­fran­do sus es­pe­ran­zas ahí”. Re­co­no­ció que “a mí en lo per­so­nal me gus­ta­ría te­ner una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal pa­ra esos efec­tos, pe­ro eso es al­go que es­tá eva­luan­do el Par­la­men­to y lo es­tán vien­do los par­ti­dos po­lí­ti­cos”.

Lo que sí an­ti­ci­pó la se­cre­ta­ria de Es­ta­do, es que “ya hay pri­me­ras lí­neas en­tre los equi­pos de lo que de­bie­ra ser un tex­to en es­ta ma­te­ria, lo que de­bie­ra ser la ley cor­ta”, y ex­pli­có los es­ce­na­rios que ana­li­za el Go­bierno en es­ta ma­te­ria.

“El pro­yec­to con­sig­na­ba co­mo uno de sus ejes que los ti­tu­la­res de la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va eran los sin­di­ca­tos, cuan­do ha­bían sin­di­ca­tos en la em­pre­sa. Eso hoy se ha eli­mi­na­do y abre una com­ple­ji­dad des­de el pun­to de vis­ta de la re­gu­la­ción de có­mo es la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va, quién la ha­ce, cuá­les son las pre­rro­ga­ti­vas que hay, por- que ha que­da­do abierto y sin nor­ma. Eso, por tan­to, te­ne­mos que nue­va­men­te le­gis­lar­lo, aco­tar­lo o sim­ple­men­te de­ci­dir si va­mos a de­jar­lo tal cual es­tá”, se­ña­ló Rin­cón.

Más tar­de, en un se­mi­na­rio de la Mu­tual de Se­gu­ri­dad, la ti­tu­lar del Tra­ba­jo abor­dó el des­fa­vo­ra­ble es­ce­na­rio en que de­jó el fa­llo del TC a los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad.

“El pro­yec­to te­nía una se­rie de ám­bi­tos que abor­da­ba. Uno de ellos te­nía re­la­ción con ti­tu­la­ri­dad sin­di­ca­la­dap­ta­bi­li­dad, otro te­nía que ver con huel­ga-ser­vi­cios-mí­ni­mos, hay dis­tin­tos te­mas. El te­ma que se ha vis­to to­ca­do con el fa­llo es el de ti­tu­la­ri­dad-adap­ta­bi­li­dad y es­ta­mos vien­do có­mo re­sol­ve­mos ése”, di­jo.

Rin­cón des­car­tó que ha­ya di­vi­sio­nes al in­te­rior del co­mi­té po­lí­ti­co res­pec­to al te­ma: “El Go­bierno es uno so­lo”, e in­di­có que tal co­mo lo ha ma­ni­fes­ta­do el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Valdés, es­pe­ran te­ner una de­fi­ni­ción “lo an­tes po­si­ble”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.