Agri­cul­to­res re­cha­zan ofer­ta de Ba­rrick de US$35 mi­llo­nes pa­ra des­tra­bar Pas­cua La­ma

Pro­pues­ta sig­ni­fi­ca­ba la re­nun­cia de los re­gan­tes de la Jun­ta de Vi­gi­lan­cia del Río Huas­co a cual­quier ac­ción le­gal en con­tra de la mi­ne­ra ca­na­dien­se. Ofer­ta con­tem­pla un in­cre­men­to de los apor­tes al Fon­do de Com­pen­sa­ción Am­bien­tal.

Pulso - - Empresas & Mercados - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

—La ba­ta­lla en­tre Ba­rrick, ti­tu­lar del me­ga­pro­yec­to mi­ne­ro Pas­cua La­ma, y las co­mu­ni­da­des de re­gan­tes del Río Huas­co es­tá al rojo.

El pa­sa­do miér­co­les en Co­pia­pó, en una re­ser­va­da reunión, eje­cu­ti­vos de Com­pa­ñía Mi­ne­ra Ne­va­da (CMN), nom­bre de fan­ta­sía con que ope­ra la mi­ne­ra ca­na­dien­se, en­tre­gó una pro­pues­ta a re­pre­sen­tan­tes de los agri­cul­to­res pa­ra po­ner fin al lar­go con­flic­to que exis­te en­tre las par­tes, el que in­vo­lu­cra­ba una se­rie de pa­gos que to­ta­li­za­ban US$35 mi­llo­nes. Sin em­bar­go, la ofer­ta fue re­cha­za­da por re­pre­sen­tan­tes de los agri­cul­to­res.

Es­to, lue­go que Jun­ta de Vi­gi­lan­cia del Huas­co exi­gie­ra el pa­go de com­pro­mi­sos que die­ron via­bi­li­dad al pro­yec­to mi­ne­ro. La agru­pa­ción ini­ció un arbitraje en el Centro de Arbitraje y Me­dia­ción de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio de San­tia­go (CAM), so­li­ci­tan­do la re­po­si­ción de US$60 mi­llo­nes en el mar­co del Pro­to­co­lo de Acuer­do del año 2005.

Lo an­te­rior, mo­ti­va­do por los in­cum­pli­mien­tos de Ba­rrick a los apor­tes co­rres­pon­dien­tes al Fon­do de Com­pen­sa­ción Am­bien­tal a los que se com­pro­me­tió pa­ra dar via­bi­li­dad a Pas­cua La­ma.

PUL­SO tu­vo ac­ce­so a la pro­pues­ta pre­sen­ta­da por Ba­rrick, que plan­tea no só­lo la com­pen­sa­ción sino tam­bién obli­ga­cio­nes a los re­gan­tes, co­mo el “desis­ti­mien­to y re­nun­cia de ac­cio­nes ci­vi­les pre­sen­tes y fu­tu­ras”.

La ofer­ta rea­li­za­da por la mi­ne­ra a los agri­cul­to­res apun­ta a la en­tre­ga de US$35 mi­llo­nes en­tre es­te año y 2027 de ma­ne­ra par­ce­la­da y con­di­cio­na­do a la reac­ti­va­ción del pro­yec­to.

“A con­tar del ejer­ci­cio co­mer­cial si­guien­te a la fe­cha en que el Pro­yec­to Pas­cua La­ma en­tre en ope­ra­ción (co­rres­pon­dien­te al ejer­ci­cio en que se emi­ta la pri­me­ra fac­tu­ra co­mer­cial por ven­ta de pro­duc­tos), CMN apor­ta­rá al Fon­do de Com­pen­sa­ción Am­bien­tal la can­ti­dad to­tal de US$22.500.000 en cin­co cuo­tas anua­les igua­les de US$4.500.000 ca­da una”, se se­ña­la en la pro­pues­ta.

Asi­mis­mo se con­tem­pla­ba el es­ta­ble­ci­mien­to de una re­la­ción de lar­go pla­zo en­tre las par­tes.

“Una vez apro­ba­da la pro­pues­ta de CMN por el di­rec­to­rio de la jun­ta de vi­gi­lan­cia, és­ta se­rá so­me­ti­da a una asam­blea, la que de­be­rá apro­bar­la con una vo­ta­ción fa­vo­ra­ble mí­ni­ma de 75% de los de­re­chos de apro­ve­cha- mien­to de aguas con de­re­cho a vo­to (..) “Las par­tes co­la­bo­ra­rán de modo de ha­cer la pro­pues­ta de­bi­da­men­te co­no­ci­da y com­pren­di­da por los re­gan­tes con mi­ras a su apro­ba­ción por la asam­blea”, se­ña­la­ba el do­cu­men­to.

RA­ZO­NES. Hoy, la Jun­ta de Vi­gi­lan­cia del Río Huas­co co­mu­ni­ca­rá ofi­cial­men­te a Ba­rrick el re­cha­zo de la pro­pues­ta y los ar­gu­men­tos de la ne­ga­ti­va. Ni­co­lás del Río,

Pas­cua La­ma bus­ca­ba cons­ti­tuir­se en el pri­mer pro­yec­to mi­ne­ro bi­na­cio­nal del mun­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.