Po­lé­mi­ca por ín­di­ce de pro­duc­ti­vi­dad: “Nos sor­pren­de la des­ca­li­fi­ca­ción del mi­nis­tro (de Ha­cien­da)”

El úl­ti­mo in­for­me de Clapes mues­tra que la pro­duc­ti­vi­dad lle­va 10 tri­mes­tres se­gui­dos de caí­da. ¿Có­mo se ex­pli­ca es­to? El mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Valdés, hi­zo una fuer­te crí­ti­ca a la me­di­ción de Clapes, ca­li­fi­cán­do­la de “in­fan­til” por me­dir tri­mestr

Pulso - - Economia & Dinero -

tex­to,

¿fal­ta­ron pro­pues­tas pro em­pleo?

—El em­pleo se va a se­guir des­ace­le­ran­do y lo que he­mos vis­to es que los que se crean son prin­ci­pal­men­te por cuen­ta pro­pia, muy po­co asa­la­ria­dos. En el te­ma la­bo­ral, lo que ha­bía­mos es­cu­cha­do ha­ce bas­tan­te tiem­po, era que después de la Re­for­ma La­bo­ral iban a ve­nir nue­vos pro­yec­tos más en­fo­ca­dos en ca­li­dad de em­pleo y có­mo in­cen­ti­var ma­yor crea­ción de em­pleo. Pe­ro, co­mo se ha abier­to nue­va­men­te el te­ma de la re­for­ma, eso se que­dó bas­tan­te atrás. Aho­ra se­ría el mo­men­to de re­pen­sar com­ple­ta­men­te el te­ma la­bo­ral, y có­mo in­cluir es­tos otros te­mas, que ten­gan mu­cho más que ver con ca­li­dad de em­pleo y con crea­ción de em­pleo den­tro de la agen­da más de cor­to pla­zo, y tal vez ha­cer­los con­vi­vir o com­ple­men­tan­do el te­ma sin­di­cal, en el que he­mos es­ta­do tan me­ti­dos.

¿La ley cor­ta es la opor­tu­ni­dad pa­ra es­to?

—Es el mo­men­to de ha­cer­lo, so­bre to­do por lo que es­ta­mos vien­do de una des­ace­le­ra­ción más per­ma­nen­te de lo es­pe­ra­do, y eso sig­ni­fi­ca que van a ir creán­do­se ca­da vez me­nos em­pleos.

¿La dis­cu­sión del sa­la­rio mí­ni­mo de­be­ría to­mar en cuen­ta es­te es­ce­na­rio?

—De­be­ría, so­bre to­do si es­ta des­ace­le­ra­ción de sa­la­rios es más fuer­te en tra­ba­ja­do­res que tie­nen sa­la­rios más ba­jos. Si, ade­más de es­to, tie­nes un cre­ci­mien­to del sa­la­rio mí­ni­mo que va­ya más allá de lo re­co­men­da­do por pa­rá­me­tros téc­ni­cos, po­drías te­ner un im­pac­to so­bre des­em­pleo, so­bre to­do con­si­de­ran­do que ya he­mos te­ni­do au­men­tos en el suel­do mí­ni­mo re­la­ti­va­men­te al­tos en los úl­ti­mos años. Es bueno tra­tar de au­men­tar el sa­la­rio mí­ni­mo, eso que­re­mos, pe­ro hay que ser cui­da­do en mo­men­tos co­mo és­te.

Ex­per­tos han cri­ti­ca­do la fal­ta del te­ma de la po­bre­za en el dis­cur­so del 21 de ma­yo. ¿Se ha dis­mi­nui­do el fo­co en es­te te­ma?

—Es ver­dad. Lo que de­be­ría­mos ha­cer es fo­ca­li­zar mu­cho más nues­tra po­lí­ti­ca so­cial. Lo que ha es­ta­do ocu­rrien­do es que nues­tra po­lí­ti­ca so­cial se ha des­fo­ca­li­za­do y eso sig­ni­fi­ca que mu­chos me­nos re­cur­sos les es­tán lle­gan­do a los más po­bres. Esa es otra pre­gun­ta más de po­lí­ti­ca pú­bli­ca de me­diano pla­zo que de­be­ría­mos ha­cer­nos, có­mo tra­tar de re­fo­ca­li­zar esos re­cur­sos, ya que eso nos lle­va­ría a ma­yo­res re­duc­cio­nes de po­bre­za. Jus­ta­men­te más que ha­ber aban­do­na­do la fo­ca­li­za­ción en la po­bre­za de­be­ría­mos ha­ber tra­ta­do de reorien­tar nues­tros pro­gra­mas de for­ma tal que ha­yan si­do ca­da vez más con­di­cio­na­dos. Nos fal­tó dar ese pa­so y se­gu­ra­men­te es al­go que va­mos a te­ner que pen­sar más ade­lan­te en tér­mi­nos de po­lí­ti­cas pú­bli­cas. —Es­te ha si­do un pro­ce­so de ba­jas bas­tan­te inusual. Pe­ro al fi­nal del día es bien sim­ple lo que es­tá ocu­rrien­do. Te­ne­mos por un la­do que los in­su­mos pro­duc­ti­vos -ca­pi­tal y em­pleo- se man­tie­nen cre­cien­do a ta­sas re­la­ti­va­men­te al­tas. Si uno mi­ra el cre­ci­mien­to del stock de ca­pi­tal, re­por­ta­do por el Ban­co Cen­tral, los dos años an­te­rio­res ha cre­ci­do en­tre 4% y 5%, mien­tras por otro la­do ve­mos que el em­pleo si­gue cre­cien­do, por lo me­nos los dos años an­te­rio­res a ta­sas cer­ca­nas a 1,5%. Aho­ra si los in­su­mos es­tán cre­cien­do a ta­sas re­la­ti­va­men­te rá­pi­das y el PIB es­tá cre­cien­do cer­ca de 2%, es ab­so­lu­ta­men­te im­po­si­ble que la pro­duc­ti­vi­dad no cai­ga, al me­nos tal co­mo la me­di­mos, que es to­do el cre­ci­mien­to del pro­duc­to que no tie­ne que ver con cre­ci­mien­to de in­su­mos. Ha­cien­do esa con­ta­bi­li­dad tan sim­ple, lo que es­tá mos­tran­do es­to es que al­go es­tá ocu­rrien­do. Lo que pue­de es­tar pa­san­do es que sa­be­mos que el em- pleo es­tá cre­cien­do al 1,5%, pe­ro par­te del pro­ble­ma con es­tos da­tos es que mu­cho es em­pleo de ma­la ca­li­dad, y em­pleos de más ma­la ca­li­dad se tra­sun­ta en la pro­duc­ción. —La ver­dad nos sor­pren­de un po­co la des­ca­li­fi­ca­ción del mi­nis­tro acer­ca del tra­ba­jo que ha­ce­mos y pu­bli­ca­mos. No­so­tros pu­bli­ca­mos dos ti­pos de ín­di­ces, uno de pro­duc­ti­vi­dad to­tal de fac­to­res (PTF) y otro de pro­duc­ti­vi­dad la­bo­ral, am­bos son tri­mes­tra­les. Res­pec­to del pri­me­ro, no somos los pri­me­ros que pu­bli­ca­mos tri­mes­tral­men­te, el BLS (Bu­reau of La­bor Sta­tis­tics) de EEUU ya pu­bli­có el da­to del pri­mer tri­mes­tre del 2016. Si uno se me­te a la pá­gi­na web de la OCDE, es­tá la pro­duc­ti­vi­dad tri­mes­tral por lo me­nos has­ta el cuar­to tri­mes­tre de 2015 de prác­ti­ca­men­te to­dos los paí­ses del blo­que. En Eu­ros­tat, las es­ta­dís­ti­cas de la zo­na Eu­ro, es exac­ta­men­te lo mis­mo, en- ton­ces la ver­dad es que es­te ti­po de pu­bli­ca­cio­nes de pro­duc­ti­vi­dad la­bo­ral se ha­ce en prác­ti­ca­men­te to­dos los paí­ses, la pre­gun­ta es por qué no­so­tros no las te­ne­mos. No­so­tros cree­mos que es im­por­tan­te te­ner es­te ti­po de da­tos y te­ner­los oja­lá en tiem­po real, por­que esa es in­for­ma­ción útil, no so­la­men­te pa­ra las po­lí­ti­cas pú­bli­cas y la dis­cu­sión de pro­duc­ti­vi­dad, sino por­que tam­bién es una dis­cu­sión muy útil pa­ra to­do el sec­tor pri­va­do, so­bre to­do en ma­te­ria de sus ne­go­cia­cio­nes, en ma­te­ria de sa­ber có­mo es­tá la pro­duc­ti­vi­dad en sus sec­to­res, etc.

Res­pec­to a la me­di­da de la PTF, tam­po­co somos los pri­me­ros que la pu­bli­ca­mos a ni­vel tri­mes­tral, an­tes las pu­bli­ca­ba la U. Adol­fo Ibá­ñez, que en un mo­men­to de­jó de pu­bli­car­las, y aho­ra la pu­bli­ca so­la­men­te anual. Ac­tual­men­te la Re­ser­va Fe­de­ral de San Fran­cis­co tie­nen es­ta­dís­ti­cas his­tó­ri­cas de pro­duc­ti­vi­dad tri­mes­tral ajus­ta­da por la ca­li­dad de los fac­to­res de pro­duc­ción y el úl­ti­mo da­to que tie­nen dis­po­ni­ble es el pri­mer tri­mes­tre del 2016 pa­ra Es­ta­dos Uni­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.