Ro­dri­go Ega­ña y ses­go po­lí­ti­co de fa­ci­li­ta­do­res: “No he­mos re­ci­bi­do re­cla­mos de nin­gún par­ti­do po­lí­ti­co”

Una de las du­das apun­ta a la orien­ta­ción po­lí­ti­ca de los se­lec­cio­na­dos. ¿Se res­guar­dó que hu­bie­ra di­ver­si­dad en las vi­sio­nes po­lí­ti­cas? Re­no­va­ción Na­cio­nal in­clu­so de­nun­ció que el 54% de los fa­ci­li­ta­do­res eran par­ti­da­rios del Go­bierno.

Pulso - - Actualidad & Politica - RE­NA­TA FER­NÁN­DEZ

—El jue­ves en la tar­de el di­rec­tor na­cio­nal del Ser­vi­cio Ci­vil, Ro­dri­go Ega­ña, es­cri­bió un co­rreo elec­tró­ni­co al pre­si­den­te del Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res, Pa­tri­cio Za­pa­ta. El ob­je­ti­vo era res­pon­der a los dos ofi­cios que ha­bía en­via­do el gru­po pi­dien­do an­te­ce­den­tes pa­ra des­pe­jar las du­das que per­sis­tían so­bre la se­lec­ción de los fa­ci­li­ta­do­res del pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te.

Aquí, Ega­ña res­pon­de a quie­nes acu­san irre­gu­la­ri­da­des en la se­lec­ción y se re­fie­re a la orien­ta­ción po­lí­ti­ca de los fa­ci­li­ta­do­res del pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te.

¿Por qué el Ser­vi­cio Ci­vil no en­tre­gó de­ta­lles a los ob­ser­va­do­res so­bre la se­lec­ción de fa­ci­li­ta­do­res?

—El 17 de ma­yo no­so­tros re­ci­bi­mos una car­ta de Pa­tri­cio Za­pa­ta en que nos pe­día una in­for­ma­ción so­bre el pro­ce­so de se­lec­ción, e in­for­ma­ción so­bre de­nun­cias plan­tea­das por par­ti­dos po­lí­ti­cos por su­pues­to tra­to no igua­li­ta­rio a al­gu­nos pos­tu­lan­tes. Pe­ro co­mo el texto no me pa­re­ció cla­ro res­pec­to a lo que ne­ce­si­ta­ban que res­pon­dié­ra­mos, ha­bla­mos con ellos y que­da­ron de acla­rar la pe­ti­ción en una se­gun­da car­ta. —Lo pri­me­ro es que to­do el pro­ce­so de se­lec­ción de fa­ci­li­ta­do­res si­guió los li­nea­mien­tos de los prin­ci­pios que ri­gen la se­lec­ción en la Al­ta Di­rec­ción Pú­bli­ca. En di­cho sis­te­ma se eva­lúa el mé­ri­to de los pos­tu­lan­tes pa­ra desem­pe­ñar un car­go o una fun­ción pú­bli­ca, sin te­ner nin­gu­na re­le­van­cia en el pro­ce­so de eva­lua­ción la ads­crip­ción ni las pre­fe­ren­cias po­lí­ti­cas de las per­so­nas. No­so­tros no pre­gun­ta­mos eso nun­ca, co­mo nor­ma. En el pro­ce­so de se­lec­ción de fa­ci­li­ta­do­res ese fue un te­ma que fue plan­tea­do por el con­se­jo, por­que efec­ti­va­men­te fue una preo­cu­pa­ción que pre­sen­ta­ron dos o tres miem­bros del Con­se­jo de Ob­ser­va- do­res. —No­so­tros tu­vi­mos es­pe­cial aten­ción en re­cal­car a to­dos los que par­ti­ci­pa­ron que no de­bían in­da­gar­se so­bre las pre­fe­ren­cias po­lí­ti­cas de los pos­tu­lan­tes. Yo pue­do en­fá­ti­ca­men­te se­ña­lar que no ha exis­ti­do nin­gún gra­do de pon­de­ra­ción de las pre­fe­ren­cias po­lí­ti­cas de los pos­tu­lan­tes.

¿Us­te­des re­ci­bie­ron al­gún re­cla­mo por la ten­den­cia po­lí­ti­ca de los fa­ci­li­ta­do­res?

—No­so­tros no he­mos re­ci­bi­do re­cla­mos de nin­gún par­ti­do po­lí­ti­co de que se hu­bie­sen pon­de­ra­do las pre­fe­ren­cias po­lí­ti­cas en el pro­ce­so de se­lec­ción. Y por eso le de­ci­mos al Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res que si ellos tie­nen es­te ti­po de re­cla­mos nos lo ha­gan sa­ber, pa­ra ver si hay al­gún re­cla­mo con nom­bre y ape­lli­do que no­so­tros pu­dié­ra­mos ras­trear. Yo es­toy dis­po­ni­ble pa­ra po­der in­ves­ti­gar­lo in­ter­na­men­te, por­que no­so­tros te­ne­mos el re­gis­tro de to­do el pro­ce­so.

¿La se­lec­ción fi­nal de fa­ci­li­ta­do­res la hi­zo el Go­bierno?

—Tu­vi­mos 8.694 pos­tu­lan­tes y na­die más que Pa­tri­cio Za­pa­ta, el abo­ga­do Fran­cis­co So­to y el abo­ga­do Gas­tón Gómez, hi­cie­ron la pro­pues­ta fi­nal de fa­ci­li­ta­do­res que fue enviada a la Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia pa­ra que ellos pu­die­ran ha­cer las con­tra­ta­cio­nes.

O sea, si hay erro­res, tan­to el Ser­vi­cio Ci­vil co­mo los ob­ser­va­do­res y la Seg­pres son res­pon­sa­bles.

—No­so­tros te­ne­mos una ges­tión que fue pú­bli­ca­men­te agra­de­ci­da por to­dos, por­que hi­ci­mos un tra­ba­jo en tiem­po ré­cord y de for­ma im­pe­ca­ble. Pe­ro hay que te­ner en cuen­ta que se par­te de una po­bla­ción ori­gi­nal de 8.694 pos­tu­lan­tes. En­ton­ces, yo no pue­do ase­gu­rar que eso es­ta­ba es­ta­dís­ti­ca­men­te dis­tri­bui­do de acuer­do a pre­fe­ren­cias po­lí­ti­cas, no pue­do ase­gu­rar na­da, por­que es una po­bla­ción que pos­tu­la a tra­vés de una pá­gi­na web. Si pos­tu­la­ron más per­so­nas de al­gu­nas pre­fe­ren­cias po­lí­ti­cas que de otras, ese es un te­ma que no­so­tros no po­de­mos con­tro­lar.

Di­ce que fue im­pe­ca­ble, pe­ro hu­bo per­so­nas se­lec­cio­na­das que no fue­ron con­tra­ta­das, por ejem­plo, por te­ner an­te­ce­den­tes pe­na­les.

—La co­mi­sión de pro­pues­ta mandó un lis­ta­do a la sub­se­cre­ta­ria de la Seg­pres con aque­llas per­so­nas que Za­pa­ta, So­to y Gómez es­ti­ma­ron que eran las per­so­nas que ha­bía que con­tra­tar. Cier­ta­men­te la Seg­pres hi­zo una re­vi­sión de an­te­ce­den­tes de to­dos los can­di­da­tos por­que no­so­tros, co­mo Ser­vi­cio Ci­vil, no te­ne­mos la ca­pa­ci­dad de re­vi­sar ni an­te­ce­den­tes pe­na­les ni an­te­ce­den­tes co­mer­cia­les. Esos an­te­ce­den­tes po­dían ha­cer in­con­ve­nien­te que una per­so­na que te­nía jui­cios o con­de­nas por vio­len­cia in­tra­fa­mi­liar fue­ra un fa­ci­li­ta­dor. Eso sig­ni­fi­có que la Seg­pres des­es­ti­ma­ra la con­tra­ta­ción de 12 per­so­nas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.