Tomás Iz­quier­do: “El BC es­tá sien­do ca­da vez más fiel a la reali­dad y me­nos vo­lun­ta­ris­ta”

Pulso - - En Portada -

¿Es­tá de acuer­do con el ajus­te que hi­zo el Ban­co Cen­tral pa­ra el cre­ci­mien­to?

—Si ha­bía que re­cor­tar el ran­go era mu­cho más evi­den­te que el ajus­te de­bía ser a la ba­ja, ya que es más pro­ba­ble que la eco­no­mía crez­ca 1,25% que so­bre 2% es­te año.

En lí­neas ge­ne­ra­les ¿có­mo ca­li­fi­ca­ría el IPoM de junio?

—-El BC es­tá sien­do ca­da vez más fiel a la reali­dad y me­nos vo­lun­ta­ris­ta. Es­to lo di­go por va­rias co­sas: lo pri­me­ro es por el ajus­te a la ba­ja en el ran­go de cre­ci­mien­to; por sin­ce­rar que tal co­mo es­tá la si­tua­ción ex­ter­na y las con­fian­zas in­ter­nas lo más pro­ba­ble es que la in­ver­sión se si­ga con­tra­yen­do. Por es­to, me da gus­to que lo que pa­re­ce plas­ma­do en el IPoM sea ca­da vez más cer­cano a la per­cep­ción que tie­nen los mer­ca­dos, por­que el vo­lun­ta­ris­mo no le con­tri­bu­ye a na­die.

Es de­cir, con­si­de­ra que en los in­for­mes an­te­rio­res ¿el BC era más vo­lun­ta­ris­ta que rea­lis­ta?

—Ab­so­lu­ta­men­te. Eso era así has­ta el IPoM de mar­zo, ya que ese in­for­me fue el pri­me­ro don­de el BC se sin­ce­ra y en­tre­ga un diag­nós­ti­co más ape­ga­do a lo que es­ta­ba pa­san­do.

La in­ver­sión se apres­ta a caer por ter­cer año con­se­cu­ti­vo...

— La mi­ne­ría vie­ne mal ha­ce un buen ra­to y na­da ha­ce pen­sar que es­to pue­da cam­biar en el cor­to pla­zo. Por el con­tra­rio, to­das las gran­des mi­ne­ras es­tán en fa­se de re­cor­tar cos­tos pa­ra via­bi­li­zar la ope­ra­ción ac­tual, pe­ro no pa­ra nue­vos pro­yec­tos. Lo del gas­to pú­bli­co en in­ver­sión una co­sa es po­ner en mar­cha las con­ce­sio­nes, pe­ro otra co­sa es lo que gas­ta el Go­bierno en in­fra­es­truc­tu­ra y eso efec­ti­va­men­te con el re­cor­te en el gas­to se ve afec­ta­do. El ter­cer fac­tor es que el boom en cons­truc­ción ha­bi­ta­cio­nal que se vio el año pa­sa­do irá des­apa­re­cien­do, y por ello, la cons­truc­ción y es­pe­cial la ha­bi­ta­cio­nal irá de más a me­nos es­te año.

Pa­ra el pró­xi­mo año 2017, el BC pro­yec­tó un ran­go en­tre 2% y 3%, ¿com­par­te esa es­ti­ma­ción?

—Con­cuer­do con el BC. Por ejem­plo cuan­do una em­pre­sa o un in­ver­sio­nis­ta ana­li­cen el es­ce­na­rio 2017 ve­rá que la pro­ba­bi­li­dad de que el pre­cio del co­bre si­ga ba­jan­do se­rá cer­ca­na a 0%. Ade­más, se per­ci­bi­rá que la ma­cro­eco­no­mía se ve sa­na, con una cla­si­fi­ca­ción de ries­go ba­ja, y con ac­ce­so al cré­di­to en el ex­te­rior con bue­nas con­di­cio­nes, asu­mien­do que la re­gión no es­tá peor que aho­ra. Tam­bién se de­be con­si­de­rar que se vie­ne un cam­bio de Go­bierno y que lo más pro­ba­ble sea de cen­tro iz­quier­da o cen­tro de­re­cha y que bus­ca­rá con­sen­sos más am­plios. Con to­do es­to, los in­ver­sio­nis­tas ten­drán una ac­ti­tud po­si­ti­va.

IN­VER­SIÓN “La mi­ne­ría vie­ne mal ha­ce un buen ra­to y na­da ha­ce pen­sar que es­to pue­da cam­biar en el cor­to pla­zo”.

TA­SA DE IN­TE­RÉS “Lo más pro­ba­ble es que man­ten­ga en 3,5% la TPM du­ran­te el año 2016 y en el pri­mer tri­mes­tre de 2017”.

En cuan­to a la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria, el BC mo­de­ró el ses­go y aho­ra pre­vé un al­za ha­cia fi­nes de es­te año o prin­ci­pios del pró­xi­mo, ¿có­mo ana­li­za el es­ce­na­rio pa­ra la ta­sa de in­te­rés?

—Lo más pro­ba­ble es que man­ten­ga en 3,5% la ta­sa de in­te­rés du­ran­te to­do es­te año y el pri­mer tri­mes­tre de 2017, pe­ro me pa­re­ce sano que el BC se pon­ga en el ca­so de que sea ne­ce­sa­rio su­bir la TPM.

¿Com­par­te en­ton­ces la idea de que no ha­ya pa­sa­do ha­cia un ses­go neu­tral?

—Es­ta fue una dis­cu­sión que tu­vi­mos en el Gru­po de Po­lí­ti­ca Mo­ne­ta­ria, y ahí la ma­yo­ría se in­cli­na­ba por qui­tar el ses­go, mien­tras yo era par­ti­da­rio de man­te­ner­lo, y só­lo qui­tar el ses­go res­tric­ti­vo cuan­do la in­fla­ción efec­ti­va es­té ba­jo 4%. Por­que qui­tar el ses­go con una in­fla­ción so­bre 4% en do­ce me­ses me pa­re­ce irres­pon­sa­ble. Y por ello, el BC es­tu­vo bien en man­te­ner el ses­go res­tric­ti­vo.

CRE­CI­MIEN­TO “Si ha­bía que re­cor­tar el ran­go era mu­cho más evi­den­te que el ajus­te de­bía ser a la ba­ja”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.