Mi­nis­tro del In­te­rior pi­de un tiem­po pa­ra “in­terio­ri­zar­se” del fa­llo por Re­for­ma La­bo­ral

Una pau­sa en la dis­cu­sión téc­ni­ca de una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, que re­pon­ga la pre­emi­nen­cia del sin­di­ca­to ha­rá la Nue­va Ma­yo­ría a pe­ti­ción de Fernández. No obs­tan­te, la fór­mu­la pa­ra re­po­ner esa atri­bu­ción man­tie­ne di­vi­di­do al con­glo­me­ra­do.

Pulso - - Economia&dinero - MI­RIAM LEI­VA P.

—Aho­ra es el nue­vo mi­nis­tro del In­te­rior, Ma­rio Fernández, quien re­tra­sa las de­ci­sio­nes so­bre la re­for­ma la­bo­ral.

Ayer, en el co­mi­té po­lí­ti­co de los lu­nes, se les in­for­mó a los pre­si­den­tes de par­ti­dos que el fla­man­te se­cre­ta­rio de Es­ta­do so­li­ci­tó un tiem­po pa­ra ana­li­zar el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal ( TC) que desechó el con­cep­to de ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal, con­si­de­ra­do co­mo el co­ra­zón del pro­yec­to.

¿Qué ha pa­sa­do? Un nue­vo ca­pí­tu­lo se su­mó a la in­trin­ca­da tra­ma de la Re­for­ma La­bo­ral. Es­ta vez, el mi­nis­tro del In­te­rior, Ma­rio Fernández, so­li­ci­tó un pla­zo pa­ra ana­li­zar el fa­llo del TC.

¿Por qué ha pa­sa­do? Por­que el nue­vo se­cre­ta­rio de Es­ta­do fue miem­bro del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, por en­de po­dría ayu­dar con una ven­ta­na pa­ra sa­lir del la­be­rin­to.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? La Nue­va Ma­yo­ría apo­yó la de­ci­sión y mien­tras, si­gue ex­plo­ran­do fór­mu­las pa­ra re­dac­tar la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal a fa­vor de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal.

“El mi­nis­tro Fernández, que fue mi­nis­tro del TC ha pe­di­do al­gu­nas ho­ras pa­ra ana­li­zar el fa­llo y ahí po­dre­mos te­ner más no­ve­da­des”, in­for­mó el mi­nis­tro se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre a la sa­li­da de es­ta reunión.

Los asis­ten­tes de la Nue­va Ma­yo­ría (NM) res­pal­da­ron es­ta de­ci­sión. “Nos pa­re­ce muy bien que ha­ya pe­di­do un par de día pa­ra in­terio­ri­zar­se más, el mi­nis­tro tie­ne bas­tan­te ex­pe­rien­cia e in­for­ma­ción en es­te te­rreno y pre­fi­rió pe­dir­nos 48 ho­ras an­tes de emi­tir un pro­nun­cia­mien­to, lo cual nos pa­re­ció muy ne­ce­sa­rio”, in­di­có la pre­si­den­te del Par­ti­do So­cia­lis­ta, Isa­bel Allen­de.

Es­ta de­ter­mi­na­ción fue in­for­ma­da a los par­la­men­ta­rios por los mi­nis­tros de Ha­cien­da y Tra­ba­jo, Ro­dri­go Val­dés y Xi­me­na Rin­cón, en sen­dos al­muer­zos, se­ña­lan­do no obs­tan­te que se man­ten­dría el ca­mino de una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal pa­ra otor­gar ti­tu­la­ri­dad a los sin­di­ca­tos.

No obs­tan­te, las con­di­cio­nes pa­ra re­dac­tar es­ta atri­bu­ción aún no es­tán cla­ras den­tro de la NM y la afir­ma­ción del mi­nis­tro Val­dés en torno a que la re­for­ma no in­clui­ría la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal lo de­jó bien ex­plí­ci­to. “La de­cla­ra­ción fue inopor­tu­na por­que se dio cuan­do ini- ciá­ba­mos las con­ver­sa­cio­nes den­tro de la NM, fue co­mo no re­co­no­cer ese acuer­do”, in­di­có el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo, dipu­tado Pa­tri­cio Va­lles­pín (DC).

“En­tien­do las pa­la­bras del mi­nis­tro co­mo un lla­ma­do a la opo­si­ción pa­ra sen­tar­se a con­ver­sar por­que ha es­ta­do muy ce­rra­da, en torno a una re­for­ma que es­ta­blez­ca es­te de­re­cho pre­fe­ren­te a ne­go­ciar”, se­ña­ló el dipu­tado Ma­tías Wal­ker ( DC) quien in­te­gra la co­mi­sión es­pe­cial pa­ra ex­plo­rar un ca­mino que des­tra­be el pro­yec­to que fue ana­li­za­do y tra­mi­ta­do du­ran­te año y me­dio en el Con­gre­so.

PRE­FE­REN­TE O TI­TU­LAR. La dis­cu­sión in­ter­na en el ofi­cia­lis­mo apun­ta a cuán tác­ti­ca se­rá la re­for­ma. En co­no­ci­mien­to de que no cuen­tan con los vo­tos pa­ra dar ti­tu­la­ri­dad a los sin­di­ca­tos por­que se re­quie­re un al­to quó­rum, se bus­ca una vía que per­mi­ta con­ce­der­le un tra­to pre­fe­ren­te co­mo se­ña­la­ron dos mi­nis­tros de La Mo­ne­da. “La re­for­ma in­clu­ye el con­cep­to de ti­tu­la­ri­dad, pe­ro tam­bién avan­za en la pers­pec­ti­va de la pre­emi­nen­cia por­que en­ten­de­mos que ne­ce­si­ta­mos un acuer­do en el Con­gre­so”, ex- pli­có el vo­ce­ro de Go­bierno, Mar­ce­lo Díaz.

Lo que Ey­za­gui­rre re­fren­dó con prag­ma­tis­mo: “no nos ca­be ninguna du­da que el TC ob­je­tó la ti­tu­la­ri­dad con el con­cur­so de la opo­si­ción, por tan­to un pro­yec­to que pien­se re­po­ner­la ín­te­gra­men­te es muy pro­ba­ble que no ten­ga los vo­tos”.

No obs­tan­te, en el PS con­si­de­ran que otor­gar­les un tra­to pre­fe­ren­te a los sin­di­ca­tos pue­de con­lle­var más ries­gos y no es­tán dis­po­ni­bles pa­ra esa fór­mu­la y así lo re­tra­tó Allen­de: “en lo per­so­nal, la ti­tu­la­ri­dad de­be lle­var­la el sin­di­ca­to y cuan­do uno es­tá ha­blan­do de pre­emi­nen­cia pue­de te­ner un ries­go en torno a le­van­tar la fi­gu­ra del gru­po ne­go­cia­dor a ran­go cons­ti­tu­cio­nal, lo que no creo sea bueno”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.