Sa­la­rio Mí­ni­mo: co­bra fuer­za pro­pues­ta de Co­mi­sión Ase­so­ra

Mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, ad­mi­tió que es­te do­cu­men­to “de­be ser una guía pa­ra una dis­cu­sión aco­ta­da”. Go­bierno es­pe­ra en­viar pro­yec­to la pró­xi­ma se­ma­na.

Pulso - - Economia&dinero - CAR­LOS ALON­SO M

—A las 18:00 ho­ras de ayer se reunie­ron los mi­nis­tros de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés y del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón jun­to a sus res­pec­ti­vos equi­pos téc­ni­cos pa­ra dar ini­cio a la dis­cu­sión pa­ra fi­jar el sa­la­rio mí­ni­mo, el cual de­be co­men­zar a re­gir el pró­xi­mo 1 de ju­lio.

Más tem­prano, el je­fe de las finanzas pú­bli­cas se­ña­ló que el pro­pó­si­to del Go­bierno es en­viar el pro­yec­to la pró­xi­ma se­ma­na pa­ra ini­ciar el de­ba­te en el Con­gre­so.

Por ello, in­di­có que es­ta se­ma­na se quie­ren re­unir con la Cen­tral Uni­ta­ria de Tra­ba­ja­do­res (CUT) e ini­ciar las con­ver­sa­cio­nes pa­ra agi­li­zar la dis­cu­sión.

Con­si­de­ran­do que el nue­vo sa­la­rio de­be es­tar vi­gen­te el pri­me­ro de ju­lio, el mi­nis­tro ad­mi­tió que su pro­pó­si­to es “apro­bar el pro­yec­to de ley lo an­tes po­si­ble pa­ra que no ten­ga­mos efec­tos re­tro­ac­ti­vos de una ley que im­pli­can una se­rie de bu­ro­cra­cia y en­re­dos que que­rría­mos evi­tar”.

En cuan­to a la fór­mu­la pa­ra fi­jar los pa­rá­me­tros, el se­cre­ta­rio de Es­ta­do res­pal­dó la pro­pues­ta que a fi­nes del año pa­sa­do en­tre­gó la Co­mi­sión Ase­so­ra pa­ra Sa­la­rio Mí­ni­mo: “Es una bue­na guía pa­ra aco­tar la dis­cu­sión por­que po­ne pa­rá­me­tros so­bre la me­sa so­bre có­mo de­bie­ra lle­var­se es­ta ne­go­cia­ción. Creo que esa es un an­cla muy im­por­tan­te pa­ra lo que se nos vie­ne”.

Los par­la­men­ta­rios, en ge­ne­ral, com­par­tie­ron la idea de con­si­de­rar co­mo in­su­mo prin­ci­pal la pro­pues­ta de la co­mi­sión, ya que ade­más en es­ta ins­tan­cia es­tu­vie­ron re­pre­sen­ta­dos los em­pre­sa­rios, tra­ba­ja­do­res y el Go­bierno.

Por ello, el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Ha­cien­da, se­na­dor An­drés Zal­dí­var (DC) se­ña­ló que “los pa­rá­me­tros que en­tre­gó la co­mi­sión sa­la­rial son bas­tan­te ra­zo­na­bles, y res­pon­sa­bles”.

A su turno, el ti­tu­lar de la mis­ma ins­tan­cia en la Cá­ma­ra, dipu­tado Ma­nuel Mon­sal­ve (PS) sub­ra­yó que “el Go­bierno es­tá ana­li­zan­do la pro­pues­ta de la co­mi­sión pa­ra lue­go trans­for­mar­lo en un pro­yec­to de ley”. Y sub­ra­yó que “el eje cen­tral de­be es­tar pues­to en que los tra­ba­ja­do­res que ga­nen el mí­ni­mo de­jen de es­tar ba­jo la lí­nea de la po­bre­za”.

Mien­tras que el se­na­dor José García (RN) aco­tó que se de­be es­tu­diar bien y en de­ta­lle la pro­pues­ta de la co­mi­sión, por ello apun­tó a que es­te año, el re­ajus­te “sea del or­den de 5,5% no­mi­nal”.

QUÉ DI­CE LA PRO­PUES­TA. A fi­nes de 2015, se con­for­mó la Co­mi­sión Ase­so­ra Sa­la­rial com­pues­ta por 12 miem­bros, que re­pre­sen­ta­ban al Eje­cu­ti­vo, or­ga­ni­za­cio­nes de tra­ba­ja­do­res, gre­mios em­pre­sa­ria­les y aca­dé­mi­cos. Des­pués de un año, en­tre­ga­ron una pro­pues­ta a Ha­cien­da y Tra­ba­jo.

En­tre las prin­ci­pa­les me­di­das su­ge­ri­das, la co­mi­sión apun­tó a re­du­cir el por­cen­ta­je de asa­la­ria­dos que vi­ve en si­tua­ción de po­bre­za (7%) a la mi­tad, en una dé­ca­da. Pa­ra ello, se­ña­lan que “el es­ce­na­rio más rea­lis­ta im­pli­ca que en los pró­xi­mos 10 años el sa­la­rio mí­ni­mo suba en pro- me­dio 2,2% real, es de­cir, des­con­tan­do la in­fla­ción de ca­da año, mien­tras que los sub­si­dios mo­ne­ta­rios se de­ben in­cre­men­tar anual­men­te, en pro­me­dio, 1,4%”.

Ade­más, la ins­tan­cia plan­teó crear, en pro­me­dio, 5 mil nue­vos em­pleos al año a per­so­nas que vi­ven en ho­ga­res en si­tua­ción de po­bre­za. In­di­ca que es­te es­ce­na­rio de­be ser con­sis­ten­te con las al­zas de pro­duc­ti­vi­dad de la eco­no­mía en el fu­tu­ro.

Los eco­no­mis­tas han opi­na­do que el re­ajus­te de sa­la­rio mí­ni­mo de­be­ría fluc­tuar en es­ta oca­sión en­tre 2% y 5% no­mi­nal. Asi­mis­mo, han des­car­ta­do co­mo una bue­na idea vol­ver a ne­go­ciar por más de un año, ya que el es­ce­na­rio fu­tu­ro es de in­cer­ti­dum­bre, por lo que no re­co­mien­dan que se ama­rre un de­ter­mi­na­do mon­to o re­ajus­te.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.