Ref. La­bo­ral: Go­bierno bus­ca vo­tos de in­de­pen­dien­tes pa­ra cam­bio Cons­ti­tu­cio­nal

En tan­to se ha­cen pú­bli­cas las dis­cre­pan­cias den­tro de la NM con es­te ca­mino: “El Go­bierno no pue­de pre­sen­tar­la (la re­for­ma) si no exis­te agua en la pis­ci­na, se­ría man­dar­se un cos­ta­la­zo que no co­rres­pon­de”, in­di­có el se­na­dor An­drés Zal­dí­var (DC).

Pulso - - Economia&dinero - MI­RIAM LEI­VA

Val­pa­raí­so.—

El Eje­cu­ti­vo ini­ció el pro­ce­so de ir con­ver­san­do con los dis­tin­tos sec­to­res pa­ra re­vi­sar la fac­ti­bi­li­dad téc­ni­ca de una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal que re­pon­ga, en par­te, la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal que fue re­cha­za­da por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC).

La mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, in­vi­tó el lu­nes a su ofi­ci­na a los par­la­men­ta­rios del blo­que po­lí­ti­co, Al­ter­na­ti­va De­mo­crá­ti­ca, que reúne a los par­ti­dos Li­be­ral, Re­gio­na­lis­ta, Ver­de y Hu­ma­nis­ta. Asis­tie­ron el se­na­dor Antonio Hor­vath y los dipu­tados Ale­jan­dra Se­púl­ve­da y Vla­do Mi­ro­se­vic, quie­nes es­cu­cha­ron la idea del Eje­cu­ti­vo pa­ra re­dac­tar la re­for­ma, en­tre­gan­do un rol más re­le­van­te a los sin­di­ca­tos.

Mi­ro­se­vic ad­mi­tió que le ex­pre­sa­ron que son par­ti­da­rios de re­po­ner la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal ex­clu­si­va pe­ro ad­vier­ten que no hay vo­tos su­fi­cien­tes pa­ra apro­bar­lo. “En ese es­ce­na­rio, nos pa­re­ce ade­cua­do un ca­mino in­ter­me­dio que ra­ti­fi­que el rol pre­pon­de­ran­te de los sin­di­ca­tos, que les otor­gue cier­ta ex­clu­si­vi­dad en des­me­dro de los gru­pos

¿Qué ha pa­sa­do? El Eje­cu­ti­vo ini­ció las con­ver­sa­cio­nes con los par­la­men­ta­rios in­de­pen­dien­tes, pa­ra ver la via­bi­li­dad po­lí­ti­ca de la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal que re­pon­ga el rol de los sin­di­ca­tos en la re­for­ma la­bo­ral.

¿Por qué ha pa­sa­do? Por­que ne­ce­si­ta más vo­tos que los que su­ma la Nue­va Ma­yo­ría pa­ra apro­bar un cam­bio a la Car­ta Fun­da­men­tal en ese te­ma.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Lo­gró el res­pal­do de Am­pli­tud De­mo­crá­ti­ca siem­pre que los gru­pos ne­go­cia­do­res no ten­gan ran­go cons­ti­tu­cio­nal. Am­pli­tud ya re­cha­zó la al­ter­na­ti­va y el se­na­dor Bian­chi es­pe­ra el tex­to. ne­go­cia­do­res”, ex­pli­có.

Re­cal­có ade­más que le ex­pli­ci­ta­ron a la mi­nis­tra que en el tex­to de la re­for­ma no de­be­rían ser men­cio­na­dos los gru­pos ne­go­cia­do­res: “no se les pue­de dar ran­go cons­ti­tu­cio­nal, no pue­den igua­lar­se a los sin­di­ca­tos”.

Otro gru­po que fue son­dea­do pa­ra re­unir­se con la mi­nis­tra fue­ron los le­gis­la­do­res de Am­pli­tud. “In­for­mal­men­te un ase­sor de Tra­ba­jo me di­jo que te­nían ga­nas de con­ver­sar con no­so­tros so­bre la re­for­ma. Y le se­ña­lé que es­tá­ba­mos bien en con­tra, y pu­do ha­ber­lo des­in­cen­ti­va­do a la ho­ra de ha­cer la in­vi­ta­ción por­que aún no lle­ga”, re­co­no­ció el dipu­tado Joa­quín Go­doy.

Re­cor­dó que ellos tu­vie­ron una po­si­ción cla­ra con­tra la re­for­ma la­bo­ral por­que con­si­de­ran que ri­gi­di­za el mer­ca­do la­bo­ral y com­pli­ca la em­plea­bi­li­dad. “La re­for­ma pre­ten­de dar­le más po­der a los sin­di­ca­tos, y no­so­tros cree­mos que aho­ra se re­quie­re más fle­xi­bi­li­dad y no lo con­tra­rio”, aco­tó.

Por otro la­do, el se­na­dor in­de­pen­dien­te Car­los Bian­chi – que se­ría cla­ve si se su­ma a Hor­vath- ad­mi­tió que el Eje­cu­ti­vo no lo ha con­tac­ta­do y es­pe­ra que no lo ha­ga. “Mien­tras no ten­gan un pro­yec­to cla­ro, con­sen­sua­do, no estoy dis­pues­to a un acuer­do en na­da. Pre­fie­ro que no con­ver­sen con­mi­go y ser cau­to has­ta que no lle­ven ade­lan­te el pro­ce­so con acu­cio­si­dad, y que no res­pon­da al ca­pri­cho de una mi­nis­tra o mi­nis­tro”, re­sal­tó.

DIS­CRE­PAN­CIA ZAL­DÍ­VAR-LA­GOS. En tan­to, ayer los se­na­do­res se reunie­ron con el mi­nis­tro del In­te­rior, Ma­rio Fernández, quien per­so­nal­men­te les co­men­tó que so­li­ci­tó el pla­zo de 72 ho­ras pa­ra ana­li­zar el fa­llo des­de el pun­to de vis­ta de un ex in­te­gran­te del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) y ana­li­zar la via­bi­li­dad de los ca­mi­nos po­si­bles que se ha plan­tea­do has­ta aho­ra.

Aun­que el Go­bierno con­ge­ló la tra­mi­ta­ción del ve­to y se es­tá ju­gan­do su car­ta con una re­for­ma a la Cons­ti­tu­ción pa­ra re­po­ner la ti­tu­la­ri­dad, la sa­li­da no con­ven­ce a to­dos los par­la­men­ta­rios que han pro­ta­go­ni­za­do es­te de­ba­te.

De he­cho, a la sa­li­da del en­cuen­tro con Fernández, el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Ha­cien­da, se­na­dor An­drés Zal­dí­var (DC) re­cha­zó la vía ele­gi­da por la au­to­ri­dad.

“No hay ninguna po­si­bi­li­dad. (La opo­si­ción) me no­ti­fi­có a mi cla­ra­men­te que no Du­das En­tre los par­la­men­ta­rios del ofi­cia­lis­mo hay du­das so­bre la po­si­bi­li­dad de lo­grar el quó­rum de 2/3 ne­ce­sa­rio pa­ra el cam­bio cons­ti­tu­cio­nal. iban a dar ni un so­lo vo­to pa­ra es­ta­ble­cer la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal en ba­se a una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal. O sea no hay po­si­bi­li­dad, hay que ser rea­lis­ta, ne­ce­si­ta­mos dos ter­cios. El Go­bierno no pue­de pre­sen­tar­la si no exis­te agua en la pis­ci­na, se­ría man­dar­se un cos­ta­la­zo que no co­rres­pon­de”, re­ma­tó.

Pe­ro unas ho­ras an­tes, el ti­tu­lar del Senado, Ri­car­do La­gos (PPD), ha­bía apo­ya­do es­te ca­mino in­di­can­do que pri­me­ro ha­bía que po­ner­se de acuer­do den­tro del ofi­cia­lis­mo y des­pués in­vi­tar a la opo­si­ción pa­ra in­ten­tar un acuer­do por un ca­mino in­ter­me­dio.

“Si miro atrás en mu­chas opor­tu­ni­da­des hu­bo di­fe­ren­cias y nos pu­si­mos de acuer­do. Soy op­ti­mis­ta de que en po­lí­ti­ca hay que lle­gar a un en­ten­di­mien­to: o no ha­go na­da o ha­go un es­fuer­zo por tra­tar de bus­car un pun­to in­ter­me­dio, eso no trai­cio­na mis prin­ci­pios”, re­cal­có.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.