Eje­cu­ti­vo no lo­gra acuer­do con la CUT por sa­la­rio mí­ni­mo

Go­bierno en­via­rá hoy el pro­yec­to de ley al Con­gre­so.

Pulso - - En Portada - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS CAR­LOS ALON­SO

—El vo­ce­ro de la Cor­te Su­pre­ma, Lam­ber­to Cis­ter­nas, coin­ci­dió con la vi­sión de la Aso­cia­ción Na­cio­nal de Ma­gis­tra­dos, que avi­zo­ró que la de­ci­sión del Go­bierno de op­tar por el ve­to pre­si­den­cial res­pec­to a la Re­for­ma La­bo­ral trae­rá con­si­go un au­men­to en la ju­di­cia­li­za­ción y por en­de, de la car­ga de tra­ba­jo en los tri­bu­na­les.

“Sí. Pien­so que pue­de ha­ber un au­men­to de jui­cios, por­que en la me­di­da en que las nor­mas no son ab­so­lu­ta­men­te cla­ras, se ge­ne­ran más jui­cios. Y, en la si­tua­ción que se di­ce que se va a ave­ci­nar, pu­die­ra dar­se es­ta co­yun­tu­ra de ma­yo­res jui­cios”, afir­mó Cis­ter­nas en con­ver­sa­ción ra­dio Coo­pe­ra­ti­va.

El por­ta­voz del má­xi­mo tri- bu­nal, ade­más, ad­vir­tió que an­te es­te even­tual es­ce­na­rio de más jui­cios eva­lua­rán pe­dir más re­cur­sos al Eje­cu­ti­vo. “Co­mo no­so­tros no sa­li­mos a bus­car nues­tro tra­ba­jo, sino que és­te nos lle­ga, te­ne­mos que ha­cer­le fren­te a to­das las cir­cuns­tan­cias y ahí va­mos a ir vien­do si efec­ti­va­men­te ne­ce­si­ta­mos ma­yo­res re­cur­sos hu­ma­nos o de otro ti­po pa­ra po­der ha­cer­le fren­te”, in­di­có.

Cis­ter­nas coin­ci­dió en que los gru­pos ne­go­cia­do­res “van a que­dar des­re­gu­la­dos” con la Re­for­ma La­bo­ral, lo que abri­ría es­pa­cios a la li­ti­gio­si­dad. Pe­ro, en to­do ca­so, afir­mó que “na­tu­ral­men­te, las par­tes pue­den su­pe­rar es­to a tra­vés de un acuer­do com­ple­to en­tre ellas, por­que la au­to­no­mía de la vo­lun­tad no se ha ter­mi­na­do”.

“Los sin­di­ca­tos pue­den pre­sen­tar sus pe­ti­cio­nes y so­me­ter­se a un sis­te­ma re­gu­la- do, tal co­mo hoy exis­te, y los gru­pos ne­go­cia­do­res no ten­drían la re­gu­la­ción que hoy sí tie­nen, pe­ro na­da im­pe­di­ría que ellos pu­die­sen po­ner­se de acuer­do con su em­plea­dor y lle­gar a un con­tra­to, en ese ca­so un con­ve­nio co­lec­ti­vo, y fi­jar ellos mis­mos los mar­cos de re­fe­ren­cia pa­ra re­gir­se”, di­ce el vo­ce­ro de los su­pre­mos, quien pre­ci­sa que “por eso no de­be­ría ha­ber ma­yo­res jui­cios, pe­ro igual­men­te po­dría­mos te­ner­los. Al­guien po­dría ob­je­tar la va­li­dez de esos con­ve­nios co­lec­ti­vos. En otros ca­sos se po­drían dis­cu­tir los efec­tos de esos con­ve­nios”.

Cis­ter­nas, asi­mis­mo, des­es­ti­mó con­flic­tos en­tre la jus­ti­cia la­bo­ral y la Di­rec­ción del Tra­ba­jo: “Son dos lí­neas dis­tin­tas. La lí­nea de la Di­rec­ción del Tra­ba­jo es ad­mi­nis­tra­ti­va y de apo­yo, ope­ra en lo téc­ni­co y lo in­me­dia­to. Eso fa­ci­li­ta mu­cho la so­lu­ción de los pro­ble­mas. En el ám­bi­to la­bo­ral el 50%, o más, de los pro­ble­mas son so­lu­cio­na­dos por la ac­ti­vi­dad de los ins­pec­to­res del tra­ba­jo o por los dic­tá­me­nes que emi­te el di­rec­tor del Tra­ba­jo. El res­to que­da pa­ra la ju­di­ca­tu­ra”. —Sin acuer­do ter­mi­nó ano­che en Tea­ti­nos 120 la reunión so­bre el re­ajus­te al sa­la­rio mí­ni­mo, que sos­tu­vie­ron el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, y la mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Ximena Rin­cón, con la di­rec­ti­va de la Cen­tral Uni­ta­ria de Tra­ba­jo (CUT) en­ca­be­za­da por su pre­si­den­ta, Bár­ba­ra Fi­gue­roa.

La ti­tu­lar de la mul­ti­sin­di­cal ex­pli­có que no se lo­gró au­nar pos­tu­ras con el Eje­cu­ti­vo, ni en los pla­zos plan­tea­dos ni en los mon­tos.

“El go­bierno pre­sen­to va­rios me­ca­nis­mos, pe­ro es­tu­vo por de­ba­jo de los pa­rá­me­tros an­te­rio­res. Y le se­ña­la­mos que no ha­bía es­pa­cio pa­ra ne­go­ciar por más de un año”, sos­tu­vo Fi­gue­roa. Asi­mis­mo, agre­gó que el pi­so pa­ra ne­go­ciar era un re­ajus­te de $40 mil, lo que no se lo­gró.

Así, el Go­bierno no lo­gró con­ven­cer a la CUT de apo­yar el re­ajus­te al sa­la­rio mí­ni­mo, el que de to­das for­mas se­rá in­gre­sa­do hoy al Con­gre­so, ya que el nue­vo mon­to de­be co­men­zar a re­gir el pró­xi­mo 1 de ju­lio. Si el pro­yec­to no al­can­za a ser vo­ta­do y des­pe­cha­do an­tes de ese pla­zo, la ley re­gi­rá con efec­to re­tro­ac­ti­vo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.