Ba­che­let: “Si que­re­mos más pro­yec­tos eléc­tri­cos, tie­nen que ser vis­tos co­mo un be­ne­fi­cio pa­ra las co­mu­ni­da­des”

Du­ran­te la Ce­na de Ener­gía, la Man­da­ta­ria des­ta­có la idea de otor­gar el 1% de pro­yec­tos a las co­mu­ni­da­des.

Pulso - - Empresas & Mercados - CONS­TAN­ZA VALENZUELA

—Aso­cia­ti­vi­dad, la le­gis­la­ción am­bien­tal, el uso de la hi­dro­elec­tri­ci­dad, los pla­nes de reor­de­na­mien­to te­rri­to­rial y la nue­va ley de trans­mi­sión eléctrica, fue­ron al­gu­nas de las te­má­ti­cas que abor­da­ron los en­tes pú­bli­cos y pri­va­dos en la úl­ti­ma edi­ción de la Ce­na de la Ener­gía.

El even­to, que reunió a los prin­ci­pa­les ac­to­res del mun­do ener­gé­ti­co y con­tó con la pre­sen­cia de la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let, se reali­zó ayer en Ca­saPie­dra y fue ofi­cia­do por Em­pre­sas Eléc­tri­cas y la Aso­cia­ción de Ge­ne­ra­do­ras.

En la ci­ta, la man­da­ta­ria­des­ta­có las in­ver­sio­nes en el sec­tor, pe­ro ad­vir­tió que “to­da­vía que­da ca­mino por re­co­rrer”.

Du­ran­te su in­ter­ven­ción tam­bién se re­fi­rió al pro­yec­to de aso­cia­ti­vi­dad, ha­cien­do un gi­ño a quie­nes pro­po­nen otor­gar­le una par­ti­ci­pa­ción a las co­mu­ni­da­des ale­da­ñas a los pro­yec­to eléc­tri­cos.

“Ya no es su­fi­cien­te con un acer­ca­mien­to tem­prano a las co­mu­ni­da­des; aho­ra es ne­ce­sa­rio em­pe­zar a su­mar a es­tas co­mu­ni­da­des pa­ra dar sos­te­ni­bi­li­dad a los pro­yec­tos. Al­gu­nos pro­po­nen, por ejem­plo, de­jar es­ta­ble­ci­do des­de el prin­ci­pio que el 1% del pro­yec­to per­te­ne­ce a las co­mu­ni­da­des”,

“Más allá del me­ca­nis­mo es­pe­cí­fi­co, si que­re­mos au­men­tar el nú­me­ro de pro­yec­tos ener­gé­ti­cos por todo Chi­le, for­ta­le­cer nues­tro sis­te­ma eléc­tri­co y apro­ve­char el po­ten­cial que nos re­ga­la nues­tro te­rri­to­rio, es­tos pro­yec­tos tie­nen que ser vis­tos co­mo un be­ne­fi­cio pa­ra las co­mu­ni­da­des que los aco­gen”, di­jo la Man­da­ta­ria du­ran­te su dis­cur­so en la Ce­na de Ener­gía.

Ade­más, la man­da­ta­ria hi­zo una es­pe­cial men­ción a Ay­sén, e in­di­có que en el me­diano pla­zo se es­pe­ra avan­zar ha­cia una so­lu­ción per­ma­nen­te que in­clu­ya el uso de La Pre­si­den­ta en­ca­be­zó ano­che la Ce­na Anual de la Ener­gía.

¿Qué ha pa­sa­do? El go­bierno ha op­ta­do por re­flo­tar la idea de com­pen­sar mo­ne­ta­ria­men­te a las co­mu­ni­da­des ale­da­ñas a los pro­yec­tos eléc­tri­cos.

¿Por qué ha pa­sa­do? Es­te mar­tes se reali­zó al Ce­na de Ener­gía, que con­tó con la Man­da­ta­ria y los prin­ci­pa­les ac­to­res del mun­do eléc­tri­co.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Una vez que el pro­yec­to que mo­di­fi­ca la nor­ma­ti­va de tran­mi­sión ter­mi­ne su tra­mi­ta­ción, se es­pe­ra que el go­bierno se en­fo­que en avan­zar en me­ca­nis­mos pa­ra la com­pen­sa­ción de co­mu­ni­da­des.

¿Có­mo me pue­de afec­tar? Las co­mu­ni­da­des ale­da­ñas a los pro­yec­tos po­drían re­ci­bir com­pen­sa­cio­nes eco­nó­mi­cas.

ener­gías lim­pias.

“Lo que nos re­afir­ma es­ta si­tua­ción es la ne­ce­si­dad de avan­zar ha­cia una ma­triz lo­cal ba­sa­da en fuen­tes pro­pias, que no só­lo son más lim­pias y ba­ra­tas, sino que tam­bién en­tre­gan la au­to­no­mía que re­quie­re es­ta zo­na tan im­por­tan­te pa­ra nues­tro país”, di­jo.

Por su par­te, en la mis­ma ins­tan­cia, el vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo del gre­mio ge­ne­ra­dor, Clau­dio Seebach, hi­zo un lla­ma­do a la au­to­ri­dad a le­gis­lar en fa­vor del uso de la elec­tri­ci­dad pa­ra no po­ner en ries­go nues­tra me­ta de ma­triz y bus­car un or­de­na­mien­to te­rri­to­rial com­pa­ti­ble con los in­tere­ses a ni­vel na­cio­nal.

“Es­tos pla­nes ( Pla­nes Ener­gé­ti­cos Re­gio­na­les), al igual que los Pla­nes Re­gio­na­les de Or­de­na­mien­to Te­rri­to­rial, de­ben ase­gu­rar que el in­te­rés lo­cal y re­gio­nal sea com­pa­ti­ble con los be­ne­fi­cios y el in­te­rés na­cio­nal, con una ins­ti­tu­cio­na­li­dad ade­cua­da que re­suel­va las con­tro­ver­sias, eva­lúe los cos­tos y be­ne­fi­cios, y ase­gu­re la cohe­ren­cia re­gu­la­to­ria. Co­rre­mos si no el ries­go de im­pe­dir o per­mi­tir de­ter­mi­na­do desa­rro­llo en el te­rri­to­rio, lo que po­dría ge­ne­rar un im­pac­to im­por­tan­te so­bre la po­lí­ti­ca ener­gé­ti­ca y el país”, di­jo.

Ade­más, des­ta­có el im­pul­so que ha pre­sen­ta­do en el úl­ti­mo tiem­po la ener­gía so­lar y lla­mó a con­cre­tar “de ma­ne­ra ur­gen­te” un mer­ca­do de ser­vi­cios com­ple­men­ta­rios.

Por su par­te, el di­rec­tor Eje­cu­ti­vo de la Aso­cia­ción Em­pre­sas Eléc­tri­cas, Rodrigo Cas­ti­llo, se re­fi­rió a las nuevas re­gu­la­cio­nes que afec­tan al sec­tor, ha­cien­do es­pe­cial men­ción a las mo­di­fi­ca­cio­nes la nor­ma­ti­va de tras­mi­sión eléctrica.

“¿Es­ta­mos con­ten­tos con ca­da ele­men­to de es­ta nue­va Ley? No, por su­pues­to que no. La dis­mi­nu­ción de la ta­sa de ren­ta­bi­li­dad del sec­tor, el sig­ni­fi­ca­ti­vo in­cre­men­to de las com­pen­sa­cio­nes a los clien­tes fi­na­les por in­dis­po­ni­bi­li­da­des de su­mi­nis­tro, y otras ma­te­rias que hu­bié­ra­mos que­ri­do que se in­clu­ye­ran en es­ta Ley, co­mo la po­si­bi­li­dad de que los trans­mi­so­res po­da­mos com­pe­tir en ge­ne­ra­ción, así co­mo los ge­ne­ra­do­res pue­den ha­cer­lo en trans­mi­sión, nos hi­cie­ron dis­cu­tir y te­ner opi­nio­nes di­ver­sas”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.