Opo­si­ción con­fir­ma que vol­ve­rá al TC pa­ra ha­cer cum­plir fa­llo que de­rri­bó ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal

Chi­le va­mos tie­ne pla­zo de cin­co días pa­ra in­gre­sar un nue­vo re­que­ri­mien­to. No des­car­ta­ron re­cla­mar en otras ins­tan­cias ju­ris­dic­cio­na­les. Ve­to fue apro­ba­do por el Con­gre­so.

Pulso - - Economia & Dinero - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

—Al pa­re­cer el de­ba­te por la Re­for­ma La­bo­ral es­tá le­jos de ter­mi­nar. Ayer los se­na­do­res de Chi­le Va­mos, An­drés Alla­mand (RN) y Her­nán La­rraín (UDI), du­ran­te la dis­cu­sión en sa­la del ve­to que su­pri­mió tres pac­tos de adap­ta­bi­li­dad y los quó­rum sin­di­ca­les pa­ra ne­go­ciar co­lec­ti­va­men­te, acu­sa­ron al Go­bierno de in­cum­plir el fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) que de­rri­bó la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal a par­tir de un re­que­ri­mien­to de la pro­pia opo­si­ción, y anun­cia­ron que re­cu­rri­rán a ins­tan­cias ju­ris­dic­cio­na­les, como el TC, pa­ra ha­cer cum­plir el ca­rác­ter vin­cu­lan­te de la sen­ten­cia.

“Avi­so que no só­lo ha­go re­ser­va de cons­ti­tu­cio­na­li­dad, sino que ha­go pre­sen­te que fren­te a es­ta abe­rra­ción ju­rí­di­ca en la que es­tá el Eje­cu­ti­vo va­mos a re­cu­rrir a to­das las ins­tan­cias ad­mi­nis­tra­ti­vas y ju­ris­dic­cio­na­les pa­ra que se cum­pla el fa­llo del TC. Se es­tá sen­tan­do un severo pre­ce­den­te que da lu­gar a las res­pon­sa­bi­li­da­des ju­di­cia­les y po­lí­ti­cas”, di­jo el se­na­dor Alla­mand.

“Va­mos a re­ser­var­nos to­dos los re­cur­sos po­si­bles pa­ra re­ver­tir es­ta si­tua­ción y pa­ra ha­cer cum­plir de ver­dad el fa­llo del TC. Es­to le ha­ce un fla­co fa­vor a un país pa­ra­li­za­do eco­nó­mi­ca­men­te y con ca­da día más des­em­pleo, así van a lle­var al país al abis­mo”, se­ña­ló por su par­te Her­nán La­rraín, pre­si­den­te de la UDI.

El anun­cio de los le­gis­la­do­res va en lí­nea con las ame­na­zas que el mar­tes hi­cie­ron pre­sen­te en la Cámara los dipu­tados Pa­tri­cio Me­le­ro

¿Qué ha pa­sa­do? Ayer el Se­na­do y la Cámara de Dipu­tados des­pa­cha­ron el ve­to pre­si­den­cial a la Re­for­ma La­bo­ral, por lo que el proyecto de ley fue re­mi­ti­do al Eje­cu­ti­vo pa­ra su pro­mul­ga­ción.

¿Por qué ha pa­sa­do? El Go­bierno op­tó por ve­tar los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad y los quó­rum pa­ra ne­go­ciar co­lec­ti­va­men­te an­te el fa­llo del TC que de­rri­bó la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal del proyecto. Asi­mis­mo desechó en­viar una ley cor­ta pa­ra ade­cuar la re­for­ma.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? La opo­si­ción acu­só al Go­bierno de desaca­to al de­jar des re­gu­la­dos los gru­pos ne­go­cia­do­res y anun­ció que vol­ve­rá a re­cu­rrir al TC pa­ra for­zar al Go­bierno a co­rre­gir la re­for­ma. (UDI) y Ni­co­lás Monc­ke­berg (RN), quie­nes acu­sa­ron de desaca­to al Go­bierno fren­te al fa­llo del TC. Alla­mand hi­zo pre­sen­te la ad­ver­ten­cia de que vol­ve­rán a re­cu­rrir al ór­gano de con­trol cons­ti­tu­cio­nal du­ran­te la se­sión de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo don­de se re­vi­só el ve­to pre­si­den­cial. Tam­bién no­ti­fi­có de esa me­di­da al pre­si­den­te del Se­na­do, Ri­car­do La­gos We­ber (PPD), y a per­so­ne­ros del Eje­cu­ti­vo.

Ca­be in­di­car que la opo­si­ción tie­ne cin­co días de pla­zo pa­ra pre­sen­tar un nue­vo re­que­ri­mien­to an­te el TC des­de que el Con­gre­so des­pa­cha un proyecto de ley.

FUN­DA­MEN­TOS. Du­ran­te su in­ter­ven­ción en la sa­la, Alla­mand ca­li­fi­có de gra­ves los di­chos de la ministra del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, quien en el de­ba­te se­ña­ló que “el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal no nos pue­de obli­gar a le­gis­lar”.

El Go­bierno op­tó só­lo por reac­ti­var la tra­mi­ta­ción del ve­to pa­ra pro­mul­gar la Re­for­ma La­bo­ral y desechó un cam­bio cons­ti­tu­cio­nal y por aho­ra una ley cor­ta.

Pa­ra ci­tar el ca­rác­ter vin­cu­lan­te del dic­ta­men del TC, Alla­mand ci­tó al cons­ti­tu­cio­na­lis­ta Hum­ber­to No­guei­ra, “que se­ña­la que las sen­ten­cias ade­más de su ca­rác­ter de­cla­ra­ti­vo que per­mi­te eli­mi­nar el vi­cio cons­ti­tu­cio­nal en el ca­so es­pe­cí­fi­co tie­ne fuer­za vin­cu­lan­te. Lo que es­ta­ble­ce el de­ber de los de­más ór­ga­nos es­ta­ta­les de se­guir de bue­na fe los prin­ci­pios del TC”.

“Cuan­do la ministra del Tra­ba­jo di­ce que el fa­llo no la obli­ga a le­gis­lar, es­tá in­cu­rrien­do en un vul­gar desaca- to y es­tá de­re­cha­men­te se­ña­lan­do que el ca­rác­ter vin­cu­lan­te de la sen­ten­cia no es tal”, cues­tio­nó Alla­mand.

El legislador re­cor­dó que el pre­si­den­te de la Cámara de Dipu­tados, Os­val­do An­dra­de (PS), di­jo “que es­ta­mos fren­te a una ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal de he­cho, es de­cir, la inac­ción del Go­bierno con­fi­gu­ra las mis­ma si­tua­ción que el pro­pio TC di­jo que era in­cons­ti­tu­cio­nal”.

Tam­bién men­cio­nó que el Go­bierno de­jó en el proyecto dos pac­tos de adap­ta­bi­li­dad, “don­de pre­va­le­ce el prin­ci­pio que el TC se­ña­ló que no se avie­ne con nues­tra car­ta fun­da­men­tal que es la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal”. “Si se pre­ten­día que los gru­pos ne­go­cia­do­res no pu­die­ran sus­cri­bir pac­tos de adap­ta­bi­li­dad, de­bie­ron ha­ber ve­ta­do los cin­co pac­tos y no só­lo tres. Los dos pac­tos que que­dan sub­sis­ten so­bre la ba­se de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal”, aña­dió.

Alla­mand cues­tio­nó al Go­bierno, se­ña­lan­do que “es­ta­mos fren­te a al­go que no ha­bía ocu­rri­do en de­mo­cra­cia des­de los años no­ven­ta” y se­ña­ló que pa­ra cum­plir el man­da­to del TC La Mo­ne­da “tie­ne que en­viar un proyecto de ley pa­ra ajus­tar las nor­mas de ne­go­cia­ción co­lec­ti­va al prin­ci­pio que le ha or­de­na­do el Tri­bu­nal, equi­pa­ran­do gru­pos y sin­di­ca­tos”.

Tras­cen­dió des­de Chi­le Va­mos que el ob­je­ti­vo del anun­cio de un nue­vo re­cur­so an­te el TC es for­zar al Go­bierno a que en­víe una ley cor­ta pa­ra ade­cuar la re­for­ma la­bo­ral

VO­TA­CIÓN DEL VE­TO. Por 15 vo­tos a fa­vor y 11 en con­tra el Se­na­do ayer apro­bó y des- pa­chó al Eje­cu­ti­vo el ve­to pre­si­den­cial a los quó­rum pa­ra ne­go­ciar co­lec­ti­va­men­te. En tan­to, por 17 vo­tos se res­pal­dó la su­pre­sión de los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad.

Du­ran­te el de­ba­te, el se­na­dor Ig­na­cio Wal­ker (DC) no­ti­fi­có que su partido iba a apo­yar el ve­to por con­si­de­rar­lo que era “el mal me­nor”.

Tam­bién la­men­tó el ve­to a los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad. “Me mo­les­ta que se ha­ya pen­sa­do que es­tas nor­mas de adap­ta­bi­li­dad eran una con­ce­sión a la de­re­cha pa­ra equi­li­brar las co­sas y no un te­ma de con­vic­ción. Pa­ra mí los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad es un te­ma de con­vic­ción. Por lo tan­to, es­pe­ro que en al­gún mo­men­to po­da­mos re­po­ner y pre­sen­tar un proyecto de ver­da­de­ra adap­ta­bi­li­dad la­bo­ral”, di­jo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.