Pre­su­pues­to 2017: “Com­ple­ta­men­te em­po­de­ra­do y res­pal­da­do por la Pre­si­den­ta”

¿Es efec­ti­vo que el gas­to pú­bli­co cre­ce­rá en torno a un 3% el pró­xi­mo año? Es de­cir hay evi­den­cia em­pí­ri­ca, co­mo les gus­ta a los eco­no­mis­tas...

Pulso - - En Portada - Elec­to­ral, las pre­sio­nes van a au­men­tar?

cre­ci­mien­to del mundo y de mag­ni­tud aún des­co­no­ci­da. Eso pue­de im­pli­car que los ban­cos cen­tra­les de­mo­ren más la nor­ma­li­za­ción mo­ne­ta­ria y el mer­ca­do ya es­tá dan­do cier­ta pro­ba­bi­li­dad, de 13%, de que la Re­ser­va Fe­de­ral ba­je la ta­sa. Igual es im­por­tan­te men­cio­nar que el mundo emer­gen­te, co­mo Asia y América Latina, ha reac­cio­na­do bas­tan­te me­nos que el mundo desa­rro­lla­do, los mer­ca­dos han es­ta­do con me­nos vo­la­ti­li­dad y mo­vi­mien­tos más aco­ta­dos.

¿Cuál será el efec­to en Chile? ¿Será só­lo co­mer­cial?

— El Reino Uni­do re­pre­sen­ta el 1% de las ex­por­ta­cio­nes de Chile, por en­de los efec­tos di­rec­tos no son tan re­le­van­tes, creo que es más im­por­tan­te el efec­to que es­ta­mos vien­do en la eco­no­mía glo­bal y en la me­di­da que man­ten­ga aco­ta­do, va­mos a te­ner efec­tos no po­si­ti­vos, pe­ro aco­ta­dos.

¿Pe­ro se pue­den ce­rrar los be­ne­fi­cios pa­ra ese 1% de en­víos?

— Los pró­xi­mo pa­sos del Bre­xit to­ma­rán tiem­po, y no­so­tros se­gui­mos con la pre­fe­ren­cia aran­ce­la­ria al me­nos durante dos años o más, y pro­ba­ble­men­te no ha­brá nin­gún cam­bio mien­tras no em­pie­ce la sa­li­da de la UE. Sin em­bar­go, sí es cier­to que la de­man­da in­gle­sa será me­nos fuer­te, sim­ple­men­te por­que su ni­vel de cre­ci­mien­to será más ba­jo.

¿Los fon­dos de pensiones se ve­rán afec­ta­dos por esa vo­la­ti­li­dad?

— El efec­to es muy aco­ta­do. El su­per­in­ten­den­te in­for­mó que só­lo el 10% del por­ta­fo­lio es­tá en la UE y una pro­por­ción muy mí­ni­ma en Reino Uni­do. Una co­sa adi­cio­nal, pa­ra las AFP las bol­sas asiá­ti­cas se re­cu­pe­ra­ron el lu­nes en la no­che y to­dos son efec­tos per­mi­ten ir mi­ti­gan­do es­te shock.

¿Y los fon­dos so­be­ra­nos de Chile?

— Estos es­tán bá­si­ca­men­te en ren­ta fi­ja ame­ri­ca­na, por tan­to ga­na­ron ren­ta­bi­li­dad, y tam­bién por el dó­lar.

¿Y qué se pue­de es­pe­rar pa­ra el co­bre?

— Es bien no­ta­ble que el co­bre ba­jó el vier­nes y es­te lu­nes es­ta­ba vol­vien­do al pre­cio de las úl­ti­mas se­ma­nas en torno a los US$2,11, lo que mues­tra que hay va­rios ac­ti­vos que se es­tán di­fe­ren­cian­do. En la me­di­da que la vo­la­ti­li­dad se con­ten­ga a Reino Uni­do y a al­gu­nos paí­ses po­de­mos es­pe­rar que el co­bre no su­fra par­ti­cu­lar­men­te y eso es una bue­na no­ti­cia pa­ra Chile. La cla­ve es que el cre­ci­mien­to del mundo emer­gen­te en particular no su­fra sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te.

¿Cuán­to pue­de afec­tar el cre­ci­mien­to glo­bal es­te Bre­xit?

— Es de­ma­sia­do pron­to pa­ra sa­ber, va a de­pen­der mu­cho de có­mo se desen­vuel­ven los mer­ca­dos. Has­ta aho­ra, los mer­ca­dos al man­te­ner el pre­cio sin mo­vi­mien­to tan gran­de de al­gu­nos ac­ti­vos co­mo el co­bre, su­gie­ren que el cre­ci­mien­to es­pe­ra­do glo­bal no ba­ja­ría de ma­ne­ra re­le­van­te.

¿Es­tán con al­gu­na con­tin­gen­cia pa­ra en­fren­tar peo­res es­ce­na­rios?

— Te­ne­mos las he­rra­mien­tas pa­ra ha­cer fren­te a eventos co­mo los que es­ta­mos pa­san­do, ade­más te­ne­mos ya mu­cha ex­pe­rien­cia por­que he­mos pa­sa­do por pe­río­dos de tur­bu­len­cia en que las au­to­ri­da­des han ido per­fec­cio­nan­do los ti­pos de he­rra­mien­tas pa­ra ha­cer fren­te a es­ta vo­la­ti­li­dad.

¿Qué ti­po de me­di­das son ésas?

— Son de dis­tin­to or­den ten­dien­tes a cau­te­lar que el mer­ca­do fi­nan­cie­ro ten­ga la li­qui­dez apro­pia­da. — No­so­tros te­ne­mos que pre­sen­tar el pro­yec­to de Pre­su­pues­tos el 30 sep­tiem­bre. Re­cién es­ta­mos ha­cien­do el ejer­ci­cio de ir mi­nis­te­rio por mi­nis­te­rio. Te­ne­mos que te­ner una me­jor per­cep­ción de có­mo es­tá la eje­cu­ción de gas­to y la es­ti­ma­ción de dé­fi­cit pa­ra es­te es­te año, y es­ta­mos esperando los re­sul­ta­dos de los co­mi­tés de ex­per­tos so­bre el PIB po­ten­cial y el pre­cio del co­bre a lar­go pla­zo pa­ra de­ter­mi­nar el ba­lan­ce pre­su­pues­ta­rio e ir cum­plien­do con la re­duc­ción de 0,25 pun­tos. La dis­cu­sión so­bre la ci­fra es ex­tem­po­rá­nea, com­ple­ta­men­te ade­lan­ta­da, pe­ro si es bueno te­ner con­cien­cia que en 2017 va­mos a te­ner una si­tua­ción fis­cal bas­tan­te más exi­gen­te que en otros años.

¿Quie­re de­cir que no ha­brá di­ne­ro pa­ra nue­vos gas­tos?

— Des­de el año pa­sa­do he­mos di­cho que 2017 va a ser un año fis­cal­men­te muy es­tre­cho por­que los in­gre­sos su­bi­rán po­co por­que la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria tie­ne un es­ca­lón re­la­ti­va­men­te pe­que­ño y por­que hay mu­chos gas­tos com­pro­me­ti­dos. En­ton­ces el es­pa­cio pa­ra otros gas­tos es ex­tre­ma­da­men­te li­mi­ta­do.

¿Cree que por ser 2017 un año

— Siem­pre pa­sa que en años elec­to­ra­les hay una de­man­da por ma­yor gas­to. Pe­ro, en pri­mer lu­gar, la ver­dad es que esa de­man­da siem­pre exis­te, y en se­gun­do lu­gar uno siem­pre tra­ta de ex­pli­car que aun cuan­do se gas­te mu­cho, la elec­ción po­lí­ti­ca pa­sa por otra co­sa. De he­cho, en 2010 per­di­mos la elec­ción pre­si­den­cial en cir­cuns­tan­cias que el gas­to en 2009 ha­bía cre- ci­do 16,5%, por en­de al me­nos en es­te ca­so, no se pu­do ga­ran­ti­zar la elec­ción gas­tan­do.

“Des­de el año pa­sa­do he­mos di­cho que 2017 va a ser un año fis­cal­men­te muy es­tre­cho”

—Exac­ta­men­te. Y ade­más se­ría com­ple­ta­men­te irres­pon­sa­ble guiar la po­lí­ti­ca fis­cal por un re­sul­ta­do elec­cio­na­rio.

“Se­ría com­ple­ta­men­te irres­pon­sa­ble guiar la po­lí­ti­ca fis­cal por un re­sul­ta­do elec­cio­na­rio”

An­te es­te es­ce­na­rio más com­ple­jo, ¿us­ted se sien­te em­po­de­ra­do con el res­pal­do su­fi­cien­te de la Pre­si­den­ta?

— Com­ple­ta­men­te. Me sien­to com­ple­ta­men­te em­po­de­ra­do y res­pal­da­do por la Pre­si­den­ta. A la Pre­si­den­ta le im­por­ta la eco­no­mía y la se­rie­dad en la con­duc­ción eco­nó­mi­ca, y por tan­to es­toy ha­cien­do mi tra­ba­jo con to­da la fuer­za que me en­tre­ga eso. Pe­ro no es só­lo la Pre­si­den­ta, sino que tam­bién en el co­mi­té po­lí­ti­co te­ne­mos un en­ten­di­mien­to so­bre es­te te­ma y sien­to el apo­yo muy cla­ro pa­ra po­der ha­cer la ta­rea eco­nó­mi­ca.

“En 2010 per­di­mos la elec­ción pre­si­den­cial en cir­cuns­tan­cias que el gas­to en 2009 ha­bía cre­ci­do 16,5%”

¿En­ton­ces no es­tá viu­do del ex mi­nis­tro del In­te­rior, Jor­ge Burgos?

— Burgos era un gran apo­yo, era un mi­nis­tro del In­te­rior que ayu­dó mu­cho en el or­de­na­mien­to eco­nó­mi­co, pe­ro no ten­go por­que pen­sar que el mi­nis­tro Ma­rio Fernández va a ser dis­tin­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.