“Mi­ra­mos con mu­cha aten­ción los in­di­ca­do­res fi­nan­cie­ros de las isa­pres”

Se­gún un do­cu­men­to de la su­pe­rin­ten­den­cia, tres isa­pres, que si bien cum­plían con los es­tán­da­res im­pues­tos, en 2015 mos­tra­ron una drás­ti­ca ba­ja en la li­qui­dez. ¿Eso es una luz ama­ri­lla da­do que po­dría ser in­ter­pre­ta­do co­mo un efec­to di­rec­to de la ju­di­cial

Pulso - - Empresas & Mercados -

ins­ti­tu­cio­nes,

eso es lo pri­me­ro. A par­tir de es­ta si­tua­ción, sur­ge la ne­ce­si­dad de que lo que hay que cam­biar es el sis­te­ma re­gu­la­to­rio. El re­ajus­te uni­la­te­ral de pre­cios no tie­ne le­gi­ti­mi­dad su­fi­cien­te, aun cuan­do se le in­cor­po­ren elementos de ma­yor com­pe­ten­cia, que es un po­co el de­ba­te que ha ha­bi­do res­pec­to a un es­ce­na­rio de plan úni­co. Aun en ese es­ce­na­rio, el sis­te­ma de sa­lud es un sis­te­ma de asi­me­trías que son es­truc­tu­ra­les y que, por lo tan­to, es muy cla­ro que tien­de a la im­per­fec­ción. Por lo tan­to, ne­ce­sa­ria­men­te tie­ne que ha­ber un es­pa­cio de ma­yor re­gu­la­ción que le dé ma­yor le­gi­ti­mi­dad y trans­pa­ren­cia al pro­ce­so de ajus­te de in­cor­po­ra­ción de ma­yo­res cos­tos.

¿Cuán­to más pue­de es­pe­rar el sis­te­ma?

—Si bien es una si­tua­ción que exi­ge cam­bio, no veo que el sis­te­ma es­té en una si­tua­ción ter­mi­nal, pe­ro sin du­da no­so­tros com­par­ti­mos el sen­ti­do de ur­gen­cia y te­ne­mos sen­ti­do de ur­gen­cia, en el sen­ti­do de que efec­ti­va­men­te te­ne­mos que via­bi­li­zar un pro­yec­to de ley que ge­ne­re un cier­to con­sen­so po­lí­ti­co, que sea via­ble po­lí­ti­ca­men­te, pe­ro que al mis­mo tiem­po ge­ne­re los cam­bios re­gu­la­to­rios que le den via­bi­li­dad al sis­te­ma.

¿Qué le pa­re­ce que en­tre las isa­pres se pien­se que us­ted es­tá por la idea de ter­mi­nar con el sis­te­ma?

—No es lo que yo he di­cho des­de que asu­mí co­mo su­per­in­ten­den­te. No es el áni­mo que ten­go ni que el Go­bierno tie­ne, ex­plí­ci­ta­men­te lo ha di­cho tan­to el mi­nis­tro de Ha­cien­da co­mo en su mo­men­to la ministra Mo­li­na y la ministra Cas­ti­llo. En nues­tras ac­cio­nes lo que que­re­mos es bus­car so­lu­cio­nes al pro­ble­ma re­gu­la­to­rio que tie­ne el sis­te­ma.

Las isa­pres se­ña­lan que hay un ma­yor en­ve­je­ci­mien­to de la car­te­ra de afi­lia­dos, lo que in­ci­de en un ma­yor uso de las pres­ta­cio­nes y eso ne­ce­sa­ria­men­te tie­ne que re­fle­jar­se en cos­tos, ¿es po­si­ble que no ha­yan al­zas de pre­cios o re­du­cir los pre­cios?

—No, no­so­tros no he­mos plan­tea­do eso. En­ten­de­mos que hay fac­to­res de ma­yor uso, de en­ve­je­ci­mien­to de la po­bla­ción o de as­pec­tos de in­cor­po­ra­ción de nue­vas tec­no­lo­gías, que efec­ti­va­men­te pue­den pre­sio­nar los pre­cios al al­za. Pe­ro lo que ve­mos es que el sis­te­ma tal co­mo ve­nía fun­cio­nan­do no con­te­nía en sí mis­mo nin­gún in­cen­ti­vo pa­ra que las en­ti­da­des cum­plie­ran con el rol que tie­ne un se­gu­ro.

¿Có­mo lle­ga­mos a una so­lu­ción in­ter­me­dia pa­ra abor­dar los as­pec­tos más crí­ti­cos an­tes de te­ner una re­for­ma que, vien­do el con­tex­to, va a tar­dar mu­chos años?

—Las bases de con­sen­so téc­ni­co­po­lí­ti­co es­tán en el in­for­me pre­si­den­cial de ex­per­tos con­vo­ca­dos por la Pre­si­den­ta Bachelet. Eso tie­ne va­li­dez, eso ha ins­pi­ra­do to­do el tra­ba­jo de to­do es­te tiem­po, con to­das las si­mu­la­cio­nes que he­mos he­cho, he­mos es­ta­do tra­ba­ja­do tan­to con el Ban­co Mun­dial co­mo la Or­ga­ni­za­ción Pan­ame­ri­ca­na de la Sa­lud pa­ra po­der pro­veer­nos de la ma­yor información po­si­ble en un es­ce­na­rio que tie­ne al­tos gra­dos de in­cer­ti­dum­bre de to­das for­mas y yo to­da­vía. Pe­se a que efec­ti­va­men­te hay mu­chos que es­tán pe­si­mis­tas res­pec­to del es­pa­cio po­lí­ti­co, mi im­pre­sión es que la ne­ce­si­dad, la ur­gen­cia y el con­sen­so po­lí­ti­co téc­ni­co es­tán da­dos pa­ra que una vez pre­sen­ta­do el pro­yec­to és­te pue­da ser via­ble po­lí­ti­ca­men­te. —En­ten­de­mos que la ju­di­cia­li­za­ción es un pro­ble­ma, pe­ro en­ten­de­mos que es an­te to­do el sín­to­ma de un pro­ble­ma. Efec­ti­va­men­te, la ju­di­cia­li­za­ción, so­bre to­do en ma­te­ria de cos­tas, re­pre­sen­ta una des­via­ción de re­cur­sos des­de el sis­te­ma ha­cia otros fi­nes. Si uno com­pa­ra esos cos­tos den­tro de lo que son, por ejem­plo, sus cos­tos de ad­mi­nis­tra­ción y ven­tas, to­da­vía si­gue sien­do un cos­to re­la­ti­va­men­te mar­gi­nal. Lo que ve­mos es que en ge­ne­ral tie­nen un pro­ble­ma de con­ten­ción de cos­tos im­por­tan­tes. Nos pa­re­ce que si bien han so­fis­ti­ca­do sus pro­ce­sos pa­ra ha­cer con­trol de gas­tos en ma­te­ria de li­cen­cias mé­di­cas, lo que ve­mos ahí siem­pre es un con­trol ex post, tra­tar de evi­tar mal uso, dis­mi­nuir los días. Pe­ro que los se­gu­ros de sa­lud ten­gan a su car­go el pa­go del sub­si­dio de in­ca­pa­ci­dad la­bo­ral por en­fer­me­dad de­bie­ra es­tar tam­bién aso­cia­do a in­cen­ti­vos pa­ra que pro­cu­ren que las per­so­nas no se en­fer­men, que ha­ya más pre­ven­ción.

AL­ZA EN PLA­NES “El re­ajus­te uni­la­te­ral de pre­cios no tie­ne le­gi­ti­mi­dad su­fi­cien­te, aun cuan­do se le in­cor­po­ren elementos de ma­yor com­pe­ten­cia”

MA­YO­RES COS­TOS “En­ten­de­mos que hay fac­to­res de ma­yor uso, de en­ve­je­ci­mien­to de la po­bla­ción o de as­pec­tos de in­cor­po­ra­ción de nue­vas tec­no­lo­gías”

¿VA RE­FOR­MA AL SIS­TE­MA? “Mi im­pre­sión es que la ne­ce­si­dad, la ur­gen­cia y el con­sen­so po­lí­ti­co téc­ni­co es­tán da­dos pa­ra que una vez pre­sen­ta­do el pro­yec­to és­te pue­da ser via­ble po­lí­ti­ca­men­te”.

¿Se han pues­to en el es­ce­na­rio de que una isa­pre en­tre en una si­tua­ción crí­ti­ca en tér­mi­nos fi-

—No­so­tros mi­ra­mos con mu­cha aten­ción los in­di­ca­do­res fi­nan­cie­ras de las isa­pres des­de mar­zo de 2014. Cuan­do lle­ga­mos, uno de los te­mas fun­da­men­ta­les que con­ver­sa­mos con los equi­pos de fis­ca­li­za­ción fue mo­ni­to­rear per­ma­nen­te­men­te la si­tua­ción fi­nan­cie­ra, por­que ha­bía si­tua­cio­nes de isa­pres que en un año te­nían más de $20 mill mi­llo­nes de uti­li­dad y el si­guien­te $200 mi­llo­nes de ga­nan­cia. En­ton­ces di­ji­mos que era un as­pec­to que ha­bía que mi­rar.

Has­ta aho­ra to­das las isa­pres cum­plen con los in­di­ca­do­res le­ga­les, pe­ro ob­via­men­te que no só­lo es­ta­mos mi­ran­do la fo­to, sino que la evo­lu­ción de estos in­di­ca­do­res de pa­tri­mo­nio, de li­qui­dez y sol­ven­cia. Y tam­bién mi­ra­mos con aten­ción “el rui­do” que vie­ne des­de el sec­tor de los pres­ta­do­res (por los apla­za­mien­to de los pa­gos por par­te de al­gu­nas isa­pres). Ori­gi­nal­men­te vino gen­te de la Aso­cia­ción de Clí­ni­cas con información no com­ple­ta­men­te pre­ci­sa co­mo pa­ra po­der afi­nar bien la pun­te­ría, pe­ro en los úl­ti­mos dos me­ses he­mos ido re­co­pi­lan­do más información y es­ta­mos mo­ni­to­rean­do de ma­ne­ra per­ma­nen­te pa­ra eva­luar si es­to se re­la­cio­na con cier­tas pug­nas que tie­nen que ver con el rol que los se­gu­ros de­ben cum­plir.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.