Los ar­gu­men­tos de la opo­si­ción pa­ra vol­ver a fre­nar la Re­for­ma La­bo­ral en el TC

To­do in­di­ca que Chi­le Va­mos pre­sen­ta­ría un nue­vo re­que­ri­mien­to pa­ra im­pug­nar la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal en los dos pac­tos de adap­ta­bi­li­dad que que­da­ron en el tex­to.

Pulso - - Economía & Dinero - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

—Pe­se a que la se­ma­na pa­sa­da el Con­gre­so des­pa­chó el pro­yec­to que mo­der­ni­za las re­la­cio­nes la­bo­ra­les, tras apro­bar por am­plias ma­yo­rías en la Cá­ma­ra de Dipu­tados y en el Se­na­do el ve­to pre­si­den­cial que su­pri­mió tres pac­tos de adap­ta­bi­li­dad y los quó­rum sin­di­ca­les pa­ra ne­go­ciar co­lec­ti­va­men­te, el de­ba­te la­bo­ral aún no es­tá ce­rra­do.

¿ La ra­zón? La opo­si­ción agru­pa­da en Chi­le Va­mos vol­ve­ría a in­ten­tar fre­nar la pro­mul­ga­ción y pos­te­rior apli­ca­ción de la re­for­ma, con la pre­sen­ta­ción de un nue­vo re­cur­so an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC). En abril pa­sa­do la cen­tro­de­re­cha pre­sen­tó dos re­que­ri­mien­tos, que ter­mi­na­ron sien­do aco­gi­dos par­cial­men­te por el TC, con la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal y la ex­ten­sión de be­ne­fi­cios vía afi­lia­ción sin­di­cal.

El miér­co­les pa­sa­do el se­na­dor An­drés Alla­mand (RN), du­ran­te la dis­cu­sión en sa­la del ve­to, acu­só de desaca­to al Go­bierno, tras los di­chos de la mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, quien afir­mó que el fa­llo del TC no obli­ga­ba al Eje­cu­ti­vo a le­gis­lar; e hi­zo re­ser­vas de cons­ti­tu­cio­na­li­dad res­pec­to de los dos pac­tos de adap­ta­bi­li­dad que se man­tu­vie­ron vi­gen­tes en el pro­yec­to con ti­tu­la­ri­dad de los sin­di­ca­tos.

Du­ran­te esa mis­ma jor­na­da, sin ex­pli­ci­tar el me­ca­nis­mo, tam­bién no­ti­fi­có a par­la­men­ta­rios de la Nue­va Ma­yo­ría (NM) y a per­so­ne­ros del Mi­nis­te­rio del Tra­ba­jo que co­mo opo­si­ción vol­ve­rían a re­cu­rrir al ór­gano de con­trol cons­ti­tu­cio­nal pa­ra bus­car que se cum­pla el dic­ta­men que de­jó en igual­dad de con­di­cio­nes a los gru­pos ne­go­cia­do­res con los sin­di­ca­tos.

En los úl­ti­mos días Alla­mand jun­to al ti­mo­nel de la UDI, Her­nán La­rraín, los dipu­tados Pa­tri­cio Me­le­ro (UDI) y Ni­co­lás Monc­ke­berg (RN) y el abo­ga­do cons­ti­tu­cio­na­lis­ta Gas­tón Gó­mez, ra­ti­fi­ca­ron que el me­jor ca­mino pa­ra ha- cer cum­plir la sen­ten­cia era vol­ver a pe­dir el pro­nun­cia­mien­to del TC, de­jan­do de la­do, por aho­ra, la op­ción de un “tén­ga­se pre­sen­te” o ir a la Con­tra­lo­ría (CGR).

Lo no­che del miér­co­les, los mis­mos ac­to­res arri­ba­ron a otro prin­ci­pio de acuer­do. “Lo más pro­ba­ble es que pre­sen­te­mos un nue­vo re­que­ri­mien­to por in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad pa­ra im­pug­nar los dos pac­tos de adap­ta­bi­li­dad que sub­sis­ten en el pro­yec­to”, afir­mó un par­la­men­ta­rio del blo­que opo­si­tor.

La mis­ma fuen­te in­di­có que la de­ci­sión fi­nal se­rá con­fir­ma­da es­te vier­nes, y se ma­te­ria­li­za­ría con el in­gre­so del es­cri­to al TC du­ran­te el fin de se­ma­na.

Ase­so­res de la opo­si­ción pre­ci­san que el pla­zo pa­ra pre­sen­tar el re­que­ri­mien­to ex­pi­ra­ría es­te do­min­go. Co­mo re­qui­si­to for­mal, el re­cur­so de­be­rá con­te­ner la fir­ma de al me­nos una cuar­ta par­te de los dipu­tados o se­na­do­res en ejer­ci­cio.

AR­TI­LLE­RÍA. Ade­más de la im­pug­na­ción a los pac­tos de adap­ta­bi­li­dad, Chi­le Va­mos acu­sa­ría que el Go­bierno es­tá des­obe­de­cien­do la sen­ten­cia del pa­sa­do 9 de ma­yo, al no ha­ber re­gu­la­do en una ley cor­ta la si­tua­ción de los gru­pos ne­go­cia­do­res.

Pa­ra ello, se ci­ta­ría li­te­ra­tu­ra cons­ti­tu­cio­nal del abo­ga­do Hum­ber­to No­guei­ra, quien se­ña­la que las sen­ten­cias del TC, ade­más de su ca­rác­ter de­cla­ra­ti­vo que per­mi­te eli­mi­nar el vi­cio cons­ti­tu­cio­nal en el ca­so es­pe­cí­fi­co, tie­ne fuer­za vin­cu­lan­te.

Tam­bién se ex­pon­drían dis­tin­tos ca­sos res­ca­ta­dos de la doc­tri­na cons­ti­tu­cio­nal y ad­mi­nis­tra­ti­va, que re­co­no­cen que an­te un fa­llo por in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad el ca­mino a adop­tar es el de una ley ade­cua­to­ria. Ale­ga­rían que uno de esos ca­sos fue el men­sa­je de la ley cor­ta que co­rri­gió las pre­ven­cio­nes de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad que de­cre­tó el TC por la glo­sa de gra­tui­dad de la Ley de Pre­su­pues­tos 2016.

“La idea es que el Tri­bu­nal en­víe un ex­hor­to al Go­bierno pa­ra que se cum­pla a ca­ba­li­dad el fa­llo con­tra la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal”, aña­den des­de la opo­si­ción.

En pa­ra­le­lo a es­te trá­mi­te, el TC co­men­zó es­te mar­tes el con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad obli­ga­to­rio de la Re­for­ma La­bo­ral.

FO­TO: AGENCIAUNO

Es­te fin de se­ma­na la opo­si­ción in­gre­sa­ría un nue­vo li­be­lo en el TC.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.