¿Otros pro­yec­tos hidro? “Es al­go que po­dría­mos con­tem­plar”

So­bre el pro­yec­to Al­to Mai­po, se le acu­sa de la inun­da­ción en San­tia­go y de afec­tar la dis­po­ni­bi­li­dad del agua po­ta­ble. ¿Có­mo res­pon­den a eso?

Pulso - - Portada - GUS­TA­VO ORE­LLA­NA

—Dos no­ti­cias ha da­do re­cien­te­men­te AES Ge­ner. La pri­me­ra, la ob­ten­ción del pre­mio Car­los Vial Es­pan­to­so, que se ma­te­ria­li­za­rá con una ce­re­mo­nia el 12 de ju­lio. La se­gun­da, el cam­bio en su es­truc­tu­ra cor­po­ra­ti­va, con el pa­so de Felipe Ce­rón des­de la ge­ren­cia ge­ne­ral a la pre­si­den­cia eje­cu­ti­va. En su vi­sión, es­to su­po­ne un cam­bio en su la­bor pues se abo­ca­rá a te­mas más es­tra­té­gi­cos, de­jan­do a un la­do el día a día.

“La idea es, co­mo una so­cie­dad anó­ni­ma gran­de, te­ner un pre­si­den­te con pre­sen­cia fí­si­ca, pe­ro adi­cio­nal­men­te que el pre­si­den­te ten­ga tam­bién más rol eje­cu­ti­vo. Es el fo­co, de­di­car­le to­do el tiem­po a la com­pa­ñía”, plan­tea Ce­rón.

¿Po­dría im­pli­car un im­pul­so a las in­ver­sio­nes?

—No ve­mos cam­bios en eso, pe­ro sí, yo creo que le voy a de­di­car más tiem­po a to­dos los as­pec­tos es­tra­té­gi­cos. Eso es muy im­por­tan­te pa­ra una com­pa­ñía de es­te ta­ma­ño, so­bre to­do por la di­ver­si­fi­ca­ción de la com­pa­ñía, que hoy tie­ne pre­sen­cia en cua­tro mer­ca­dos dis­tin­tos, en tres paí­ses di­fe­ren­tes.

¿Van a re­di­se­ñar el en­fo­que es­tra­té­gi­co tam­bién?

—Siem­pre nos he­mos adap­ta­do. Los mer­ca­dos siem­pre cam­bian. No­so­tros siem­pre he­mos va­lo­ra­do mu­cho la di­ver­si­fi­ca­ción y lo he­mos he­cho, en tec­no­lo­gía, en geo­gra­fía y en clien­tes tam­bién y que­re­mos se­guir pro­mo­vien­do eso. De he­cho hoy ( ayer) he­mos com­ple­ta­do nues­tro ma­yor pro­yec­to en Co­lom­bia, y una cen­tral hi­dro­eléc­tri­ca de 20 MW. —Eso es com­ple­ta­men­te fal­so. Hu­bo un epi­so­dio ha­ce tres años, cuan­do Al­to Mai­po ni si­quie­ra es­ta­ba en obras. Tie­ne que ver con otras co­sas. So­bre el im­pac­to en el agua de San­tia­go, es­to es ce­ro, por­que no­so­tros to­ma­mos el agua en un pun­to y la en­tre­ga­mos en otro pun­to an­tes que aguas an­di­nas. Nues­tros de­re­chos son no con­sun­ti­vos, so­lo las po­de­mos uti­li­zar pa­ra ge­ne­rar y des­pués las en­tre­ga­mos.

¿No hay re­gu­la­ción del em­bal­se El Ye­so tam­po­co?

—No, no te­ne­mos nin­gún im­pac­to ahí. Des­pués, en cuan­to a lo que pa­sa en el río, no­so­tros cum­pli­mos con re­gu­la­cio­nes de cau­dal eco­ló­gi­co, con las li­mi­ta­cio­nes de la re­so­lu­ción am­bien­tal y el im­pac­to que te­ne­mos es bas­tan­te me­nor que el es­ta­cio­nal o el que hay en­tre un año hú­me­do y un año se­co y es­te es un pro­yec­to que ha si­do muy estudiado me­dioam­bien­tal­men­te y no so­lo por no­so­tros, tam­bién por au­to­ri­da­des dis­tin­tas en tres go­bier­nos di­fe­ren­tes.

¿Có­mo ven la li­ci­ta­ción eléc­tri­ca en cur­so? Se ha- bla de que va a ser muy com­pe­ti­ti­va, pre­cios ba­jos… ¿Us­te­des ne­ce­si­tan con­tra­tar­se?

—No­so­tros no nos re­fe­ri­mos a nues­tra es­tra­te­gia co­mer­cial.

¿Pe­ro tie­ne al­gún co­men­ta­rio res­pec­to de la li­ci­ta­ción?

—Es una li­ci­ta­ción im­por­tan­te.

Res­pec­to a la pron­ta en­tra­da en ope­ra­ción de la in­ter­co­ne­xión SING/SIC, us­te­des tie­nen ahí ope­ra­cio­nes en am­bos la­dos. ¿Có­mo ven el fu­tu­ro?

—Tie­ne va­rias ven­ta­jas eso, una de ellas es que se com­ple­men­ta con la am­plia­ción del sis­te­ma de trans­mi­sión que vie­ne de la zo­na de San­tia­go ha­cia la Ter­ce­ra Re­gión y con eso se eli­mi­nan mu­chas de las res­tric­cio­nes de trans­mi­sión que es­tán hoy día y que tie­nen im­pac­to en los des­pa­chos y en los pre­cios y pen­sa­mos que eso va a ser una bue­na no­ti­cia. Otro te­ma que ayu­da mu­cho es la in­ter­co­ne­xión que te­ne­mos no­so­tros con Argentina, eso ya le da mu­cha fle­xi­bi­li­dad al SING por­que no só­lo per­mi­te ex­por­tar sino que tam­bién en al­gu­nas si­tua­cio­nes im­por­tar ener­gía y eso le au­men­ta mu­cho la ca­li­dad del ser­vi­cio.

¿Eso es­tá pa­san­do hoy día?

—Eso es­tá pa­san­do hoy día. Es no­ta­ble cuan­do uno ve el Cen­tro de Des­pa­cho y del nor­te y se no­ta la di­fe­ren­cia cuan­do el sis­te­ma no es­tá co­nec­ta­do, ves co­mo cam­bia la fre­cuen­cia. El sis­te­ma ar­gen­tino es mu­cho más es­ta­ble por­que es más gran­de, en­ton­ces cuan­do es­tá co­nec­ta­do es más es­ta­ble, y cuan­do hay al­gu­na si­tua­ción en Chi­le de que sa­le al­gu­na ge­ne­ra­ción, si es que es­tá co­nec­ta­do con el sis­te­ma ar­gen­tino no se no­ta na­da.

INUN­DA­CIÓN DE ABRIL “Es to­tal­men­te fal­so. Ha pa­sa­do an­tes, cuan­do la cen­tral no es­ta­ba en obras”.

CEN­TRAL A CAR­BÓN “(El pro­yec­to ter­mo­eléc­tri­co Los Ro­bles) Es al­go que no es­ta­mos vien­do aho­ra”.

Us­te­des han plan­tea­do la op­ción de am­pliar esa lí­nea, lo que se lo­gra con in­ver­sio­nes mar­gi­na­les en una pri­me­ra eta­pa. ¿Es una op­ción?

LÍ­NEA CON ARGENTINA “La idea se­ría ha­cer las in­ver­sio­nes pa­ra que pue­da ope­rar a to­tal ca­pa­ci­dad”.

—Más que eso son sis­te­mas de pro­tec­ción por­que la lí­nea hoy día es de 600 MW, pe­ro por los sis­te­mas de pro­tec­ción y re­gu­la­ción que te­ne­mos en Chi­le es­tá ais­la­da so­lo pa­ra 250 MW. La idea se­ría ha­cer las in­ver­sio­nes pa­ra eso y que la lí­nea pu­die­ra ope­rar en to­da su ca­pa­ci­dad.

Us­te­des tie­nen más pro­yec­tos a la es­pe­ra de se­ña­les de mer­ca­do, por ejem­plo una ter­moe­léc­tri­ca en Cons­ti­tu­ción. ¿Eso se va a ma­te­ria­li­zar en al­gún mo­men­to?

—Ese pro­yec­to no lo es­ta­mos vien­do aho­ra. Lo que sí es­ta­mos vien­do es orien­tar­nos a ge­ne­ra­ción más re­no­va­ble, in­clu­yen­do a Al­to Mai­po, pe­ro tam­bién pro­yec­tos so­la­res y con otras ener­gías.

Pro­yec­tos hi­dro­eléc­tri­cos si­mi­la­res a Al­to Mai­po, ¿se ven en el ho­ri­zon­te?

— Es al­go que po­dría­mos con­tem­plar.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.