9

Pulso - - Empresas & Mercados -

37/2014 de la mis­ma Co­mi­sión que ca­li­fi­có fa­vo­ra­ble­men­te el pro­yec­to MA­PA”, to­do lo que fue re­cha­za­do por el Tri­bu­nal.

En una de sus par­tes prin­ci­pa­les, la sen­ten­cia sos­tu­vo que “(…) la Exc­ma. Cor­te Su­pre­ma, re­fi­rién­do­se al pla­zo con que con­ta­rían los terceros que no han in­ter­ve­ni­do en el pro­ce­di­mien­to de eva­lua­ción am­bien­tal, pa­ra im­pug­nar la le­ga­li­dad de una Re­so­lu­ción de Ca­li­fi­ca­ción Am­bien­tal (RCA), ha se­ña­la­do re­cien­te­men­te que ‘in­ter­pre­tan­do ar­mó­ni­ca­men­te las dis­po­si­cio­nes de las Le­yes N° 19.300 y N° 20.600, no pue­de lle­gar­se a otra con­clu­sión que la de que el pla­zo es de 30 días, ya que pre­ci­sa­men­te ese es el pla­zo que se se­ña­la pa­ra los re­cla­mos ad­mi­nis­tra­ti­vos y an­te el tri­bu­nal en las di­ver­sas nor­mas de la Ley N° 19.300 (…) Es por ello que de­be en­ten­der­se que los terceros aje­nos al pro­ce­di­mien­to ad­mi­nis­tra­ti­vo y quie­nes han in­ter­ve­ni­do en él, tie­nen 30 días de pla­zo’”.

A par­tir de lo an­te­rior, los Jue­ces del Ter­cer Tri­bu­nal Am­bien­tal pre­ci­sa­ron en su de­ci­sión que “por lo tan­to, ha­bién­do­se ejer­ci­do la so­li­ci­tud de in­va­li­da­ción ad­mi­nis­tra­ti­va con fe­cha 2 de di­ciem­bre de 2014, res­pec­to de la Re­so­lu­ción Exen­ta Nº 037/2014, de 07 de fe­bre­ro de 2014, es­te Tri­bu­nal da­rá lu­gar al re­cha­zo de la ac­ción, con­for­me a lo sos­te­ni­do por el Ter­ce­ro (Ce­lu­lo­sa Arau- mar­zo de 2016 fue ad­mi­ti­da a tra­mi­ta­ción la re­cla­ma­ción que pre­sen­ta­ran cin­co co­mu­ni­da­des in­dí­ge­nas en con­tra de la Re­so­lu­ción de ca­li­fi­ca­ción Am­bien­tal del pro­yec­to MA­PA.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.