Chi­le Va­mos pre­sen­tó nue­vo re­que­ri­mien­to al TC por Re­for­ma Laboral

Los par­la­men­ta­rios de opo­si­ción sos­tie­nen que tras la rea­li­za­ción del ve­to pre­si­den­cial, el Go­bierno ha caí­do en el desaca­to del pri­mer fa­llo en­tre­ga­do en abril por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal.

Pulso - - Economia & Dinero - CA­TA­LI­NA GÖPEL

—Jus­to en el día en el que se­gún la opo­si­ción se cum­plía el pla­zo pa­ra pre­sen­tar un re­que­ri­mien­to con­tra la Re­for­ma Laboral, los se­na­do­res An­drés Alla­mand y Hernán Larraín jun­to a los dipu­tados Pa­tri­cio Melero y Ni­co­lás Monc­ke­berg, acu­die­ron nue­va­men­te al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal pa­ra ex­po­ner su re­cha­zo al ve­to pre­si­den­cial in­gre­sa­do ha­ce una se­ma­na al Con­gre­so por la cues­tio­na­da re­for­ma.

Los par­la­men­ta­rios de Chi­le Va­mos de­cla­ran que al no ha­ber­se pre­sen­ta­do una ley cor­ta, pre­fi­rien­do ve­tar los quo­rum de ne­go­cia­ción co­lec­ti­va, jun­to con tres de los cin­co pac­tos de adap­ta­bi­li­dad, la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción es­ta­ría des­co­no­cien­do la sen­ten­cia que en­tre­gó el TC el pa­sa­do 27 de abril, so­bre la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ti­tu­la­ri­dad de los sin­di­ca­tos.

Du­ran­te la jor­na­da, el se­na­dor RN, An­drés Alla­mand, afir­mó que: “re­cu­rri­mos ha­ce más de un mes al TC pre­ci­sa­men­te pa­ra que que­da­ra es­ta­ble­ci­do en nues­tra le­gis­la­ción laboral, que el de­re­cho a la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va lo tie­nen tan­to los sin­di­ca­tos co­mo los gru­pos de tra­ba­ja­do­res y ese re­que­ri­mien­to fue aco­gi­do por el tri­bu­nal. El Go­bierno en vez de alla­nar­se a cum­plir con el efec­to vin­cu­lan­te de la sen­ten­cia, ha in­sis­ti­do en un pro­yec­to que reite­ra to­dos los vi­cios que el pro­pio tri­bu­nal an­tes de­cla­ró”

UN CA­SO EM­BLE­MÁ­TI­CO. Se­gún Alla­mand un ejem­plo del desaca­to al fa­llo en que se ex­pre­só que en la ley no po­día ha­ber ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal, es en el pro­yec­to en­via­do por el Go­bierno des­pués

¿Qué pa­sa? Par­la­men­ta­rios de Chi­le Va­mos acu­die­ron al TC pa­ra pre­sen­tar un re­que­ri­mien­to en con­tra de la Re­for­ma Laboral, lue­go de que el Go­bierno pre­sen­ta­ra an­te el con­gre­so un ve­to al pro­yec­to.

¿Por qué? Se­na­do­res y dipu­tados de opo­si­ción con­si­de­ran co­mo un desaca­to de par­te del Eje­cu­ti­vo la uti­li­za­ción de la pre­sen­ta­ción de una re­for­ma que no ha­ga ca­so a la pri­me­ra sen­ten­cia emi­ti­da por el TC en con­tra de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal.

¿Qué im­pli­ca? Tras la pre­sen­ta­ción del re­que­ri­mien­to an­te el TC el or­ga­nis­mo de­be­ría de­cla­rar es­ta se­ma­na si es ad­mi­si­ble el re­cur­so so­li­ci­ta­do por los par­la­men­ta­rios y, des­pués ten­drá diez días pa­ra pro­nun­ciar­se. El 27 de abril el TC emi­tió un fa­llo en el que de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal. del ve­to pre­si­den­cial don­de se re­fie­re a “los ins­tru­men­tos co­lec­ti­vos y de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal”, lo que a jui­cio del par­la­men­ta­rio, no es­ta­ría cum­plien­do con la sen­ten­cia del TC, ge­ne­ran­do un in­cum­pli­mien­to fren­te al desafío de la su­pre­ma­cía cons­ti­tu­cio­nal, que con es­te nue­vo re­que­ri­mien­to el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de­bie­ra cau­te­lar.

Con el in­for­me pre­sen­ta­do, los par­la­men­ta­rios de Chi­le Va­mos bus­ca­rían que el TC ha­ga efec­ti­va la sen­ten­cia emi­ti­da a fi­nes abril, pa­ra que se res­pe­te en el pro­yec­to ela­bo­ra­do por el ofi­cia­lis­mo en ma­te­ria laboral.

Por su par­te, Hernán Larraín ase­gu­ró que “es­te es un Go­bierno que no res­pe­ta los de­re­chos de los tra­ba­ja­do­res no afi­lia­dos y so­lo cree en el mo­no­po­lio sin­di­cal, si­guien­do las ins­truc­cio­nes de la CUT, res­tán­do­les de­re­chos a los tra­ba­ja­do­res no afi­lia­dos pa­ra po­der ne­go­ciar con el em­plea­dor” aco­tan­do que con es­te pro­yec­to la ad­mi­nis­tra­ción de Ba­che­let es­ta­ría ac­tuan­do de ma­la fe so­bre el TC. Se­gún Larraín, el in­cum­pli­mien­to del fa­llo ha­ría im­pro­ce­den­te to­do el tra­ba­jo rea­li­za­do por el or­ga­nis­mo, acu­san­do un desaca­to por par­te del Eje­cu­ti­vo, por no ac­tuar en lí­nea con lo que el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal ha de­ter­mi­na­do.

So­bre la pre­sen­ta­ción del do­cu­men­to que bus­ca im­pug­nar el pro­yec­to de ley que eli­mi­na las nor­mas so­bre pac­tos de adap­ta­bi­li­dad y quó­rums pa­ra ne­go­ciar, el dipu­tado Monc­ke­berg des­ta­có que “el tri­bu­nal fue ca­te­gó­ri­co en de­cir que no se pue­de nun­ca, dis­cri­mi­nar a los tra­ba­ja­do­res en cuan­to al ejer­ci­cio de su de­re­cho a ne­go­ciar co­lec­ti­va­men­te y

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.