“El PIB po­ten­cial es­tá en 2,5% y po­dría que­dar­se en ese ni­vel has­ta 2020”

—Pa­ra es­te año, el eco­no­mis­ta pre­vé un al­za del PIB de 1,5%; mien­tras que pa­ra el pró­xi­mo año, un 2%. —Pa­ra el cor­to pla­zo no es­pe­ra un cam­bio en las ex­pec­ta­ti­vas. Ve un peak de des­em­pleo de 7,5%.

Pulso - - Economia & Dinero - Una en­tre­vis­ta de CAR­LOS ALON­SO M.

UNA mi­ra­da no muy aus­pi­cio­sa tie­ne pa­ra Chi­le el eco­no­mis­ta je­fe pa­ra Amé­ri­ca La­ti­na de Prin­ci­pal, Va­len­tín Ca­rril, ya que no ve nin­gu­na se­ñal que apun­te a una re­cu­pe­ra­ción de las ex­pec­ta­ti­vas y, por en­de, la in­ver­sión en un cor­to pla­zo. “¿Qué co­sa de­be­ría pa­sar pa­ra que la in­ver­sión se reac­ti­ve? La caí­da de las ex­pec­ta­ti­vas em­pre­sa­ria­les es un fac­tor de­ter­mi­nan­te y has­ta el mo­men­to no ve­mos in­di­cios de que es­to pue­da cam­biar”, sub­ra­ya. En po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria re­co­mien­da que el Ban­co Cen­tral man­ten­ga la ta­sa de in­te­rés en 3,5% du­ran­te es­te año y no com­par­te la vi­sión de quie­nes sos­tie­ne que el pró­xi­mo mo­vi­mien­to de la Ta­sa de Po­lí­ti­ca Mo­ne­ta­ria (TPM) sea a la ba­ja.

Las ci­fras sec­to­ria­les de ma­yo en­fria­ron aún más las pers­pec­ti­va pa­ra el cre­ci­mien­to 2016, ¿cuál es su lec­tu­ra?

—Las ci­fras sec­to­ria­les que en­tre­gó el INE fue­ron ma­las. Y en par­ti­cu­lar las ven­tas del co­mer­cio y las de su­per­mer­ca­dos, por lo que aho­ra es­ta­mos vien­do una de­bi­li­dad más ge­ne­ra­li­za­da, ya que la mi­ne­ría y la in­dus­tria vie­nen mal ha­ce ra­to. El 1,7% que pro­yec­ta la úl­ti­ma En­cues­ta de Ex­pec­ta­ti­vas Eco­nó­mi­cas del Ban­co Cen­tral si bien es ra­zo­na­ble, tan­to el Ima­cec de abril de 0,7 % y el que se es­pe­ra pa­ra ma­yo son una ma­la no­ti­cia pa­ra la ex­pec­ta­ti­va del Go­bierno de po­der cre­cer más cer­ca de 2%.

Pa­ra es­te año y el pró­xi­mo ¿cuál es su pro­yec­ción de cre­ci­mien­to?

—Pa­ra es­te año veo un PIB de 1,5%, mien­tras que pa­ra el pró­xi­mo año es­toy es­pe­ran­do un 2%.

En las pró­xi­mas se­ma­nas los ex­per­tos que in­te­gran el co­mi­té de PIB po­ten­cial de­ben en­tre­gar su es­ti­ma­ción a Ha­cien­da, ¿cuál es su pro­yec­ción pa­ra es­ta va­ria­ble?

—Mi es­ti­ma­ción es que el PIB po­ten­cial es­tá en torno a 2,5%.

¿Ve que es­te ni­vel se po­dría man­te­ner en el me­diano pla­zo?

—Di­ría que sí. Es­te ni­vel de cre­ci­mien­to po­ten­cial se pue­de per­ma­ne­cer has­ta 2020. Mi aná­li­sis es bas­tan­te es­ta­dís­ti­co. Ha­ce un par de años la ten­den­cia ya vie­ne mos­tran­do una des­ace­le­ra­ción, por lo tan­to el 2,5% co­mo po­ten­cial es pro­ba­ble que se man­ten­ga por un tiem­po pro­lon­ga­do, has­ta 2020, y si tu­vie­ra que apos­tar in­clu­so po­dría ba­jar nue­va­men­te.

¿Qué fue lo que afec­tó la ca­pa­ci­dad de cre­ci­mien­to po­ten­cial de Chi­le?

—Lo del pre­cio del co­bre es un fac­tor cí­cli­co, y eso re­pre­sen­ta co­mo la mi­tad de la ba­ja del PIB po­ten­cial, pe­ro la otra mi­tad res­pon­de a los efec­tos de la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria y es­to no es una crí­ti­ca de fon­do, sino que es un aná­li­sis eco­nó­mi­co. Es­to, por­que lo que se hi­zo fue au­men­tar fuer­te­men­te los im­pues­tos a las em­pre­sas pa­ra fi­nan­ciar la educación, que si bien ese ob­je­ti­vo es opi­na­ble, no es cri­ti­ca­ble. Pe­ro el au­men­to del im­pues­to al ca­pi­tal, que ade­más era bas­tan­te ba­jo, subió mu­cho pa­ra lo­grar los recursos que se re­que­rían pa­ra la educación, y por en­de fre­nó rá­pi­da­men­te la in­ver­sión, in­clu­so an­tes que es­to se pu­sie­ra en mar­cha. Co­mo con­se­cuen­cia, se vio afec­ta­da la de­man­da y a la vez de­jó a la eco­no­mía sin stock de ca­pi­tal pa­ra el cre­ci­mien­to fu­tu­ro. Aho­ra, es­to se va a re­ver­tir cuan­do la educación en­tre­gue me­jor ca­pi­tal hu­mano, pe­ro eso vie­ne con bas­tan­te re­za­go.

En ese sen­ti­do ¿no ve una pron­ta re­cu­pe­ra­ción de la in­ver­sión?

—No se ve una re­cu­pe­ra­ción de cor­to pla­zo ¿Qué co­sa de­be­ría pa­sar pa­ra que la in­ver­sión se reac­ti­ve? La caí­da de las ex­pec­ta­ti­vas em­pre­sa­ria­les es un fac­tor de­ter­mi­nan­te y has­ta el mo­men­to no ve­mos in­di­cios de que es­to pue­da cam­biar. Y lo otro se­ría una ba­ja en los im­pues­tos al ca­pi­tal, pe­ro eso no lo ve­mos fac­ti­ble.

¿En­ton­ces tam­po­co pre­vé una me­jo­ra en las ex­pec­ta­ti­vas?

—No, no veo nin­gún ele­men­to pa­ra que eso cam­bie.

¿Es­to más allá de los men­sa­jes de Ha­cien­da y de la agen­da de pro­duc­ti­vi­dad?

—Es­to no es un pro­ble­ma de los men­sa­jes ni del mi­nis­tro, sino que la gen­te reac­cio­na de acuer­do a lo que per­ci­be, y ahí lo que se ve es una de­man­da dé­bil.

En cuan­to al des­em­pleo, ¿la ta­sa de 6,8% que mos­tró el INE pa­ra el tri­mes­tre mar­zo-ma­yo es preo­cu­pan­te?

—La ci­fra es preo­cu­pan­te, pe­ro la preo­cu­pa­ción no par­tió con es­ta ci­fra, sino que cuan­do co­men­zó la des­ace­le­ra­ción, ya que eso in­di­ca­ba que tar­de o tem­prano el me­nor cre­ci­mien­to se iba a ver re­fle­ja­do en la ta­sa de des­em­pleo. Aho­ra bien, la pers­pec­ti­va apun­ta a que es­to con­ti­nua­rá su­bien­do has­ta un peak de 7,5% en los me­ses de agos­to­sep­tiem­bre.

Los eco­no­mis­tas di­cen que el efec­to de la des­ace­le­ra­ción en el em­pleo vie­ne con re­za­go, ¿eso quie­re de­cir que lo peor del des­em­pleo se de­be­ría ver el pró­xi­mo año?

—La teo­ría eco­nó­mi­ca mues­tra que es sú­per acer­ta­do de­cir que el des­em­pleo va de­trás del ci­clo, por lo que lo más pro­ba­ble es que si el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co se es­ta­bi­li­za en­tre 1,5% y 2%, lo peor del des­em­pleo se ve­rá el pró­xi­mo año y no es­te. Ahí las ta­sas de des­em­pleo po­drían mos­trar un peak de 8% a 8,5%.

Ta­sa de in­te­rés e in­fla­ción

¿Có­mo que­da el es­ce­na­rio de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria pa­ra el Ban­co Cen­tral (BC), tras la sa­li­da de Reino Uni­do de la Unión Eu­ro­pea?

—El BC de­be­ría es­pe­rar y ver. Que­dar­se tran­qui­lo con la Ta­sa de Po­lí­ti­ca Mo­ne­ta­ria (TPM) en 3,5%. Ge­ne­ral­men­te cuan­do pa­san he­chos lo re­co­men­da­ble es­pe­rar que es­to de­can­te. Es­to del Bre­xit es al­go to­tal­men­te nue­vo, por lo que na­die tie­ne evi­den­cia pa­ra de­ter­mi­nar lo que va a pa­sar. Mi sen­sa­ción es que el mer­ca­do se asus­tó más allá de lo ne­ce­sa­rio, y que en reali­dad la sa­li­da del Reino Uni­do de la Unión Eu­ro­pea no es al­go tan gra­ve.

En­ton­ces ¿lo re­co­men­da­ble es una man­ten­ción de la TPM de ma­ne­ra pro­lon­ga­da?

—Por aho­ra en­tra­ría en un pe­río­do de pau­sa pa­ra ver có­mo de­can­ta to­do es­to. Por ello, es­pe­ra­ría que se man­tu­vie­ra en 3,5% la TPM du­ran­te es­te año.

El ex pre­si­den­te del Ban­co Cen­tral, Jo­sé de Gre­go­rio, di­jo que in­clu­so no des­car­ta­ba que, si la ac­ti­vi­dad si­gue dé­bil en los pró­xi­mos me­ses, ha­ya un re­cor­te de ta­sas. ¿Com­par­te esa vi­sión?

—Creo que lo me­jor es es­pe­rar y ver du­ran­te los pró­xi­mos dos me­ses. Con­si­de­ro que con los da­tos que te­ne­mos aho­ra no es una bue­na idea pen­sar en ba­jar la ta­sa de in­te­rés. La di­fe­ren­cia en­tre el PIB po­ten­cial y el efec­ti­vo no es tan gran­de, y la in­fla­ción se man­tie­ne so­bre el te­cho del ran­go del BC. La me­ta es de 3% y no lo he­mos con­se­gui­do en bas­tan­te tiem­po.

DES­EM­PLEO “Las ta­sas de des­em­pleo po­drían mos­trar un peak de 8% a 8,5% el pró­xi­mo año”.

PO­LÍ­TI­CA MO­NE­TA­RIA “En­tra­ría en un pe­río­do de pau­sa pa­ra ver có­mo de­can­ta to­do es­to. Veo man­ten­ción en 3,5% en 2016”.

En cuan­to a la in­fla­ción, ¿cuán­do de­be­ría in­gre­sar al ran­go me­ta del en­te rec­tor y cuál es su pro­yec­ción pa­ra el cie­rre de 2016?

—Mi pro­yec­ción apun­ta a que en­tra­rá en el ran­go me­ta del BC (2% y 4%) en agos­to, pe­ro des­pués vol­ve­ría­mos a es­tar en ni­ve­les de 4% al cie­rre de año.

IN­FLA­CIÓN “La in­fla­ción de­be­ría en­trar ba­jo 4% en agos­to, pe­ro lue­go a fi­nes de año vol­ver a su­bir a 4%”.

En ma­te­ria fis­cal, ¿cuán­to de­be­ría cre­cer el gas­to pú­bli­co es­te año?

—En prin­ci­pio no de­be­ría cre­cer más allá de 2,5%.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.