Jor­ge Mas y Ja­vier Hur­ta­do, CChC: “Su­bir el nú­me­ro de di­rec­to­res del fon­do de in­fra­es­truc­tu­ra da­ría más es­ta­bi­li­dad”

—Los lí­de­res gre­mia­les ven con bue­nos ojos lle­gar a sie­te di­rec­to­res pa­ra dar más in­de­pen­den­cia al Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra. —Pro­po­nen que dos in­te­gran­tes sean nom­bra­dos por ca­da ad­mi­nis­tra­ción y cin­co por Al­ta Di­rec­ción Pú­bli­ca.

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de CAR­LA CA­BE­LLO

EL FON­DO es una muy bue­na ini­cia­ti­va que per­mi­ti­ría com­ple­men­tar el fi­nan­cia­mien­to de los pro­yec­tos”, es lo pri­me­ro que se­ña­la el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Chi­le­na de la Cons­truc­ción (CChC), Jor­ge Mas (JM), cuan­do se le pre­gun­ta por el pro­yec­to de ley que crea­rá el Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra.

El lí­der gre­mial, a pe­sar de ser un fé­rreo de­fen­sor de la ini­cia­ti­va, aún tie­ne al­gu­nas du­das so­bre el fu­tu­ro de la ini­cia­ti­va le­gal lue­go de su pa­so por el Con­gre­so. En­tre las prin­ci­pa­les in­quie­tu­des que plan­tea­rán an­te la Co­mi­sión de Obras Pú­bli­cas del Se­na­do, ins­tan­cia en que es­tá ra­di­ca­da la tra­mi­ta­ción, es­tán que el Fon­do man­ten­ga el equi­li­brio fis­cal, que cuen­te con un go­bierno cor­po­ra­ti­vo in­de­pen­dien­te de los go­bier­nos de turno, y tam­bién la par­ti­ci­pa­ción que ten­ga el Es­ta­do en los pro­yec­tos que se fi­nan­cien.

“En otros paí­ses, el Es­ta­do par­ti­ci­pa a tra­vés de esos fon­dos en un pe­que­ña par­te de la con­ce­sión, en el Reino Uni­do par­ti­ci­pan has­ta un 5% en el equity de una so­cie­dad con­ce­sio­na­ria, só­lo pa­ra dar cier­ta ga­ran­tía a la so­cie­dad. Acá no se ha fi­ja­do aún, to­do eso es mo­ti­vo de dis­cu­sión en el par­la­men­to”, sos­tie­ne Más.

La mi­ra­da es re­fren­da­da por Ja­vier Hur­ta­do (JH), ge­ren­te de Es­tu­dios de la CChC, quien agre­ga que es cla­ve ade­más con­tar con un ban­co de pro­yec­tos y que la “vi­sión” del plan de ne­go­cios que pro­pon­ga el di­rec­to­rio sea a diez años. Hoy, el pro­yec­to de ley es­ta­ble­ce que la fu­tu­ra em­pre­sa de­be­rá con­tar con un plan quin­que­nal.

Us­te­des han re­vi­sa­do en de­ta­lle el pro­yec­to. ¿Qué du­das to­da­vía les ge­ne­ra?

— JM: La preo­cu­pa­ción nues­tra no es el Fon­do en sí, sino que da­do que el Fon­do pue­de ayu­dar al fi­nan­cia­mien­to po­dría al­gu­na au­to­ri­dad en al­gún mo­men­to ten­tar­se a re­du­cir el pre­su­pues­to re­gu­lar de fi­nan­cia­mien­to de obras pú­bli­cas.

JH: Tam­bién hay al­gu­nas du­das pun­tua­les que que­dan por re­sol­ver co­mo el equi­li­brio fi­nan­cie­ro, to­do el te­ma fis­cal, pa­ra que el fon­do no afec­te las cuen­tas pú­bli­cas, por­que es­te es un Fon­do de ga­ran­tía, no es un fon­do que ne­ce­sa­ria­men­te se­rá in­ver­ti­do en pro­yec­tos.

En ese sen­ti­do ¿ven ries­gos en el mo­de­lo que creó el Go­bierno?

— JM: Un pun­to im­por­tan­te es el go­bierno cor­po­ra­ti­vo, có­mo se con­for­ma y có­mo fun­cio­na, por­que eso es cla­ve del Fon­do. Nos preo­cu­pa que el go­bierno cor­po­ra­ti­vo sea in­de­pen­dien­te, ti­po Ban­co Cen­tral y que ade­más su rol es­té cla­ra­men­te de­fi­ni­do y que no se me­ta en com­pe­ten­cia en nin­gún ca­so con el sec­tor pri­va­do. Tam­bién he­mos di­cho que se des­ti­ne una par­te del fon­do al año en ha­cer pro­yec­tos. Pa­ra la Cá­ma­ra es re­le­van­te te­ner una car­te­ra de pro­yec­tos a desa­rro­llar por­que sino pa­sa lo que ha su­ce­di­do en el úl­ti­mo tiem­po, que hay ne­ce­si­da­des, fon­dos, ex­cep­to el pro­yec­to. Es­tá la idea pe­ro el pro­yec­to es más que eso. Te­ner un ban­co de pro­yec­tos es fun­da­men­tal pa­ra dar­le con­ti­nui­dad y sos­te­ni­bi­li­dad a las in­ver­sio­nes, es im­por­tan­te que par­te de los recursos que se ge­ne­ren va­yan a in­ge­nie­ría.

¿Qué les pa­re­ce la idea que la pla­ni­fi­ca­ción sea quin­que­nal?

— JH: Es­ta­mos de acuer­do con que la vi­sión sea a 10 años y el plan sea a 5 años. Si tú lo es­tás mi­ran­do a 10 años, es­tás pen­san­do en qué pro­yec­tos se de­ben desa­rro­llar, pa­ra efec­to que en los si­guien­tes 5 años ten­gas pro­yec­tos.

JM: En las obras de in­fra­es­truc- tu­ra des­de que na­ce la idea de ha­cer pro­yec­tos has­ta cuan­do se de­ci­de eje­cu­tar­lo y lo ter­mi­nas, el pe­rio­do son 10 años. Son dos go­bier­nos y me­dio ac­tual­men­te. Por lo tan­to se re­quie­re te­ner una vi­sión a ese pla­zo, cuál va a ser el plan ge­ne­ral y des­pués den­tro de ese plan ori­gi­nal, a 5 años ya tie­nes que te­ner más de­ta­lle. Es­tá bien que el de­ta­lle de obras es­pe­cí­fi­cas sea quin­que­nal pe­ro hay que te­ner un mon­to de in­ver­sión a ma­yor pla­zo. Por ejem­plo la idea de Amé­ri­co Ves­pu­cio Orien­te na­ció ha­ce co­mo 6 años y una par­te va a par­tir re­cién el pró­xi­mo año. Ahí la eje­cu­ción se­rán unos 4 años, en­ton­ces lle­gas a los 10 años. Cual­quier pro­yec­to de cier­ta en­ver­ga­du­ra re­quie­re un pla­zo lar­go.

¿Có­mo res­guar­dar pa­ra que no ha­ya cho­ques ins­ti­tu­cio­na­les en­tre Con­ce­sio­nes y es­ta em­pre­sa?

— JM: No de­bie­ra ha­ber nin­gún cho­que por­que el ac­tor co­mún es el MOP, y el plan a 5 años se­rá de­fi­ni­do por el MOP y apro­ba­do por to­das las ins­tan­cias. Pe­ro es­tá la idea que en vez de te­ner cin­co per­so­nas en el di­rec­to­rio, po­drían ser sie­te, pa­ra que los ele­gi­dos por Al­ta Di­rec­ción Pú­bli­ca pa­sen a ser cin­co y así dar más in­de­pen­den­cia.

¿Es ne­ce­sa­rio en­ton­ces au­men­tar el nú­me­ro de di­rec­to­res den­tro de la so­cie­dad?

— JM: Cla­ro. Se­ría me­jor pa­ra dar más es­ta­bi­li­dad al sis­te­ma y pa­ra que las obras tras­cien­dan más de dos go­bier­nos, es con­ve­nien­te te­ner un di­rec­to­rio más in­de­pen­dien­te.

JH: Dos del Go­bierno di­rec­to fren­te a cin­co di­rec­to­res ele­gi­dos por Al­ta Di­rec­ción Pú­bli­ca, li­mi­ta fuer­za.

El pro­yec­to in­gre­só ha­ce dos me­ses al Con­gre­so, ¿se es­tá tra­mi­tan­do a pa­so len­to? Us­ted se­ña­ló ha­ce un tiem­po que se le de­be dar ur­gen­cia

— JM: Hay que dar­le ce­le­ri­dad en el Par­la­men­to. El tiem­po, cuan­do uno eje­cu­ta las co­sas, es re­le­van­te. Cuan­do el mi­nis­tro plan­tea que hay que to­mar­se tiem­po ne­ce­sa­rio pa­ra ha­cer las co­sas bien, es­ta­mos de acuer­do con eso. Lo que sí, no­so­tros de­ci­mos que hay que to­mar­se el tiem­po pa­ra ha­cer las co­sas bien pe­ro opor­tuno por­que ca­da tiem­po que pa­sa so­lo au­men­ta nues­tra ne­ce­si­dad.

JH: Hay un tre­men­do dé­fi­cit y ese dé­fi­cit cre­ce por eso es im­por­tan­te ha­cer­lo bien pe­ro en tiem­po opor­tuno.

El pro­yec­to de­fi­ne que las con­ce­sio­nes via­les for­ma­rán par­te de los ac­ti­vos de la em­pre­sa, ¿se de­be­rían su­mar otro ti­po de ac­ti­vos?

— JM: Cuan­do el Fon­do ten­ga un ban­co de pro­yec­tos im­por­tan­tes y un plan a 10 años se va a po­der di­men­sio­nar la ne­ce­si­dad de te­ner un Fon­do más gran­de o más chi­co. Creo que es­ta es una eta­pa ini­cial don­de se in­cor­po­ra­rán al­gu­nas ca­rre­te­ras que ya es­tán cum­plien­do su ci­clo y que tie­nen flujos po­si­ti­vos, pe­ro te­ne­mos tam­bién los ae­ro­puer­tos, puer­tos y un mon­tón de in­fra­es­truc­tu­ra que son del Es­ta­do y ge­ne­ran flujos. Que se par­ta con el vial, pue­de ser, pe­ro al fi­nal to­dos los ac­ti­vos que ge­ne­ran flujos es­ta­rán ahí.

¿Por qué cree­mos que a la lar­ga uno de­be lle­gar a eso? por­que el país en los úl­ti­mos 10 años ha in­ver­ti­do 2,5% del PIB en in­fra­es­truc­tu­ra y pa­ra que no au­men­te el dé­fi­cit se de­bie­ra au­men­tar a lo me­nos un 1%. Pe­ro con eso no se so­lu­cio­na el dé­fi­cit. Pa­ra po­der so­lu­cio­nar­lo se de­bie­ra in­ver­tir por un pe­rio­do de 10 años 4,5% del PIB. Por eso es­ti­ma­mos que el Fon­do es una muy bue­na ini­cia­ti­va y tam­bién es­ti­ma­mos que la Di­rec­ción de Con­ce­sio­nes po­drá ma­ne­jar esos vo­lú­me­nes.

Los pro­yec­tos que in­clu­ya la nue­va em­pre­sa en su pla­ni­fi­ca­ción se­rán vi­sa­dos por el MOP y por Ha­cien­da, ¿có­mo se con­ju­gan los cri­te­rios de am­bos mi­nis­te­rios, uno es gas­to res­pon­sa­ble, el otro in­fra­es­truc­tu­ra ne­ce­sa­ria?

— JM: Am­bos mi­nis­te­rios de­ben te­ner una vi­sión de lar­go pla­zo a 10 años. Na­tu­ral­men­te ca­da uno da­rá su po­si­ción pe­ro esas po­si­cio­nes tie­nen que ser to­tal­men­te com­pa­ti­bles.

JH: Por mu­cho que crea­mos que pue­da ha­ber un con­flic­to pun­tual en al­gún pro­yec­to, no es ma­lo. En In­gla­te­rra las de­ci­sio­nes de in­ver­sión en in­fra­es­truc­tu­ra las to­ma Ha­cien­da, acá es im­por­tan­te in­te­grar­los por­que la bi­lle­te­ra fis­cal y el cre­ci­mien­to del país la ma­ne­ja Ha­cien­da y tie­ne un vi­sión mu­cho me­jor del pa­no­ra­ma que la que pue­den te­ner otros.

BAN­CO DE PRO­YEC­TOS “Es re­le­van­te te­ner una car­te­ra de pro­yec­tos. Si no, pa­sa lo del úl­ti­mo tiem­po: hay fon­dos, pe­ro no pro­yec­tos”

RIES­GOS “Da­do que el Fon­do ayu­da al fi­nan­cia­mien­to po­dría al­gu­na au­to­ri­dad ten­tar­se a re­du­cir el pre­su­pues­to”

TRA­MI­TA­CIÓN “Hay que dar­le ce­le­ri­dad en el Par­la­men­to. El tiem­po, cuan­do uno eje­cu­ta las co­sas, es re­le­van­te”

JA­VIER HUR­TA­DO Ge­ren­te de Es­tu­dios CChC

JOR­GE MAS Pre­si­den­te CChC

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.