R. La­bo­ral: Go­bierno di­ce que es inad­mi­si­ble re­cur­so de la opo­si­ción por no cum­plir pla­zo

Fe­cha lí­mi­te pa­ra ha­ber­lo in­gre­sa­do ha­bría ex­pi­ra­do el pa­sa­do lu­nes 28 de ju­nio. De to­dos mo­dos en la NM ven con cau­te­la la ac­ción de Chi­le Va­mos y sur­gen di­fe­ren­cias por ha­ber man­te­ni­do dos pac­tos de adap­ta­bi­li­dad con ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal.

Pulso - - Economia & Dinero - JUAN PABLO PA­LA­CIOS

—“Es­ta es la his­to­ria sin fin; es­ta­mos vi­vien­do un de­ja­vu; la de­re­cha se ce­bó al vol­ver a ir al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC)”. Esos fue­ron al­gu­nos co­men­ta­rios que ex­pre­sa­ron ayer di­ri­gen­tes de la Nue­va Ma­yo­ría (NM) fren­te a los dos nue­vos re­que­ri­mien­tos que pre­sen­ta­ron el fin de se­ma­na par­la­men­ta­rios de opo­si­ción agru­pa­dos en Chi­le Va­mos contra la Re­for­ma La­bo­ral.

Los le­gis­la­do­res pi­die­ron re­vi­sar 25 ar­tícu­los apro­ba­dos por el Con­gre­so que con­sa­gra­rían la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal, con­tra­rio a lo fa­lla­do por el TC el 27 de abril, que prohi­bió dar­le ex­clu­si­vi­dad a los sin­di­ca­tos pa­ra ne­go­ciar co­lec­ti­va­men­te.

Pe­ro los cues­tio­na­mien­tos del oficialismo no pa­ra­ron ahí. Dis­tin­tos ac­to­res ca­li­fi­ca­ron el re­cur­so de ser una

¿Qué ha pa­sa­do? El Go­bierno plan­teó ayer a los di­ri­gen­tes de la Nue­va Ma­yo­ría que los re­que­ri­mien­tos que pre­sen­tó la opo­si­ción contra la Re­for­ma La­bo­ral en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de­be­rían ser de­cla­ra­dos inand­mi­si­bles por es­tar fue­ra de pla­zo.

¿Por qué ha pa­sa­do? Es­to de­bi­do a que -se­gún el Eje­cu­ti­vo- la fir­ma del de­cre­to de des­pa­cho del pro­yec­to des­de el Con­gre­so fue el pa­sa­do 23 de ju­nio. Tras ese trá­mi­te, exis­tía un pla­zo le­gal de 5 días pa­ra ha­ber pre­sen­ta­do al­gún re­cla­mo de cons­ti­tu­cio­na­li­dad. Por es­to, los re­cur­sos de Chi­le Va­mos, que fue­ron in­gre­sa­dos el do­min­go, es­ta­rían fue­ra de pla­zo. “ope­ra­ción po­lí­ti­ca”.

“Me pa­re­ce que es una ma­nio­bra pu­ra­men­te po­lí­ti­ca, que tie­ne el pro­pó­si­to de se­guir in­ten­tan­do que aque­llo que no le die­ron los vo­tos en el Con­gre­so, por­que los chi­le­nos le die­ron el lu­gar de mi­no­ría, con­se­guir­lo por otras vías”, afir­mó el mi­nis­tro se­cre­ta­rio ge­ne­ral de Go­bierno, Mar­ce­lo Díaz.

En tan­to, el ti­tu­lar de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, ma­ni­fes­tó que ha­ce un tiem­po que el te­ma de la re­for­ma la­bo­ral tie­ne un com­po­nen­te po­lí­ti­co pa­ra la opo­si­ción.

El se­na­dor del PS, Juan Pablo Le­te­lier, fue más allá y apun­tó sus dar­dos contra uno de los prin­ci­pa­les pro­mo­to­res de los re­que­ri­mien­tos: el se­na­dor Andrés Alla­mand (RN).

“Aquí hay una ac­ti­tud po­li­ti­que­ra de un se­na­dor que an­tes ha­bla­ba del des­alo­jo, aho­ra ha­bla del desaca­to, es de­cir, es­ta es una ope­ra­ción po­lí­ti­ca que no tie­ne nin­gún sus­ten­to más allá de de­mos­trar la per­ma­nen­te opo­si­ción de la de­re­cha y del se­na­dor Alla­mand con los de­re­chos co­lec­ti­vos de los chi­le­nos”, di­jo Le­te­lier.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.