Hu­ber­to Berg

Pulso - - Economia & Dinero -

FUE­RA DE PLA­ZO. Des­pués del pro­yec­to que re­gu­la la gra­tui­dad en la edu­ca­ción su­pe­rior, ayer el co­mi­té po­lí­ti­co y los je­fes de los par­ti­dos de la NM se abo­ca­ron a ana­li­zar el es­ce­na­rio que se abre con los re­que­ri­mien­tos que pre­sen­tó la opo­si­ción en el TC.

Se­gún un di­ri­gen­te que par­ti­ci­pó de la ci­ta, el de­ba­te es­tu­vo cen­tra­do en as­pec­tos for­ma­les del re­cla­mo y en la de­fen­sa de la le­ga­li­dad de los úl­ti­mos ajus­tes que hi­zo el Go­bierno an­tes de des­pa­char el pro­yec­to.

En ese plano, se­gún di­cha fuen­te, el mi­nis­tro del In­te­rior, Ma­rio Fer­nán­dez, quien fue ma­gis­tra­do del TC, plan­teó al oficialismo es­pe­rar el pro­nun­cia­mien­to del Tri­bu­nal de­bi­do a que el re­que­ri­mien­to de Chi­le Va­mos po­dría ser de­cla­ra­do inad­mi­si­ble. Es­to ya que la fir­ma del de­cre­to de des­pa­cho del pro­yec­to des­de el Con­gre­so fue el 23 de ju­nio. Tras ese trá­mi­te, exis­tía un pla­zo le­gal de 5 días pa­ra ha­ber pre­sen­ta­do al­gún re­cla­mo de cons­ti­tu­cio­na­li­dad. Por es­to, los re­cur­sos de Chi­le Va­mos, que fue­ron in­gre­sa­dos el do­min­go, es­ta­rían fue­ra de pla­zo.

De to­dos mo­dos, co­mo una po­si­bi­li­dad me­nos pro­ba­ble, Fer­nán­dez ad­vir­tió que el TC tam­bién po­dría to­mar co­mo fe­cha de ini­cio del pla­zo el 28 de ju­nio, día en que fí­si­ca­men­te la ins­tan­cia re­ci­bió la co­mu­ni­ca­ción del des­pa­cho de la re­for­ma. Esa úl­ti­ma te­sis es la que de­fien­den en la opo­si­ción.

Des­de la Seg­pres, en tan­to, pre­ci­san que el pla­zo pa­ra re­cla­mar una cues­tión de cons­ti­tu­cio­na­li­dad en un pro­yec­to de ley se compu­ta, se­gún la Cons­ti­tu­ción, des­de que el pro­yec­to fue des­pa­chadp. Aña­den que pa­ra cam­biar ese cri­te­rio y aco­ger a re­vi­sión los re­que­ri­mien­tos de la cen­tro­de­re­cha, el Tri­bu­nal ten­dría que mo­di­fi­car to­da su ju­ris­pru­den­cia en ma­te­ria de ad­mi­si­bi­li­dad de re­cur­sos. Otros sec­to­res de Go­bierno plan­tean que el tiem­po que da la ley pa­ra ir al TC ha­bría ex­pi­ra­do el pa­sa­do 11 de abril, cin­co días des­pués del des­pa­cho del in­for­me de la Co­mi­sión Mix­ta que ce­rró el de­ba­te le­gis­la­ti­vo del pro­yec­to.

El Tri­bu­nal de­be­ría re­vi­sar en­tre es­ta se­ma­na y la pró­xi­ma la ad­mi­si­bi­li­dad del re­que­ri­mien­to y de aco­ger­lo ten­dría un pla­zo de 20 días pa­ra un fa­llo. VE­TO A LOS PAC­TOS. Uno de los prin­ci­pa­les re­cla­mos del re­cur­so de la opo­si­ción apun­ta a la man­ten­ción en el pro­yec­to de dos pac­tos de adap- Abo­ga­do la­bo­ra­lis­ta de Berg Con­sul­to­res

¿Cree que el Tri­bu­nal aco­ja el re­que­ri­mien­to? —La co­sa es sú­per sim­ple, el Go­bierno de­be de­ci­dir si quie­re que el país fun­cio­ne o se va­ya a la pun­ta del ce­rro. Si es lo pri­me­ro tie­ne que de­cir las co­sas cla­ras.

¿Tie­ne ar­gu­men­tos la acu­sa­ción de desaca­to? —Asu­mo que la gen­te que es­tá en el Go­bierno tie­ne una in­te­li­gen­cia nor­mal pro­me­dio, y si el TC di­ce que no hay que dis­cri­mi­nar en­tre sin­di­ca­tos y gru­pos ne­go­cia­do­res, no pue­de ha­cer di­fe­ren­cias y la ley só­lo es­ta­ble­ce pro­ce­di­mien­tos pa­ra uno só­lo y no pa­ra el otro.

¿La ley cor­ta era una sa­li­da? —El Go­bierno po­dría ha­ber­lo he­cho de otra ma­ne­ra. Me cues­ta en­ten­der es­ta po­lí­ti­ca de ir a las pa­ta­das con to­do el mun­do. La Pre­si­den­ta es­tá con una apro­ba­ción ba­jí­si­ma. ¡Ati­nen y em­pie­cen a ha­cer las co­sas co­mo co­rres­pon­de! ML

ta­bi­li­dad con ti­tu­la­ri­dad de los sin­di­ca­tos, los de res­pon­sa­bi­li­dad fa­mi­liar y dis­tri­bu­ción de jor­na­da se­ma­nal. Ca­be in­di­car que en ma­yo pa­sa­do, an­tes de co­no­cer la sen­ten­cia del TC, el Go­bierno en­vío un ve­to pa­ra eli­mi­nar los pac­tos es­pe­cia­les de jor­na­das, de ho­ras ex­tras y turno pa­si­vo.

Se­gún el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, Os­val­do An­dra­de (PS), el ve­to de­be­ría ha­ber con­si­de­ra­do la su­pre­sión de to­dos esos pac­tos de adap­ta­bi­li­dad.

“En su mo­men­to se­ña­le que me lla­ma­ba la aten­ción que el ve­to se re­fe­ría só­lo a tres pac­tos y no a los cin­co. Creo que eso que­dó pen­dien­te. Yo ha­bría ve­ta­do los cin­co pac­tos”, di­jo An­dra­de, quien reite­ró que a su jui­cio, “tal cual co­mo es­tá la ley, que­dó una ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal de he­cho”. Ese úl­ti­ma te­sis tam­bién fue re­cla­ma­da por Chi­le Va­mos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.