Mar­ce­lo Al­bor­noz: “Apli­car desaca­to me pa­re­ce una fal­ta en ex­tre­mo gra­ve”

¿Tie­ne ra­zón el re­que­ri­mien­to cuan­do se­ña­la que el pro­yec­to si­gue dis­cri­mi­nan­do a los gru­pos ne­go­cia­do­res?

Pulso - - Economia & Dinero - MI­RIAM LEIVA

El es­pe­cia­lis­ta en te­mas la­bo­ra­les, Mar­ce­lo Al­bor­noz, ex sub­se­cre­ta­rio de Jus­ti­cia y ex di­rec­tor del Tra­ba­jo, des­me­nu­za el con­te­ni­do del re­que­ri­mien­to con­tra la re­for­ma la­bo­ral pre­sen­ta­do por la opo­si­ción an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC). Aun­que ad­mi­te que en el pro­yec­to hay al­gu­nas omi­sio­nes, cri­ti­ca que se es­tá pro­du­cien­do una ten­sión ins­ti­tu­cio­nal.

El Go­bierno se­ña­la que el re­que­ri­mien­to es inad­mi­si­ble por for­ma, ¿qué opi­na?

—El te­ma es dis­cu­ti­ble. El Go­bierno tie­ne al­gu­nas ra- zo­nes fun­da­das pa­ra plan­tear inad­mi­si­bi­li­dad por­que se tra­ta del mis­mo pro­yec­to. Hay argumento en fa­vor de am­bas par­tes, no se pue­de pen­sar que es­te te­ma es­tá cla­rí­si­mo ya que el mis­mo re­que­ri­mien­to ci­ta al­gu­na ju­ris­pru­den­cia an­te­rior del TC. —No hay una dis­cri­mi­na­ción di­rec­ta, sino más bien es que el pro­yec­to del pun­to de vis­ta li­te­ral no con­tem­pla nin­gu­na nor­ma que re­co­noz- ca a los gru­pos ne­go­cia­do­res. Mi te­sis per­so­nal es que si­gue vi­gen­te el ar­tícu­lo 6 del ac­tual Có­di­go del Tra­ba­jo, por la vía de la so­bre­vi­ven­cia ju­rí­di­ca y se­ría apli­ca­ble el mis­mo pro­ce­di­mien­to de ne­go­cia­ción de los sin­di­ca­tos.

¿En­ton­ces el TC de­be de­cla­rar que esa nor­ma sub­sis­te?

—El re­que­ri­mien­to bus­ca ir más allá, de­re­cha­men­te la opo­si­ción as­pi­ra a que el TC or­de­ne eli­mi­nar tex­to del pro­yec­to pa­ra bus­car una ley cor­ta adap­ta­ti­va. Eso lo dis­cu­to por­que su fun­ción es de­cla­ra­ti­va de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad con efec­to su­pre­si­vo au­to­má­ti­co.

¿Pue­de ter­mi­nar se­ña­lan­do que hu­bo desaca­to a su fa­llo co­mo bus­ca el re­que­ri­mien­to?

—Per­so­nal­men­te creo que no le co­rres­pon­de­ría es­ta­ble­cer un desaca­to, no tie­ne las atri­bu­cio­nes pa­ra po­der es­ta­ble­cer una res­pon­sa­bi­li­dad, en es­te ca­so ju­rí­di­ca ad­mi­nis­tra­ti­va de otro po­der del Es­ta­do. Cual­quier jui­cio po­lí­ti­co a una au­to­ri­dad es­tá es­ta­ble­ci­do en la Cons­ti­tu­ción y no pa­sa por el TC el es­tu­diar o ini­ciar los an­te­ce­den­tes de una even­tual acu­sa­ción. No sé si la opo­si­ción le pi­de que de­cla­re de ma­ne­ra ex­plí­ci­ta el desaca­to o es una for­ma de pre­sen­tar el re­que­ri­mien­to, aquí a lo más se pue­de ha­blar de even­tual in­cum­pli­mien­to del fa­llo, apli­car la fra­se desaca­to, que es un de­li­to, me pa­re­ce una fal­ta en ex­tre­mo gra­ve.

¿In­ter­na­men­te se pue­de abrir el TC a sos­te­ner esa dis­cu­sión?

—La opo­si­ción bus­ca por el la­do del TC una al­ter­na­ti­va pa­ra re-re­dac­tar el pro­yec­to y le pi­de al TC que de pu­ño y le­tra va­ya ade­cuan­do el tex­to al fa­llo y esa no es su atri­bu­ción, sino que del le­gis­la­dor. El te­ma se de­bió ha­ber re­suel­to en el Con­gre­so con una ley cor­ta adap­ta­ti­va del fa­llo, no se hi­zo y se es­tá lle­van­do esa dis­cu­sión al TC y creo que por esa vía es­ta­mos ten­sio­nan­do las fun­cio­nes del TC.

¿Qué fa­len­cias res­pec­to del fa­llo del TC en­cuen­tra en el pro­yec­to?

—Hay una gran con­tra­dic­ción en el pro­yec­to en un án­gu­lo es­tric­ta­men­te téc­ni­co. Te­ne­mos un fa­llo que es­ta­ble­ce fa­cul­ta­des si­mé­tri­cas de ne­go­cia­ción y te­ne­mos un tex­to don­de no apa­re­cen los gru­pos ne­go­cia­do­res; y se man­tie­ne la ti­tu­la­ri­dad pa­ra al­gu­nos pac­tos, lo cual tam­bién con­tra­di­ce los fun­da­men­tos del fa­llo.

OB­JE­TI­VO “La opo­si­ción as­pi­ra a que el TC or­de­ne eli­mi­nar tex­to del pro­yec­to pa­ra bus­car una ley cor­ta adap­ta­ti­va”.

DIS­CRI­MI­NA­CIÓN “El pro­yec­to no con­tem­pla nin­gu­na nor­ma que re­co­noz­ca a los gru­pos ne­go­cia­do­res”.

DE­BA­TE “Por es­ta vía es­ta­mos ten­sio­nan­do las fun­cio­nes del TC”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.