R. La­bo­ral: Go­bierno pre­pa­ra es­cri­to pa­ra que re­cur­so opo­si­tor se de­cla­re inad­mi­si­ble

Ac­ción se­rá a tra­vés de un “tén­ga­se pre­sen­te” o un in­for­me en de­re­cho que se­ría en­via­do es­ta se­ma­na al TC.

Pulso - - Economia & Dinero - JUAN PABLO PA­LA­CIOS

Val­pa­raí­so.— La pró­xi­ma se­ma­na, even­tual­men­te el mar­tes, el pleno del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) re­sol­ve­ría si ad­mi­te a trá­mi­te los re­que­ri­mien­tos que pre­sen­ta­ron el fin de se­ma­na dipu­tados y se­na­do­res de Chi­le Va­mos pa­ra vol­ver a im­pug­nar la Re­for­ma La­bo­ral.

Di­cho trá­mi­te apun­ta a re­vi­sar re­qui­si­tos for­ma­les, co­mo que el re­cur­so ha­ya si­do in­gre­sa­do en los pla­zos que es­ti­pu­la la le­gis­la­ción.

Pos­te­rior­men­te, pro­ba­ble­men­te el mis­mo mar­tes de la pró­xi­ma se­ma­na o el jue­ves, di­cen des­de el TC, la ma­gis­tra­tu­ra se pro­nun­cia­rá so­bre la ad­mi­si­bi­li­dad, exa­men que con­sis­te en ver si el re­que­ri­mien­to fue for­mu­la­do por un ór­gano le­gi­ti­ma­do.

Só­lo una vez que el Tri­bu­nal aprue­be la ad­mi­si­bi­li­dad del re­que­ri­mien­to, se fi­ja­rían ale­ga­tos pa­ra abor­dar el fon­do del re­cur­so de los par­la­men­ta­rios de opo­si­ción, pro­ce­so que po­dría ex­ten­der­se por has­ta 20 días, pa­ra dis­cu­tir y pos­te­rior­men­te fa­llar res­pec­to al ca­so.

Por lo pron­to, es­te lu­nes el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal en-

¿Qué ha pa­sa­do? Los equi­pos téc­ni­cos del Go­bierno es­tán pre­pa­ran­do un es­cri­to pa­ra que el TC con­si­de­re que el re­cur­so fue en­via­do fue­ra de pla­zo.

¿Por qué ha pa­sa­do? Se­gún el Go­bierno, la pre­sen­ta­ción de un re­cur­so de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad an­te el TC exis­te un má­xi­mo de cin­co días, pla­zo que de acuer­do al Eje­cu­ti­vo de­bie­se con­tar­se des­de el 23 de ju­nio, fe­cha en que el Con­gre­so des­pa­chó el pro­yec­to y no el mar­tes 28 de ju­nio, día en que la se­cre­ta­ría de la Cá­ma­ra Ba­ja en­vió el pro­yec­to al TC pa­ra su re­vi­sión cons­ti­tu­cio­nal.

¿Qué opi­nan en la opo­si­ción? El dipu­tado re­qui­ren­te Pa­tri­cio Me­le­ro (UDI) afir­mó que el ale­ga­to del Go­bierno no se ajus­ta a la doc­tri­na cons­ti­tu­cio­nal. vió un ofi­cio a la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Bachelet pa­ra so­li­ci­tar que és­ta se abs­tu­vie­ra de pro­mul­gar los pun­tos en con­tro­ver­sia del pro­yec­to.

RES­PUES­TA DEL EJE­CU­TI­VO. El lu­nes du­ran­te el tra­di­cio­nal co­mi­té po­lí­ti­co el Go­bierno mos­tró que una de sus pri­me­ras car­tas pa­ra bus­car anu­lar el re­cla­mo for­mu­la­do por la cen­tro­de­re­cha con­tra la re­for­ma es que és­te fue in­gre­sa­do fue­ra de pla­zo.

El en­car­ga­do de ex­po­ner esa te­sis fue el mi­nis­tro del In­te­rior y ex juez del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, Ma­rio Fer­nán­dez, quien re­cor­dó que de acuer­do a la ley que re­gu­la al TC, pa­ra la pre­sen­ta­ción de un re­cur­so de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad an­te di­cha ins­tan­cia exis­te un má­xi­mo de cin­co días, pla­zo que de acuer­do al Eje­cu­ti­vo de­bie­se con­tar­se des­de el 23 de ju­nio, fe­cha en que el Con­gre­so des­pa­chó el pro­yec­to y no el mar­tes 28 de ju­nio, día en que la se­cre­ta­ría de la Cá­ma­ra Ba­ja en­vió el pro­yec­to al TC pa­ra su re­vi­sión cons­ti­tu­cio­nal.

Ba­jo ese argumento, a jui­cio de Fer­nán­dez, el li­be­lo de la

opo­si­ción no de­bie­se ser aco­gi­do a trá­mi­te por ha­ber si­do in­gre­sa­do de ma­ne­ra “ex­tem­po­rá­nea”.

De to­dos mo­dos, los equi­pos téc­ni­cos del Mi­nis­te­rio de la Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia, que co­man­da el je­fe de su di­vi­sión ju­rí­di­ca Wi­lliam Gar­cía, con apo­yo del Mi­nis­te­rio del Tra­ba­jo, es­tán pre­pa­ran­do un es­cri­to pa­ra que el TC con­si­de­re que el re­cur­so fue en­via­do fue­ra de pla­zo.

El li­be­lo, que se­ría un “tén­ga­se pre­sen­te” o un in­for­me en de­re­cho, se­ría eva­cua­do es­ta se­ma­na al ór­gano de con­trol cons­ti­tu­cio­nal y ci­ta­ría ju­ris­pru­den­cia cons­ti­tu-

cio­nal que in­di­ca que el pla­zo pa­ra pre­sen­tar una cues­tión de cons­ti­tu­cio­na­li­dad se compu­ta des­de que el pro­yec­to fue des­pa­cha­do. Aña­den que pa­ra cam­biar ese cri­te­rio y aco­ger a re­vi­sión los re­que­ri­mien­tos de la cen­tro­de­re­cha, el TC ten­dría que mo­di­fi­car to­da su in­ter­pre­ta­ción his­tó­ri­ca en ma­te­ria de ad­mi­si­bi­li­dad de re­cur­sos.

Des­de la opo­si­ción, el dipu­tado re­qui­ren­te Pa­tri­cio Me­le­ro (UDI) afir­mó que el ale­ga­to del Go­bierno no se ajus­ta a la doc­tri­na cons­ti­tu­cio­nal.

“El Go­bierno es­tá en su de­re­cho de ale­gar los ele­men­tos que es­ti­me con­ve­nien­tes, pe­ro ya el TC en va­rias oca­sio­nes, uno de ellos fue con mo­ti­vo de las glo­sas del Pre­su­pues­to del 2010 y otro en el ca­so del pro­yec­to de TV di­gi­tal, sen­tó ju­ris­pru­den­cia que el pla­zo que co­rre es cuan­do in­gre­sa el pro­yec­to al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal. Eso fue el 28 de ju­nio y no­so­tros hi­ci­mos nues­tro re­que­ri­mien­to cin­co días des­pués. Por con­si­guien­te cree­mos que no hay nin­gún ele­men­to de inad­mi­si­bi­li­dad y se­ría muy ra­ro que el TC aco­gie­ra un re­cla­mo de esa na­tu­ra­le­za, ha­bien­do ya tra­ta­do el te­ma en di­ver­sas opor­tu­ni­da­des con otros re­que­ri­mien­tos”, di­jo Me­le­ro.

“El TC no pue­de ser co­le­gis­la­dor, só­lo pue­de ver la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de las nor­mas, pe­ro no mo­di­fi­car­las. Si se aco­ge el re­cla­mo, en­tra­ría­mos en una si­tua­ción iné­di­ta que se­ría gra­ve”. ADRIANA MU­ÑOZ Pre­si­den­ta de la Com. de Tra­ba­jo del Se­na­do “Ya el TC ha fi­ja­do ju­ris­pru­den­cia. Cree­mos que no hay nin­gún ele­men­to de inad­mi­si­bi­li­dad y se­ría muy ra­ro que el Tri­bu­nal aco­gie­ra un re­cla­mo de esa na­tu­ra­le­za, ha­bien­do ya tra­ta­do el te­ma en otros re­que­ri­mien­tos”.

PA­TRI­CIO ME­LE­RO Dipu­tado UDI

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.