Opo­si­ción cri­ti­ca uso de FEES y au­gu­ra du­ro de­ba­te en era­rio 2017

El se­na­dor Co­lo­ma so­li­ci­tó al mi­nis­tro Val­dés que el Con­se­jo Fis­cal Ase­sor ex­pon­ga an­te la Mix­ta de Pre­su­pues­tos so­bre el uso de los fon­dos.

Pulso - - En Portada -

—Más allá del ajus­te en la pro­yec­ción de cre­ci­mien­to de la eco­no­mía chi­le­na es­te año, lo que con­cen­tró la dis­cu­sión par­la­men­ta­ria en la Co­mi­sión Mix­ta de Pre­su­pues­tos ayer, tras la exposición del mi­nis­tro de Ha­cien­da, Rodrigo Val­dés, fue la idea de la au­to­ri­dad de eva­luar la per­ti­nen­cia de usar los re­cur­sos del Fon­do de Es­ta­bi­li­za­ción Eco­nó­mi­ca y So­cial ( FEES) pa­ra fi­nan­ciar par­te del dé­fi­cit efec­ti­vo el pró­xi­mo año y plas­mar­lo en la Ley de Pre­su­pues­tos 2017.

La crí­ti­cas de los par­la­men­ta­rios de la opo­si­ción no tar­dó en lle­gar. El pri­me­ro fue el se­na­dor (RN) Jo­sé Gar­cía, quien es­ti­mó que “el FEES es­tá te­nien­do una ren­ta­bi­li­dad po­si­ti­va de 4,75%. En cu­yo ca­so to­do in­di­ca que la de­ci­sión fi­nan­cie­ra re­co­men­da­ble de­bie­ra ser no usar el FEES”.

El si­guien­te en to­mar la pa­la­bra fue el dipu­tado (UDI), Pa­tri­cio Me­le­ro, quien con­si­de­ró que uti­li­zar los re­cur­sos del FEES “va a per­mi­tir al Go­bierno te­ner una ma­yor fle­xi­bi­li­dad pre­su­pues­ta­ria y cuan­do un go­bierno tie­ne ma­yor fle­xi­bi­li­dad pre­su­pues­ta­ria, en­ton­ces la ten­ta­ción de los par­ti­dos de go­bierno es au­men­tar la pre­sión por ma­yor gas­to, lo que tie­ne una se­rie de ries­gos”.

Asi­mis­mo, el se­na­dor UDI, Juan An­to­nio Co­lo­ma, re­cor­dó que cuan­do se creó el FEES, se plan­teó que su uso pa­sa­ba por un te­ma con­tra­cí­cli­co. “Era ver­dad que era con­tra­cí­cli­co o la ten­ta­ción elec­to­ral plan­tea­da ha­ce po­cos mi­nu­tos, po­dría ter­mi­nar man­dan­do la de­ci­sión mi­nis­te­rial”, cues­tio­nó.

En ese sen­ti­do, el se­na­dor Co­lo­ma so­li­ci­tó al mi­nis­tro Val­dés la au­to­ri­za­ción pa­ra que el Con­se­jo Fis­cal Ase­sor (CFA) -ins­tan­cia que orien­ta ex­clu­si­va­men­te a la car­te­raex­pon­ga an­te la Co­mi­sión Mix­ta de Pre­su­pues­tos la per­ti­nen­cia del uso del FEES pa­ra cu­brir par­te del dé­fi­cit fis­cal.

GAS­TO VER­SUS IN­VER­SIÓN. Des­de la Nueva Mayoría los cues­tio­na­mien­tos se cen­tra­ron en que el Go­bierno pre­sen­te una ma­yor agre­si­vi­dad en el gas­to.

El dipu­tado (DC) Pa­blo Lo­ren­zi­ni re­fren­dó al mi­nis­tro Val­dés por el ajus­te fis­cal de US$ 540 mi­llo­nes co­mo un in­ten­to de con­traer el gas­to in­efi­cien­te, pe­ro ac­to se­gui­do, en­fa­ti­zó “hay gas­to que es efi­cien­te”, por ejem­plo, el que se efec­túa en re­gio­nes. Com­pa­ró la eco­no­mía con un par­ti­do de fút­bol que se va per­dien­do, se­ña­lan­do que el Go­bierno es­tá ju­gan­do con una es­tra­te­gia de­fen­si­va: “le fal­ta más agre­si­vi­dad”.

Mien­tras, el se­na­dor (PS) Car­los Mon­tes, des­es­ti­mó que la aus­te­ri­dad per­mi­ta a la eco­no­mía mar­car un pun­to de in­fle­xión, afir­man­do que el FMI lo ad­vier­te. “Aquí hay que eje­cu­tar, reasig­nar lo que sea po­si­ble de gas­to co­rrien­te a gas­to de ca­pi­tal, por­que lo que per­mi­te que au­men­ten los in­gre­sos fis­ca­les es la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca y lo que ge­ne­ra ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca es prin­ci­pal­men­te la in­ver­sión”, sen­ten­ció Mon­tes. LA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.