TDLC re­vi­sa­rá con­tra­tos con au­to­mo­to­ras en in­ves­ti­ga­ción a na­vie­ras por posible co­lu­sión

Ór­gano an­ti­mo­no­po­lio exi­ge a la FNE pro­bar acuer­dos co­lu­so­rios en­tre las em­pre­sas de car carry. Ade­más apun­ta a las cuen­tas de nue­ve au­to­mo­to­ras.

Pulso - - Empresas & Mercados - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

—Un ex­haus­ti­vo exa­men es el que bus­ca lle­var a ca­bo el Tri­bu­nal de De­fen­sa de la Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC) en el de­no­mi­na­do ca­so Na­vie­ras. El ór­gano an­ti­mo­no­po­lio re­vi­sa­rá los con­tra­tos de nue­ve au­to­mo­to­ras por la su­pues­ta co­lu­sión glo­bal.

Se tra­ta de las cuen­tas de SK Co­mer­cial (Fo­tón); In­du­mo­to­ra (Su­ba­ru); Ive­co; GM (Le­jano Oes­te); Kauf­mann (Fu­soMit­su­bis­hi); To­yo­ta; Der­co (Sam­sung); Der­co (Maz­da)”; Der­co (Su­zu­ki); In­du­mo­to­ra (Kia) y Nis­san/Re­nault.

Es­to lue­go que la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca (FNE) pre­sen­ta­ra una de­nun­cia en con­tra de seis na­vie­ras, en­tre las que se in­clu­ye CCNI y Va­po­res, so­li­ci­tan­do a su vez mul­tas que su­man más de US$74 mi­llo­nes.

Fuen­tes li­ga­das al pro­ce­so des­ta­can la ac­ción del TDLC, pues una vez más en­tre­ga un au­to de prue­ba mu­cho más es­pe­cí­fi­co al igual co­mo lo hi­cie­ra en el ca­so Su­per­mer­ca­dos, don­de apun­tó al de­ta­lle del “hub and spo­ke”, teo­ría le­gal que so­bre un even­tual tras­pa­so de in­for­ma­ción en­tre los ca­de­nas y los pro­vee­do­res.

En ese sen­ti­do, nue­va­men­te, el tri­bu­nal es mu­cho más es­pe­cí­fi­co fren­te a las au­to­mo­to­ras que mi­ran aten­tas si se ha­cen par­te en el pro­ce­so.

El tri­bu­nal bus­ca co­no­cer la “es­truc­tu­ra, fun­cio­na­mien-

to y con­di­cio­nes de com­pe­ten­cia en el o los mer­ca­dos re­la­cio­na­dos con los acuer­dos impu­tados en au­tos. Par­ti­ci­pa­ción de las em­pre­sas re­que­ri­das en di­cho o di­chos mer­ca­dos, des­de el año 2004 a la fe­cha de in­ter­po­si­ción del re­que­ri­mien­to”.

En la de­man­da pre­sen­ta­da an­te el Tri­bu­nal de la Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC) la Fis­ca­lía acu­sa a CCNI, Com­pa­ñía Sud­ame­ri­ca­na de Va­po­res, Eu­kor Car Ca­rriers, Ka­wa­sa­ki Ki­sen Kais­ha, Mit­sui O.S.K Li­nes y Nip­pon Yu­sen.

Se­gún la de­nun­cia de la FNE, las em­pre­sas adop­ta­ron y eje­cu­ta­ron “acuer­dos con­sis­ten­tes en la asig­na­ción de zo­nas o cuo­tas de mer­ca­do”.

De­ta­lla que es­ta asig­na­ción se rea­li­za­ba a tra­vés del “res­pe­to de cuen­tas que con­tra­ta­ban los fa­bri­can­tes o con­sig­na­ta­rios de au­to­mó­vi­les pa­ra la pres­ta­ción de trans­por­te ma­rí­ti­mo de vehícu­los

deep sea con des­tino a Chi­le pa­ra la ru­ta Eu­ro­pa, ru­ta Amé­ri­ca y ru­ta Asia”.

Se­gún la FNE, pa­ra eje­cu­tar los acuer­dos, las na­vie­ras que te­nían la ca­pa­ci­dad pa­ra com­pe­tir en los pro­ce­sos de con­tra­ta­ción a los que lla­ma­ron los fa­bri­can­tes o con­ce­sio­na­rios de au­to­mó­vi­les, uti­li­za­ron tres me­ca­nis­mos.

La FNE pi­dió exi­mir de mul­tas a CSAV, por­que es­ta fir­ma cum­plió con los re­qui­si­tos es­ta­ble­ci­dos en el pro­ce­di­mien- to de de­la­ción com­pen­sa­da. Res­pec­to de NYK, la se­gun­da na­vie­ra en de­la­tar­se an­te la Fis­ca­lía y en co­la­bo­rar ac­ti­va­men­te du­ran­te la in­ves­ti­ga­ción, se so­li­ci­tó una mul­ta equi­va­len­te a 50% del ma­yor mon­to so­li­ci­ta­do al Tri­bu­nal, se­gún lo dis­po­ne el DL 211. No se so­li­ci­tó el pa­go de cos­tas a CSAV ni a NYK.

DISPU­TA. Las au­to­mo­to­ras es­tán mi­ran­do con aten­ción el pro­ce­so, pues eva­lúan ha­cer­se par­te. Sin em­bar­go, co­rren con el ries­go de que se re­ve­len más de­ta­lles so­bre un mer­ca­do que no ha si­do ex­plo­ra­do por la au­to­ri­dad re­gu­la­to­ria en ma­te­ria de li­bre com­pe­ten­cia.

De he­cho tras­cen­dió que si una de las con­ce­sio­na­rias se ha­ce par­te del jui­cio co­mo ter­ce­ro coad­yu­dan­te de la FNE, las na­vie­ras apun­ta­rían a re­ve­lar el mar­gen de las au­to­mo­to­ras, te­ma que ge­ne­ra res­que­mor en la in­dus­tria.

Por lo mis­mo, la du­da que ron­da en­tre los re­pre­sen­tan­tes de las au­to­mo­to­ras es qué efec­to eco­nó­mi­co pro­du­jo el acuer­do en pre­cios de car carry. Fuen­tes del pro­ce­so sos­tie­nen el au­to de prue­ba del TDLC obli­ga a la FNE a pro­bar que “hu­bo acuer­dos co­lu­so­rios en­tre las na­vie­ras”. Más aún. Le exi­ge que prue­be los acuer­dos es­pe­cí­fi­cos pri­me­ro. Y se­gun­do que prue­be que exis­te al­gu­na re­la­ción en­tre esos dis­tin­tos acuer­dos es­pe­cí­fi­cos co­mo di­ce la FNE.

En efec­to, la FNE sos­tie­ne que hay acuer­dos en ru­ta Asia, ru­ta Eu­ro­pa y ru­ta Amé­ri­ca. Mien­tras el TDLC le pi­de pro­bar ca­da uno de los acuer­dos in­di­vi­dua­les.

Y ade­más que hay co­ne­xión en­tre ellos co­mo par­tes de un gran acuer­do,

Por su par­te, la na­vie­ras tie­nen que pro­bar las ex­pli­ca­cio­nes que die­ron en sus con­tes­ta­cio­nes res­pec­to a có­mo fun­cio­na el mer­ca­do.

A car­go de la de­fen­sa de la co­rea­na Eu­kor, es­tá el abo­ga­do Javier Ve­lo­zo. Mien­tras que por el la­do de NYK se en­cuen­tra el abo­ga­do Ben­ja­mín Gre­be.

FO­TO :, AGEN­CIAUNO

Seis son las na­vie­ras que for­man par­te de la de­man­da de la FNE .

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.