Cá­ma­ra res­pon­de a ofi­cio del TC: pre­ci­sa que pro­yec­to fue des­pa­cha­do el 28 ju­nio

En esa fe­cha la Cor­po­ra­ción di­ce que se en­via­ron a la Seg­pres y al Tri­bu­nal los ofi­cios de apro­ba­ción de la Re­for­ma La­bo­ral en el Con­gre­so.

Pulso - - Economia & Dinero - JP

—Co­mo una me­di­da pa­ra re­sol­ver me­jor el trá­mi­te de ad­mi­si­bi­li­dad de los re­que­ri­mien­tos de la opo­si­ción, el mar­tes el pleno del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) acor­dó en­viar un ofi­cio a la me­sa de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, re­qui­rien­do in­for­ma­ción so­bre la fe­cha en que se co­mu­ni­có la apro­ba­ción del pro­yec­to de ley de Re­for­ma La­bo­ral a la Pre­si­den­cia de la Re­pú­bli­ca y a es­ta ma­gis­tra­tu­ra pa­ra el trá­mi­te de con­trol obli­ga­to­rio de cons­ti­tu­cio­na­li­dad.

En su res­pues­ta en­via­da ayer al TC, el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Cá­ma­ra, Miguel Lan­de­ros, se­ña­ló que am­bas co­mu­ni­ca­cio­nes fue­ron rea­li­za­das el mar­tes 28 de ju­nio.

“El ofi­cio N ° 12.656, me­dian­te el cual se co­mu­ni­có a S.E. la Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca la apro­ba­ción por el Con­gre­so Na­cio­nal de las ob­ser­va­cio­nes su­pre­si­vas for­mu­la­das, fue en­via­do el 28 de ju­nio de 2016 y re­cep­cio­na-

do en la ofi­ci­nas de la Di­vi­sión Ju­rí­di­ca del Mi­nis­te­rio Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia ese mis­mo día a las 14:00 ho­ras”, di­ce el ofi­cio de la Cá­ma­ra.

“El ofi­cio N ° 12.651, me­dian­te el cual el pro­yec­to se re­mi­tió al Tri­bu­nal Cons­ti­tu-

cio­nal pa­ra el con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad con­for­me a lo dis­pues­to en el ar­tícu­lo 93, in­ci­so pri­me­ro, nu­me­ral 1 0, de la Cons­ti­tu­ción, fue en­via­do des­de la se­de de la Cá­ma­ra de Dipu­tados el día 28 de ju­nio de 2016 y re­cep­cio­na­do en la ofi­ci­na del

Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal a las 12:30 ho­ras del mis­mo día”, com­ple­men­ta en su res­pues­ta al TC la me­sa de la cor­po­ra­ción.

Di­cho an­te­ce­den­te se­rá cla­ve hoy den­tro de la re­vi­sión de la ad­mi­si­bi­li­dad del re­cur­so de Chi­le Va­mos. Des­de el Eje­cu­ti­vo re­cal­can que de acuer­do a la ley que re­gu­la al TC, pa­ra la pre­sen­ta­ción de un re­que­ri­mien­to de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad exis­te un má­xi­mo de cin­co días, pla­zo que de acuer­do a La Mo­ne­da de­bie­se con­tar­se des­de el 23 de ju­nio, fe­cha en que el Con­gre­so apro­bó el pro­yec­to y no el mar­tes 28 de ju­nio, día en que la se­cre­ta­ría de la Cá­ma­ra Ba­ja en­vió el pro­yec­to al TC pa­ra su re­vi­sión cons­ti­tu­cio­nal.

Ba­jo ese cri­te­rio, se­gún el mi­nis­tro del In­te­rior, Mario Fer­nán­dez, el li­be­lo de la opo­si­ción no de­bie­se ser de­cla­ra­do ad­mi­si­ble por ha­ber si­do in­gre­sa­do el 3 ju­lio fue­ra de pla­zo.

Sin em­bar­go, des­de Chi­le Va­mos re­pli­can que el pla­zo pa­ra la ad­mi­si­bi­li­dad pue­de compu­tar­se des­de la apro­ba­ción del pro­yec­to, o des­de la co­mu­ni­ca­ción al Eje­cu­ti­vo y al TC.

FO­TO: AGEN­CIAUNO

La me­sa de la Cá­ma­ra pre­si­di­da por Os­val­do An­dra­de ayer en­vió su res­pues­ta al TC.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.