Eje­cu­ti­vo: re­cur­sos no cum­plen con re­qui­si­tos mí­ni­mos de fun­da­men­ta­ción pa­ra ser ad­mi­ti­dos

Ale­gan que el ve­to fue des­pa­cha­do el 23 de ju­nio, por lo que al mo­men­to de in­gre­sar el re­que­ri­mien­to ya ha­bía ven­ci­do el pla­zo de cin­co días dis­pues­to en la Cons­ti­tu­ción.

Pulso - - Economia & Dinero -

—Des­de el Go­bierno es­pe­ran que lue­go de que el mar­tes el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) aco­gie­ra a trá­mi­te los re­que­ri­mien­tos pre­sen­ta­dos por la opo­si­ción con­tra la Re­for­ma La­bo­ral, es­ta ins­tan­cia la de­cla­re inad­mi­si­ble en la au­dien­cia de hoy, ya que no cum­pli­ría con los re­qui­si­tos for­ma­les pa­ra pa­sar a la dis­cu­sión de fon­do.

Se­gún el in­for­me en de­re­cho que en­vió el lu­nes el Mi­nis­te­rio de la Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia (Seg­pres) al Tri­bu­nal, las ob­ser­va­cio­nes pre­sen­ta­das por la Pre­si­den­ta Ba­che­let a tra­vés del ve­to su­pre­si­vo, fue­ron des­pa­cha­das el 23 de ju­nio pa­sa­do, por lo que al in­gre­sar los re­que­ri­mien­tos ya ha­bía ven­ci­do el pla­zo de cin­co días dis­pues­to en la Cons­ti­tu­ción.

El mis­mo tex­to se­ña­la, ade­más, que un re­que­ri­mien­to pre­sen­ta­do du­ran­te la dis­cu­sión y pos­te­rior des­pa­cho del ve­to “só­lo pue­de re­fe­rir­se a las ob­ser­va­cio­nes o nor­mas in­vo­lu­cra­das en di­cho ve­to”. Y en es­te ca­so, di­ce el Go­bierno, la opo­si­ción cues­tio­na nor­mas que “ya fue­ron des­pa­cha­das, co­no­ci­das y no im­pug­na­das” en el pri­mer des­pa­cho des­de el Con­gre­so el pa­sa­do 7 de abril, pre­vio a la pre­sen­ta­ción de la pri­me­ra im­pug­na­ción.

MA­LA FOR­MU­LA­CIÓN. Otro de los ale­ga­tos de La Mo­ne­da pa­ra que se de­cla­ren inad­mi­si­bles los re­cur­sos de Chi­le Va­mos apun­ta a la im­pro­ce­den­cia de la ac­ción. “Las com­pe­ten­cias TC son ta­xa­ti­vas y de de­re­cho es­tric­to. Por ello, pre­ten­der que el Tri­bu­nal se pro­nun­cie so­bre cues­tio­nes que le son aje­nas vul­ne­ra la su­pre­ma­cía cons­ti­tu­cio­nal y la se­pa­ra­ción de po­de­res, dis­tor­sio­nan­do su na­tu­ra­le­za”, di­ce el do­cu­men­to de la Seg­pres.

Tam­bién se ad­vier­te que con los re­que­ri­mien­tos se pre­ten­de re­vi­sar una sen­ten­cia del TC que es “in­ape­la­ble”. Asi­mis­mo, ad­vier­ten que bus­can for­mu­lar cues­tio­nes de mé­ri­to po­lí­ti­co ta­les co­mo la es­tra­te­gia le­gis­la­ti­va -el in­gre­so de una ley cor­ta o el ám­bi­to del ve­to pre­si­den­cial- y de­fi­ni­cio­nes pro­pias de la ini­cia­ti­va ex­clu­si­va del Eje­cu­ti­vo.

El mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, es­pe­ra que la opo­si­ción “de­je de boi­co­tear” la Re­for­ma La­bo­ral y afir­mó que el Go­bierno res­pe­ta­rá cual­quier dic­ta­men del TC”, se­gún con­sig­nó ra­dio Coope­ra­ti­va.

“Pre­ten­der que el TC se pro­nun­cie so­bre cues­tio­nes que le son aje­nas vul­ne­ra la su­pre­ma­cía cons­ti­tu­cio­nal y la se­pa­ra­ción de po­de­res”. ES­CRI­TO DEL GO­BIERNO en­via­do al lu­nes al TC

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.