Ba­rrick ve tras­pa­sar ac­ti­vos no esen­cia­les y ven­de­ría su 50% en mi­ne­ra Zal­dí­var

La ca­na­dien­se ya enaje­nó en 2015 el 50% de la pro­pie­dad de la mi­na ve­ci­na a Es­con­di­da, en unos US$1.000 mi­llo­nes, a An­to­fa­gas­ta Mi­ne­rals. En el ca­so de que de­ci­die­ra ven­der el por­cen­ta­je res­tan­te, la chi­le­na no tie­ne una op­ción pre­fe­ren­te.

Pulso - - Empresas & Mercados - CONS­TAN­ZA VA­LEN­ZUE­LA La ca­na­dien­se tam­bién ba­ra­ja en­tre sus pla­nes desa­rro­llar el pro­yec­to au­rí­fe­ro por eta­pas o rea­li­zar una mi­na sub­te­rrá­nea en el la­do chi­leno o ar­gen­tino. CONS­TAN­ZA VA­LEN­ZUE­LA

—Nue­vas ven­tas de ac­ti­vos no esen­cia­les eva­lúa la mi­ne­ra ca­na­dien­se Ba­rrick pa­ra sa­nar sus deu­das, lo que po­dría im­pac­tar di­rec­ta­men­te en el con­trol de su ope­ra­ción de co­bre en Chi­le, Zal­dí­var.

Se­gún in­di­có en en­tre­vis­ta con Bloom­berg el pre­si­den­te de la mi­ne­ra, Kel­vin Dush­nisky, la es­tra­te­gia pa­ra re­du­cir la deu­da in­clu­ye -en­tre otras ope­ra­cio­nes- enaje­nar el 50% que po­seen en la pro­pie­dad mi­ne­ra que com­par­ten con An­to­fa­gas­ta Mi­ne­rals, Zal­dí­var, ubi­ca­da en ubi­ca­da en el nor­te de Chi­le. Es­to, por con­si­de­rar­lo un ac­ti­vo no esen­cial, pues­to que el ne­go­cio prin­ci­pal de la mi­ne­ra es­tá en la pro­duc­ción de mi­ne­ras de oro.

Di­cha es­tra­te­gia tam­bién po­dría in­cluir la enaje­na­ción de otras pro­pie­da­des co­mo su mi­na de co­bre de Zam­bia, Lum­wa­na; y su 64% de in­te­rés en la ope­ra­ción afri­ca­na que co­ti­za en bol­sa, Aca­cia Mi­ning Plc. To­das esas ven-

¿Qué ha pa­sa­do? Ba­rrick eva­lúa la ven­ta de sus ac­ti­vos non co­re, en­tre los que se en­cuen­tra su 50% res­tan­te en el ya­ci­mien­to cu­prí­fe­ro Zal­dí­var.

¿Por qué ha pa­sa­do? La mi­ne­ra bus­ca sa­nar su ca­ja y lo­grar li­brar­se de deu­das has­ta 2016.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? An­to­fa­gas­ta po­dría estar en­tre las po­ten­cia­les in­tere­sa­das, sin em­bar­go, da­do que el con­tra­to no tie­ne cláu­su­las de pre­fe­ren­cia la mi­na iría a quién pre­sen­te la me­jor ofer­ta. tas, in­di­có Dush­nisky, po­drían con­cre­tar­se “en el mo­men­to ade­cua­do”.

Sin em­bar­go, por el mo­men­to no tie­nen nin­gu­na ne­go­cia­ción for­mal. “No hay na­da en nues­tro ra­dar por el mo­men­to, pe­ro se­re­mos muy pa­cien­tes (…) He­mos tra­ba­ja­do muy du­ro en los úl­ti­mos dos años, en el úl­ti­mo año en par­ti­cu­lar, pa­ra de­mos­trar que so­mos ven­de­do­res dis­ci­pli­na­dos”.

Y es que uno de los ob­je­ti­vos de Ba­rrick es estar li­bre de deu­da ha­cia 2026. En es­te sen­ti­do, la mi­ne­ra con se­de en To­ron­to se ha pues­to en un am­bi­cio­so plan pa­ra re­du­cir en US$2 mil mi­llo­nes su apa­lan­ca­mien­to es­te año, lo que a la fe­cha ya se ha lo­gra­do en un 40%.

“He­mos si­do muy cla­ros, Ba­rrick fue por un lar­go tiem­po la úni­ca com­pa­ñía con un ra­ting de A- y es de nues­tro in­te­rés ser una com­pa­ñía con un ro­bus­to, y nos gus­ta­ría estar en una po­si­ción en la que no ten­ga­mos deu­da cor­po­ra­ti­va”, di­jo el CEO de la com­pa­ñía.

Ca­be re­cor­dar que la mi­ne­ra con se­de en To­ron­to re­gis­tra­ba al­re­de­dor de US$9 mil mi­llo­nes en deu­da al pri­mer tri­mes­tre, por de­ba­jo del má­xi­mo de US$15.8 mil mi­llo­nes en el se­gun­do tri­mes­tre de 2013.

in­vest­ment gra­de

LOS CAN­DI­DA­TOS. Un can­di­da­to na­tu­ral a ofer­tar por la mi­ne­ra es su so­cio chi­leno An­to­fa­gas­ta Mi­ne­rals.

La fir­ma li­ga­da a la fa­mi­lia Luk­sic ad­qui­rió ha­ce ca­si un año el 50% de la mi­ne­ra y se trans­for­mó en el ope­ra­dor, tras des­em­bol­sar cerca de US$1.000 mi­llo­nes. Sin em­bar­go, fuen­tes al in­te­rior de la em­pre­sa ase­gu­ran que Ba­rrick no les ha to­ca­do la puer­ta pa­ra ofre­cer­le su par­ti­ci­pa- Re­duc­ción de deu­da Des­de 2014 Ba­rrick ha lo­gra­do ba­jar US$4.000 mi­llo­nes su apa­lan­ca­mien­to via ven­tas y re­duc­ción de cos­tos. ción, pe­ro si en el fu­tu­ro lo hi­cie­se ha­bría in­te­rés. Es­to, ya que les per­mi­ti­ría con­so­li­dar el ne­go­cio y con­tro­lar la ope­ra­ción.

No obs­tan­te, el con­tra­to fir­ma­do por am­bas com­pa­ñías no tie­ne a An­to­fa­gas­ta Mi­ne­rals co­mo op­ción pre­fe­ren­te en ca­so de ven­ta, por lo que Ba­rrick po­dría ven­der la ope­ra­ción a quien se­ña­le.

Zal­dí­var es una mi­na a ra­jo abier­to que pro­du­ce co­bre por li­xi­via­ción en pi­las, con más de 20 años en ope­ra­ción. Uno de los ob­je­ti­vos de An­to­fa­gas­ta Mi­ne­rals co­mo ope­ra­dor es re­du­cir el cos­to de ca­ja de la mi­na, des­de los US$1,79 por libra re­gis­tra­dos en 2014 a US$1,70-1,30 en los pró­xi­mos cin­co años. Al mo­men­to que ofer­tó An­to­fa­gas­ta Mi­ne­ras por Zal­dí­var, sus re­ser­vas pro­ba­das y pro­ba­bles al­can­za­ban 2,5 mi­llo­nes de to­ne­la­das de co­bre, lo que sig­ni­fi­ca una vi­da de las re­ser­vas de apro­xi­ma­da­men­te 14 años, ade­más de po­ten­cial pa­ra ex­plo­ra­cio­nes. A la mis­ma fe­cha, Zal­dí­var con­ta­ba con ac­ti­vos bru­tos por un to­tal de US$ 1.400 mi­llo­nes. En di­ciem­bre del año pa­sa­do, An­to­fa­gas­ta Mi­ne­rals asu­mió el con­trol de las ope­ra­cio­nes de Zal­dí­var, por la que pa­gó US$1.000 mi­llo­nes. Pas­cua–La­ma es un pro­yec­to mi­ne­ro bi­na­cio­nal a car­go de la em­pre­sa Ba­rrick Gold —Re­no­va­das op­cio­nes ana­li­za la ca­na­dien­se Ba­rrick pa­ra su mi­na de oro y co­bre bi­na­cio­nal, Pas­cua La­ma, en­tre las que se in­clu­ye re­du­cir el ra­jo de la mi­na y desa­rro­llar­la por eta­pas.

Así lo ase­gu­ró el pre­si­den­te de la mi­ne­ra, quien ade­más ex­pre­só que se ba­ra­ja rea­li­zar una mi­na sub­te­rrá­nea en el la­do chi­leno o ar­gen­tino, o/y ade­lan­tar la pues­ta en mar­cha de la plan­ta de re­fi­na­ción pa­ra ge­ne­rar ca­ja y así fi­nan­ciar el pro­yec­to en sus pri­me­ras eta­pas.

“Es­ta­mos tra­tan­do de ser tan crea­ti­vos co­mo sea po­si­ble en el es­tu­dio de Pas­cuaLa­ma y ver si hay una ma­ne­ra de re­ini­ciar­lo y ge­ne­rar flu­jo de ca­ja ne­ce­sa­rio pa­ra cons­truir­lo a tra­vés de eta­pas su­ce­si­vas”, ex­pli­có el pre­si­den­te la mi­ne­ra Kel­vin Dush­nisky en una en­tre­vis­ta con Bloom­berg.

Al ser con­sul­ta­da, fuen­tes de la em­pre­sa a ni­vel lo­cal se­ña­la­ron: “Pas­cua-La­ma es­tá en un pro­ce­so de op­ti­mi­za­ción. En es­te con­tex­to, se es­tán eva­luan­do múl­ti­ples al­ter­na­ti­vas mi­ne­ras. La de­ci­sión de re­to­mar el pro­yec­to es­tá vin­cu­la­da a las con­di­cio­nes del pre­cio del oro y a te­mas re­gu­la­to­rios”.

Es­to for­ma par­te del es­fuer-

In­ver­sión Es­te año la mi­ne­ra in­ver­ti­rá en­tre US$80 mi­llo­nes y US$100 mi­llo­nes en el pro­yec­to, por de­ba­jo de los US$188 mi­llo­nes de 2015.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.