R. La­bo­ral : TC de­cla­ra inad­mi­si­ble re­cur­so opo­si­tor gra­cias a vo­to di­ri­men­te de Carmona

El Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal re­sol­vió ayer la inad­mi­si­bi­li­dad de los re­que­ri­mien­tos de Chi­le Va­mos, que acu­sa­ban al Go­bierno de no cum­plir el pri­mer fa­llo. Por em­pa­te de vo­tos, el pre­si­den­te del or­ga­nis­mo di­ri­mió. Aho­ra res­ta el con­trol obli­ga­to­rio de const

Pulso - - Economia& Dinero - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

¿Qué ha pa­sa­do? El TC de­cla­ró inad­mi­si­ble el re­que­ri­mien­to pre­sen­ta­do por Chi­le Va­mos, que cues­tio­na­ba al Go­bierno, acu­sán­do­lo de no cum­plir un fa­llo an­te­rior del TC que de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal.

¿Por qué ha pa­sa­do? La de­ci­sión se adop­tó tras un em­pa­te en­tre los miem­bros del or­ga­nis­mo. Pa­ra zan­jar la dis­cu­sión, el pre­si­den­te del tri­bu­nal, Car­los Carmona, hi­zo uso de su vo­to di­ri­men­te, sien­do fi­nal­men­te re­cha­za­do el re­cur­so.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Tras es­to, el TC se abo­ca­rá al con­trol obli­ga­to­rio de cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la Re­for­ma La­bo­ral, y lue­go el tex­to que­da­rá en con­di­cio­nes de ser ley. —On­ce días to­mó el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) pa­ra pro­nun­ciar­se res­pec­to de la ad­mi­si­bi­li­dad de los re­que­ri­mien­tos que pre­sen­tó la opo­si­ción pa­ra vol­ver a fre­nar la apli­ca­ción de la Re­for­ma La­bo­ral. La de­ci­sión se tra­du­jo en una es­tre­cha vo­ta­ción, al pun­to que los re­cla­mos ter­mi­na­ron con vo­tos di­vi­di­dos, de cin­co a cin­co, de­bien­do ser zan­ja­do el trá­mi­te por el vo­to di­ri­men­te del pre­si­den­te del or­ga­nis­mo, Car­los Carmona.

Se tra­ta de una fa­cul­tad le­gal ga­ran­ti­za­da en el ar­tícu­lo 8 le­tra g de la Cons­ti­tu­ción, don­de se pre­ci­sa que es atri­bu­ción del pre­si­den­te “di­ri­mir los em­pa­tes, pa­ra cu­yo efec­to su vo­to se­rá de­ci­so­rio”. En el mun­do le­gal ex­pli­can que es­ta mo­da­li­dad es bas­tan­te co­mún, es­pe­cial­men­te en la fa­se de con­tro­les obli­ga­to­rios que de­ben cum­plir to­das las le­yes.

Se­gún in­for­mó ayer el se­cre­ta­rio del TC, Rodrigo Pi­ca, la de­ci­sión de de­cla­rar inad­mi­si­ble el re­que­ri­mien­to de Chi­le Va­mos es­tu­vo mar­ca­da por­que fue pre­sen­ta­do fue­ra de pla­zo. “La dis­cu­sión acer­ca de la ad­mi­si­bi­li­dad gi­ró en torno a la opor­tu­ni­dad pa­ra for­mu­lar el re­que­ri­mien­to de con­for­mi­dad a lo dis­pues­to por el ar­tícu­lo 33 de la Cons­ti­tu­ción (...). Los re­que­ri­mien­tos es­tán for­mu­la­dos fue­ra de pla­zo, se­gún en­ten­die­ron cin­co mi­nis­tros del Tri­bu­nal, in­clui­do el pre­si­den­te que hi­zo uso de su vo­to di­ri­men­te”, pre­ci­só.

Ca­be re­cor­dar que tan­to en el fa­llo que de­rri­bó la glo­sa de Fun­da­men­tos En los pró­xi­mos días, el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal pu­bli­ca­rá los ar­gu­men­tos de la re­so­lu­ción. lo cual el pro­yec­to que­da­rá en con­di­cio­nes de ser pro­mul­ga­do co­mo ley.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.