Gui­ller­mo Tei­llier: “Na­die está cons­pi­ran­do en con­tra del Go­bierno ni del mi­nis­tro Val­dés”

—Pi­de qui­tar­le “dra­ma­tis­mo a la si­tua­ción” y abo­ga por “dis­tri­buir me­jor los fon­dos que ya exis­ten” en el pro­yec­to de edu­ca­ción pú­bli­ca. —An­te el ca­so Wal­ker-Fuen­tes, ad­vier­te que no hay “intocables”.

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de ÚR­SU­LA SCHÜLER

JUN­TO con la ma­yo­ría de los dipu­tados ofi­cia­lis­tas, el pre­si­den­te del PC, Gui­ller­mo Tei­llier, tam­bién vo­tó a fa­vor de la po­lé­mi­ca in­di­ca­ción so­bre el fi­nan­cia­mien­to del pro­yec­to de nue­va edu­ca­ción pú­bli­ca. El ac­to ge­ne­ró la mo­les­tia del mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, quien ad­vir­tió que era “in­cons­ti­tu­cio­nal” por abor­dar ma­te­rias de fa­cul­tad ex­clu­si­va del Eje­cu­ti­vo. Se­gún ade­lan­tó el je­fe de las fi­nan­zas pú­bli­cas, plan­tea­rá su preo­cu­pa­ción en el co­mi­té po­lí­ti­co hoy. En tan­to, la ban­ca­da PC-IC se re­uni­rá es­ta se­ma­na con el se­cre­ta­rio de Es­ta­do pa­ra abor­dar el Presupuesto 2017, ci­ta que se rea­li­za­ría la se­ma­na pa­sa­da, an­tes de la con­tro­ver­sia ofi­cia­lis­ta.

¿Qué le pa­re­ce la mo­les­tia del mi­nis­tro Val­dés tras la apro­ba­ción de la in­di­ca­ción so­bre el fi­nan­cia­mien­to del pro­yec­to de edu­ca­ción pú­bli­ca?

—En­tien­do al mi­nis­tro Ro­dri­go Val­dés, está preo­cu­pa­do del equi­li­brio de las fi­nan­zas pú­bli­cas, pe­ro le qui­ta­ría un po­co el dra­ma­tis­mo a la si­tua­ción por­que aquí lo que se ha pe­di­do es dis­tri­buir de me­jor for­ma los fon­dos que exis­ten, na­die está pi­dien­do nue­vo fi­nan­cia­mien­to. De lo que se tra­ta es no de­jar el fi­nan­cia­mien­to su­pe­di­ta­do só­lo a la asis­ten­cia de los co­le­gios, eso es lo que se está pi­dien­do. Ten­go en­ten­di­do que en el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción se ha con­for­ma­do una me­sa, un equi­po, que está tra­ba­jan­do so­bre el te­ma y nos va­mos a ate­ner a lo que ahí se pue­da acor­dar. Su­ge­ri­ría que se man­ten­gan esas con­ver­sa­cio­nes y se pue­da dar ca­bi­da a re­dis­tri­buir las pla­tas con otras va­ria­bles.

¿Es­pe­ra que Val­dés se abra a es­ta sa­li­da de re­dis­tri­bu­ción?

—Sí, por­que es­to lo vi­mos en el co­mi­té po­lí­ti­co pa­sa­do y el mi­nis­tro Val­dés se abrió, con dos con­di­cio­nes, que yo com­par­to: una es que no ha­ya au­men­to del gas­to y que ha­ya igual un in­cen­ti­vo. Va a sig­ni­fi­car más tra­ba­jo, qui­zá sig­ni­fi­que ha­cer una pla­ni­fi­ca­ción. Ade­más, es obli­ga­ción es­cu­char lo que es­tán plan­tean­do los in­cum­ben­tes, los es­tu­dian­tes, los pro­fe­so­res. Por al­go lo es­tán plan­tean­do, por­que es un pro­ble­ma que no po­de­mos desoír, me­nos es­te Go­bierno. Ha­brá que con­ver­sar pa­ra lle­gar a un acuer­do, sin ma­yor dra­ma, na­die está cons­pi­ran­do en con­tra del Go­bierno, ni del mi­nis­tro Val­dés, creo que es­ta­mos le­jos de pen­sar eso.

El mi­nis­tro ad­vir­tió in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad y que si bien no era pri­me­ra vez que pa­sa­ba, sí es­pe­ra que sea “la úl­ti­ma”.

—No le he es­cu­cha­do esas de­cla­ra­cio­nes al mi­nis­tro. No­so­tros sa­be­mos que es inad­mi­si­ble el apro­bar­lo, pe­ro se vo­tó su ad­mi­si­bi­li­dad en la Cá­ma­ra. Aho­ra, el Go­bierno la pue­de de­cla­rar inad­mi­si­ble, to­da­vía que­da trá­mi­te en el Se­na­do, y que­da la co­mi­sión mix­ta, en­ton­ces, no hay que ade­lan­tar­se tan­to. Es evi­den­te que hay ma­ni­fes­ta­cio­nes en­tre los par­la­men­ta­rios, que al­gu­nos só­lo nos acha­can a no­so­tros los co­mu­nis­tas, pe­ro hay que ver que fue trans­ver­sal. La de­re­cha di­jo que es in­cons­ti­tu­cio­nal, pe­ro yo no me con­fun­do, la de­re­cha no es lo mis­mo que el mi­nis­tro Val­dés, ellos no quie­ren que exis­ta una nue­va edu­ca­ción pú­bli­ca. En la Nue­va Ma­yo­ría no hay desacuer­do so­bre los ob­je­ti­vos propuestos, es que sur­gen di­fe­ren­cias res­pec­to de la for­ma, eso es nor­mal, no so­mos un re­gi­mien­to.

Sin em­bar­go, fi­gu­ras de la NM co­mo el se­na­dor Zal­dí­var acu­sa­ron “po­pu­lis­mo”.

—Si no hay otra for­ma de dis­cu­tir, de ac­ce­der al diá­lo­go, es una for­ma de ini­ciar­lo. Por eso es­to tie­ne que ter­mi­nar for­ta­le­cien­do la me­sa de diá­lo­go en que está el Mi­ne­duc. Aho­ra sí, es­to de acu­sar po­pu­lis­mo ya es una mon­ser­ga un po­co ba­ra­ta en la po­lí­ti­ca, ¿qué tie­ne es­to de po­pu­lis­ta? Na­da, el po­pu­lis­mo es otra co­sa. Aquí no hay pro­me­sas fal­sas, hay un pro­ce­so de dis­cu­sión, le­gis­la­ti­vo, y se está le­gí­ti­ma­men­te en­tre­gan­do las po­si­cio­nes de ca­da uno.

¿Y era ne­ce­sa­rio lle­gar a es­te ex­tre­mo pa­ra abrir el de­ba­te en el blo­que?

—No veo que sea un ex­tre­mo. Lo úni­co que hu­bo fue un le­gí­ti­mo sen­ti­mien­to que tra­tó de in­ter­pre­tar lo que es­ta­ba pi­dien­do la co­mu­ni­dad edu­ca­ti­va. Y fue un sen­ti­mien­to trans­ver­sal, la ma­yo­ría vo­tó a fa­vor de la in­di­ca­ción y de bus­car un acuer­do pa­ra un nue­vo mo­de­lo de fi­nan­cia­mien­to. Aquí no se ha ro­to nin­gún te­ma de fon­do.

¿La idea es que Ha­cien­da tam­bién se abra a dis­cu­tir otros me­ca­nis­mos de fi­nan­cia­mien­to de la gra­tui­dad?

—En re­la­ción a ese pro­yec­to de ley, re­cién se está ini­cian­do la dis­cu­sión. Me­diá­ti­ca­men­te al me­nos, hay mu­chas con­tro­ver­sias so­bre el te­ma, te­ne­mos du­das ini­cia­les, y es­pe­ro que se va­yan des­pe­jan­do. He es­cu­cha­do al mi­nis­tro Val­dés y a la mi­nis­tra Del­piano, pe­ro aquí de­be pri­mar lo­grar el ob­je­ti­vo de te­ner un buen pro­yec­to de edu­ca­ción su­pe­rior, apro­ba­do an­tes de que ter­mi­ne es­te Go­bierno.

Fren­te al ca­so des­ta­pa­do por TVN so­bre el dipu­tado Iván Fuen­tes y el se­na­dor Pa­tri­cio Wal­ker, us­ted se­ña­ló que és­te úl­ti­mo de­bía ex­pli­ca­cio­nes, cau­san­do mo­les­tia en la DC, ¿qué ópi­na de es­ta reac­ción?

—No sé qué pe­ca­do ha­bré co­me­ti­do. Só­lo me atu­ve a lo que sa­lió en la pren­sa, lo que ha­bía de­cla­ra­do el se­na­dor Pa­tri­cio Wal­ker y que él ha­bía pe­di­do las pla­tas pa­ra el dipu­tado. En­ton­ces, es él quien te­nía que acla­rar ob­via­men­te. Lo úni­co que ma­ni­fes­té so­bre el dipu­tado Fuen­tes es que, an­te quie­nes lo que­rían ha­cer apa­re­cer co­mo fa­vo­re- cien­do la ley de Pes­ca, me pa­re­cía que no, por­que él vo­tó por la anu­la­ción de esa ley. No es el ca­so de cohe­cho que co­no­ce­mos del se­na­dor (Jai­me) Or­pis. No me he que­ri­do me­ter en asun­tos in­ter­nos de la DC, y si la se­na­do­ra (Ca­ro­li­na) Goic -pre­si­den­ta de la fa­lan­ge- quiere con­ver­sar con­mi­go, con to­do gus­to con­ver­sa­ré con ella. Lo que sí, no acep­ta­ré des­ca­li­fi­ca­cio­nes, ni que di­gan que fue una de­cla­ra­ción opor­tu­nis­ta. No uso ese ti­po de ar­ti­ma­ñas en la po­lí­ti­ca, no an­do bus­can­do des­ta­car con pe­que­ñe­ces. Es­te es un ca­so que tie­ne que re­sol­ver la DC y que lo re­suel­va bien. No hi­ce nin­gu­na acu­sa­ción de culpa­bili­dad, sí di­je que son he­chos éti­ca­men­te com­pli­ca­dos, por­que lo son.

Los DC lo acu­sa­ron de “apro­ve­cha­mien­to po­lí­ti­co”, ¿los Wal­ker son intocables?

—¿Y de qué me voy a apro­ve­char?, ¿qué ven­ta­ja voy a sa­car de eso? No lo veo. Y no voy a se­guir ha­blan­do so­bre el te­ma, es­pe­ra­ré que la se­na­do­ra Goic ha­ble con­mi­go. Y, bueno, intocables no exis­ten y en es­tos ca­sos to­dos te­ne­mos que res­pon­der, to­dos.

En otra ma­te­ria, ¿có­mo ha vis­to has­ta aho­ra la pre­si­den­cia­li­za­ción de la Nue­va Ma­yo­ría?

—Va a de­pen­der mu­cho de có­mo nos va­ya en la elec­ción mu­ni­ci­pal có­mo si­gue to­do en ade­lan­te. Y eso co­rre tan­to pa­ra no­so­tros, co­mo pa­ra la opo­si­ción, que es­tán ha­cien­do es­fuer­zos de­ses­pe­ra­dos, ras­pan­do la olla con can­di­da­tu­ras gas­ta­das de ex pre­si­den­cia­bles pa­ra po­ner­los de can­di­da­tos a al­cal­des y ex mi­nis­tros de con­ce­ja­les en al­gu­nas co­mu­nas más sim­bó­li­cas pa­ra tra­tar de apa­re­cer ga­nan­do la elec­ción. La NM le ga­na­rá a la de­re­cha, y eso no quiere de­cir que va­mos a des­cui­dar­nos pa­ra las pre­si­den­cia­les. Y si bien es­tán apa­re­cien­do al­gu­nas can­di­da­tu­ras no va­mos a ha­blar de eso to­da­vía, va­mos a pro­nun­ciar­nos des­pués de las mu­ni­ci­pa­les por­que sa­be­mos lo que sig­ni­fi­can.

¿CAN­DI­DA­TU­RA DE LA­GOS? “Está bien que pien­se, a na­die le ha­ce da­ño pen­sar. Pe­ro no quie­ro re­fe­rir­me a nin­gún can­di­da­to”.

Pe­ro Ri­car­do La­gos, Isa­bel Allen­de y Ale­jan­dro Gui­llier ya se es­tán ma­ni­fes­tan­do...

—He­mos di­cho que no es bueno ade­lan­tar­se tan­to, es­pe­re­mos los re­sul­ta­dos de la elec­ción mu­ni­ci­pal. Aho­ra, tam­po­co nos cru­za­re­mos en el ca­mino de los que se es­tán pre­sen­tan­do, no nos co­rres­pon­de. Nos in­tere­sa so­bre to­do -y en es­to coin­ci­di­mos con otros par­ti­dos- en que ne­ce­si­ta­mos lí­neas pro­gra­má­ti­cas, con eso se­gui­re­mos avan­zan­do.

CA­SO WAL­KER-FUEN­TES “Intocables no exis­ten y en es­tos ca­sos to­dos te­ne­mos que res­pon­der, to­dos”.

¿Y qué le pa­re­ció el pro­nun­cia­mien­to de La­gos? Di­jo que lo es­ta­ba pen­san­do.

MU­NI­CI­PA­LES DE CHI­LE VA­MOS “Es­tán ras­pan­do la olla con can­di­da­tu­ras gas­ta­das de ex pre­si­den­cia­bles pa­ra po­ner­los de can­di­da­tos a al­cal­des y ex mi­nis­tros de con­ce­ja­les”.

—Bueno, está bien que pien­se, a na­die le ha­ce da­ño pen­sar. Pe­ro no quie­ro re­fe­rir­me a nin­gún can­di­da­to.

Si se pos­tu­la La­gos, ¿es­pe­ra pri­ma­rias en la NM?

—Creo que ya te­ne­mos un acuer­do en de­ter­mi­nar por pri­ma­rias la can­di­da­tu­ra úni­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.