Pro­duc­ti­vi­dad: dipu­tados DC en­fren­tan a R. Val­dés

La me­di­da -que es par­te del pro­yec­to de ley mis­ce­lá­neo de pro­duc­ti­vi­dad- fue apro­ba­da en la Cá­ma­ra, pe­ro con el re­cha­zo de la fa­lan­ge, que de­man­dó un ges­to ha­cia los pen­sio­na­dos.

Pulso - - Portada - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

Val­pa­raí­so.—

En una ac­ti­tud inusual pa­ra la co­lec­ti­vi­dad que más se ha cua­dra­do con la agen­da pro cre­ci­mien­to de La Mo­ne­da, ayer la ban­ca­da de dipu­tados de la De­mo­cra­cia Cris­tia­na (DC) vo­tó di­vi­di­da el pro­yec­to del Go­bierno que es­ta­ble­ce un con­jun­to de me­di­das pa­ra im­pul­sar la pro­duc­ti­vi­dad y am­pliar la ca­pa­ci­dad de cre­ci­mien­to de lar­go pla­zo.

En el trá­mi­te le­gis­la­ti­vo, diez par­la­men­ta­rios de la fa­lan­ge re­cha­za­ron un ar­tícu­lo cla­ve del pro­yec­to: la nor­ma que per­mi­te a las AFP y las com­pa­ñías de se­gu­ros in­ver­tir di­rec­ta­men­te en obras de in­fraes­truc­tu­ra.

La de­ci­sión tu­vo co­mo ob­je­ti­vo dar una se­ñal de fuer­za pa­ra que La Mo­ne­da im­pul­se cam­bios ma­yo­res al sis­te­ma de pen­sio­nes. “La pro­pues­ta no se ha­ce car­go de ha­cer cam­bios más es­truc­tu­ra­les en el sis­te­ma de pen­sio­nes. He­mos di­cho que el Go­bierno no puede se­guir ha­cién­do­le el qui­te a

¿Qué ha pa­sa­do? Dipu­tados de la DC se en­fren­ta­ron con el Go­bierno en el de­ba­te del ar­ti­cu­la­do que per­mi­te a las AFP in­ver­tir di­rec­ta­men­te en in­fraes­truc­tu­ra.

¿Por qué? Los par­la­men­ta­rios vo­ta­ron en con­tra de esa nor­ma, por con­si­de­rar que es in­su­fi­cien­te pa­ra me­jo­rar la pen­sio­nes. Ade­más, pre­sio­na­ron al Eje­cu­ti­vo a ha­cer un ges­to ma­yor ha­cia los pen­sio­na­dos.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Des­de la fa­lan­ge ad­vier­ten que el vo­to en con­tra fue una ad­ver­ten­cia so­bre ac­tua­cio­nes fu­tu­ras del sec­tor en otros pro­yec­tos del go­bierno, co­mo el de AFP es­ta­tal. es­ta re­for­ma. Man­te­ner el sis­te­ma tal co­mo es­tá es un ver­da­de­ro cri­men so­cial. El te­ma no se so­lu­cio­na abrien­do el por­ta­fo­lio de in­ver­sio­nes de las AFP, es­to re­quie­re cam­bios más pro­fun­dos”, di­jo el je­fe de la ban­ca­da DC, Fuad Chahín.

El lu­nes en el tra­di­cio­nal al­muer­zo en Tea­ti­nos 120, los le­gis­la­do­res de la fa­lan­ge le in­sis­tie­ron al mi­nis­tro de Ha­cien­da, Rodrigo Val­dés, so­bre la po­si­bi­li­dad de sus­pen­der la apli­ca­ción de la nueva ta­bla de mor­ta­li­dad y en­fa­ti­za­ron en dar­le prio­ri­dad a una re­for­ma con las re­co­men­da­cio­nes de la Co­mi­sión Bravo.

Sin em­bar­go, an­te la ne­ga­ti­va de la au­to­ri­dad a dar­le prio­ri­dad a cam­bios en el ré­gi­men de aho­rro pre­vi­sio­nal, la ban­ca­da acor­dó li­ber­tad de ac­ción en la vo­ta­ción del tex­to de pro­duc­ti­vi­dad.

Des­de la fa­lan­ge in­di­can que la vo­ta­ción en con­tra de ayer mar­ca una ad­ver­ten­cia res­pec­to de las ac­tua­cio­nes fu­tu­ras de la ban­ca­da en otros pro­yec­tos de la agen­da le­gis­la­ti­va del Go­bierno, co­mo el de AFP es­ta­tal. “Va­mos a se­guir pre­sio­nan­do por cam­bios ma­yo­res en el sis­te­ma de pen­sio­nes y po­dría­mos vol­ver a re­cha­zar otros pro­yec­tos”, di­jo un par­la­men­ta­rio del sec­tor.

En tan­to, por 87 vo­tos a fa­vor la Sa­la de la Cá­ma­ra de Dipu­tados apro­bó un pro­yec­to de re­so­lu­ción que so­li­ci­ta al Su­per­in­ten­den­te de Pen­sio­nes, Os­val­do Ma­cías, así co­mo al Su­per­in­ten­den­te de Va­lo­res y Se­gu­ros, Car­los Pa­vez, la sus­pen­sión de la apli­ca­ción de la nor­ma que es­ta­ble­ce las nue­vas ta­blas de ex­pec­ta­ti­vas de vi­da y mor­ta­li­dad de los chi­le­nos, vi­gen­te a par­tir del 1 de ju­lio, y que im­pli­ca­rá una re­ba­ja pro­me­dio de un 2% en los mon­tos de las pen­sio­nes a par­tir de esa fe­cha.

LA RES­PUES­TA DE VAL­DÉS. “La Pre­si­den­ta en el dis­cur­so del 21 de ma­yo nos dio una ru­ta muy cla­ra, pi­dió que se tra­mi- tara el pro­yec­to de AFP es­ta­tal. Es­te es un te­ma muy com­ple­jo, don­de es fácil dar pa­sos en fal­so. Por lo tan­to, es im­por­tan­te dar­le tiem­po a las dis­cu­sio­nes. En­tien­do que hay al­gu­nos que quie­ren ha­cer cam­bios rá­pi­da­men­te, pe­ro ya es­ta­mos ha­cien­do bas­tan­tes

cam­bios en dis­tin­tos as­pec­tos y nues­tra ca­pa­ci­dad de ha­cer cam­bios en to­das las co­sas al mis­mo tiem­po no es una po­si­bi­li­dad”. Así reac­cio­nó el mi­nis­tro Val­dés, fren­te a la pre­sión de los DC.

Tras es­tos di­chos, el dipu­tado Chahín res­pon­dió: “De­mues­tra que es­tán mal pues­tas las prio­ri­da­des y aquí les fal­ta ca­lle. Cuan­do re­co­rro las ca­lles de mi re­gión el te­ma nú­me­ro uno que apa­re­ce es

el de las pen­sio­nes, lue­go es­tá la se­gu­ri­dad ciu­da­da­na”.

Pe­se al re­cha­zo de la DC, el pro­yec­to de ley pa­ra im­pul­sar la pro­duc­ti­vi­dad fue apro­ba­do y des­pa­cha­do por la Cá­ma­ra de Dipu­tados al Se­na­do.

FO­TO: AGENCIAUNO

Mi­nis­tro de Ha­cien­da asis­tió a la vo­ta­ción del pro­yec­to mis­ce­lá­neo de pro­duc­ti­vi­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.