Net Me­te­ri­ng no mo­ti­va más de­sa­rro­llo de ener­gía so­lar en los ho­ga­res

Un po­co atrac­ti­vo re­torno a la in­ver­sión en la ins­ta­la­ción de pa­ne­les fo­to­vol­tai­cos y una fal­ta de co­mu­ni­ca­ción efec­ti­va de los be­ne­fi­cios del sis­te­ma, ha­cen que el boom que se es­pe­ra­ba de la ener­gía so­lar en las ca­sas, aún no ha­ya lle­ga­do. Los im­por­ta­dor

Pulso - - Empresas & Mercados - DA­NIEL FA­JAR­DO C.

NO só­lo las gran­des plan­tas so­la­res del nor­te es­tán en pro­ble­mas. A ni­vel do­mi­ci­lia­rio, el mer­ca­do de los pa­na­les fo­to­vol­tai­cos tam­bién es­tá al­go es­tan­ca­do. Se­gún fuen­tes del sec­tor, el prin­ci­pal pro­ble­ma es que el pe­río­do en que se re­cu­pe­ra la in­ver­sión (pay­back) aún es muy ex­ten­so.

Un es­tu­dio en­car­ga­do por la Aso­cia­ción Chi­le­na de Ener­gía So­lar (Ace­sol) a la Uni­ver­si­dad de Michigan, so­bre la si­tua­ción de la ener­gía fo­to­vol­tai­ca a ni­vel de con­su­mi­dor fi­nal en Chi­le, in­di­có que en las con­di­cio­nes ac­tua­les del mer­ca­do, el pay­back en nues­tro país es de 9 años. El in­for­me con­clu­yó que la ener­gía so­lar re­si­den­cial no es lo su­fi­cien­te­men­te atrac- ti­va eco­nó­mi­ca­men­te pa­ra su ma­si­fi­ca­ción y ase­gu­ra que el re­torno má­xi­mo de­be­ría ser de cin­co años.

Pe­ro el ob­je­ti­vo del es­tu­dio no es só­lo ver la si­tua­ción del mer­ca­do so­lar en los ho­ga­res, sino ana­li­zar si real­men­te la Ley 20.571 (Ley de Net Me­te­ri­ng o Ley de Ge­ne­ra­ción Dis­tri­bui­da), que en­tró en vi­gen­cia en oc­tu­bre de 2014, ha in­cen­ti­va­do la im­ple­men­ta­ción de ins­ta­la­cio­nes fo­to­vol­tai­cas en las ca­sas.

Se­gún la in­ves­ti­ga­ción, has­ta el mo­men­to, exis­ti­rían me­nos de 50 ins­ta­la­cio­nes aco­gi­das a la ley, in­yec­tan­do ener­gía a la red, mien­tras que ac­tual­men­te hay unas 2.000 so­li­ci­tu­des a ni­vel na­cio­nal, ci­fra aún ba­ja fren­te al po­ten­cial de ener­gía so­lar que tie­ne el país.

La in­ves­ti­ga­ción com­pa­ra 16 es­tu­dios in­ter­na­cio­na­les con­si­de­ran­do as­pec­tos co­mo ca­pa­ci­dad de la red eléc­tri­ca, se­gu­ri­dad de la ma­triz ener­gé­ti­ca, cos­tos am­bien­ta­les y ener­gé­ti­cos. Tre­ce de las in­ves­ti­ga­cio­nes se­ña­lan que la ta­ri­fa de­be­ría pa­gar más que lo que lo ha­ce ac­tual­men­te (que pa­ga apro­xi­ma­da­men­te un 60% de lo que lo ha­ce el con­su­mi­dor por su ener­gía).

Los prin­ci­pa­les fac­to­res a me­jo­rar son: fal­ta de fi­nan­cia­mien­to, con ta­sas de un 20%; una po­lí­ti­ca pú­bli­ca que apun­ta más ha­cia las gran­des ins­ta­la­cio­nes; una ley de ge­ne­ra­ción dis­tri­bui­da que per­mi­te el au­to­con­su­mo pe­ro no lo in­cen­ti­va; una per­cep­ción del con­su­mi­dor des­a­li­nea­da con la reali­dad y con fal­ta de in­for­ma­ción, lo que ha­ce más di­fí­cil la ven­ta pa­ra las em­pre­sas; un pro­ce­so de co­ne­xión que es en­go­rro­so y len­to y un re­cha­zo ge­ne­ra­li­za­do ha­cia los sub­si­dios en ge­ne­ral.

Ga­briel Neu­me­yer, pre­si­den­te de Ace­sol, cree que Chi­le aún es­tá en­fo­ca­do al an­ti­guo mo­de­lo del sec­tor eléc­tri­co, que con­sis­te en gran-

des plan­tas de ge­ne­ra­ción, las ne­ce­si­da­des de trans­mi­sión aso­cia­das y la clá­si­ca dis­tri­bu­ción de elec­tri­ci­dad. “El gran po­ten­cial que tie­nen las tec­no­lo­gías so­la­res a pe­que­ña es­ca­la aún no se es­tá apro­ve­chan­do. “Si bien la nueva Ley 20.571 plan­tea re­glas cla­ras que per­mi­ti­rán a usua­rios re­si­den­cia­les, co­mer­cia­les e in­dus­tria­les in­cor­po­rar sis­te­mas fo­to­vol­tai­cos, con­si­de­ra­mos que se re­quie­ren in­cen­ti­vos más po­ten­tes pa­ra ace­le­rar el de­sa­rro­llo de la in­dus­tria so­lar”, di­ce Neu­me­yer.

Por su par­te Pe­ter Horn, CEO de He­li­plast, es­ti­ma que si bien el Go­bierno ha en­tre­ga­do to­dos los in­cen­ti­vos po­si­bles, “en la prác­ti­ca los in­tere­sa­dos re­cu­pe­ran su in­ver­sión en­tre 12 a 15 años. Es­to des­mo­ti­va tam­bién a quie­nes im­por­tan pa­ne­les so­la­res, por­que no les con­vie­ne com­prar só­lo unos po­cos pa­ra quie­nes es­tán in­tere­sa­dos. Y si com­pran de gran can­ti­dad, des­pués no tie­nen co­mo ven­der­los”, di­ce Horn y agre­ga: “Lo iró­ni­co es que el pre­cio de los pa­ne­les ha ba­ja­do con­si­de­ra­ble­men­te en los úl­ti­mos años”.

De par­te del Mi­nis­te­rio de Ener­gía re­co­no­cen que el des­pe­gue del Net Me­te­ri­ng ha si­do len­to, pe­ro es­tán con­fia­dos en que de a po­co co­men­za­rá ha ha­ber más in­cen­ti­vos. “Co­mo to­do nue­vo mer­ca­do, re­quie­re de un tiem­po pa­ra ir ma­du­ran­do. Más del 60% de los pro­yec­tos que ya es­tán apro­ba­dos por La Ley de ge­ne-

ra­ción dis­tri­bui­da co­rres­pon­de a ho­ga­res. Cla­ra­men­te la prin­ci­pal ba­rre­ra es la in­ver­sión ini­cial, pe­ro es­tán co­men­zan­do a apa­re­cer mu­chas em­pre­sas con mo­de­los de fi­nan­cia­mien­to in­tere­san­tes”, se­ña­la Ch­ris­tian San­ta­na, je­fe de la di­vi­sión de Ener­gías Re­no­va­bles del Mi­nis­te­rio de Ener­gía.

San­ta­na di­ce que don­de se es­tá vien­do gran­des avan­ces, es en las plan­tas in­dus­tria­les de me­nor ta­ma­ño, en­fo­ca­das a un ba­rrio o lo­ca­li­dad es­pe­cí­fi­ca, co­mo es el ca­so de la plan­ta fo­to­vol­tai­ca Cin­tac Mai­pú, uno de los em­ble­mas de es­te mo­de­lo.

Ac­tual­men­te, es­ta ins­ta­la­ción que se en­cuen­tra en fa­se de cons­truc­ción, ten­drá una ca­pa­ci­dad de 8 MWp, equi­va­len­te al con­su­mo anual de elec­tri­ci­dad de 5.000 ho­ga­res de cin­co in­te­gran­tes. An­drés Wein­reich, pro­duct ma­na­ger de Cin­tac So­lar, ex­pli­ca que exis­ten dos ma­ne­ras o mo­de­los de ne­go­cio. “Por un la­do ofre­ce­mos un pro­yec­to lla­ve en mano, con una plan­ta fo­to­vol­tai­ca cons­trui­da en sus de­pen­den­cias, o bien, un sis­te­ma de ven­ta de ener­gía, o arrien­do de equi­pos”, apun­ta Wein­reich.

Sin em­bar­go, San­ta­na, del Mi­nis­te­rio de Ener­gía, ase­gu­ra que “qui­zá aún no he­mos lo­gra­do una bue­na co­mu­ni­ca­ción ha­cia la po­bla­ción con res­pe­to al Net Me­te­ri­ng y la gen­te. Pe­ro ya es­ta­mos rea­li­zan­do alian­zas es­tra­té­gi­cas y un nue­vo plan de di­fu­sión que lan­za­re­mos pron­to”.

FO­TO: BLOOM­BERG

La ener­gía so­lar re­si­den­cial no se­ría lo su­fi­cien­te­men­te atrac­ti­va pa­ra su ma­si­fi­ca­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.